вопросы не вызывали сомнений в их правильности, в связи с чем заключение в виде справки должно быть принято во внимание избирательной комиссией при принятии оспариваемого решения и могло быть положено в основу вывода суда по настоящему делу. Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие справки экспертов Наставлению по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России, утвержденному приказом МВД России от 11 января 2009 года № 7, не влечет отмену решения, поскольку данное Наставление принято в целях совершенствования организации оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации при реализации ими функции по осуществлению экспертно-криминалистической деятельности и не распространяется на отношения, связанные с проверкой подписей избирателей. Порядок проверки таких подписей установлен Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», которому рассматриваемая справка экспертов соответствует. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно, в порядке пункта 6 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав
приемки результата работ со ссылкой на положения статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии доказательств передачи результатов работ на электронном носителе рассмотрены судами и отклонены как безосновательные, при этом судами установлено, что предоставление заказчиком испрашиваемой исполнителем информации осуществлялось со значительными задержками; все текущие вопросы, в том числе предварительное согласование результатов работ и направление версий отчетной документации в электронном виде согласовывалось по электронной почте и на оперативных совещаниях рабочей группы, специально созданной в целях совершенствования системы ценообразования и планирования в капитальном строительстве системы заказчика. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы
порядку рассмотрения жалоб и обращений при проведении закупочных процедур. Разумно ожидать, что основу такого порядка должны составлять принципы законности, независимости, гласности, равенства участников, состязательности, беспристрастности, диспозитивности. Согласно части 6 статьи 91 Закона о защите конкуренции федеральный антимонопольный орган вправе давать заключение о соответствии или несоответствии требованиям антимонопольного законодательства внутреннего акта хозяйствующего субъекта, принятого по вопросу организации системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства. Поэтому суды правомерно поддержали позицию антимонопольного органа о том, что в целях совершенствования порядка рассмотрения жалоб и обращений при проведении закупочных процедур ПАО «Россети» и его дочерних и зависимых обществ целесообразно ориентироваться на механизм реализации принципов законности, независимости, гласности, равенства участников, состязательности, беспристрастности, диспозитивности, воплощенный в положениях Главы 9 Закона о защите конкуренции, регулирующей рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства. Учитывая изложенное, суды сочли, что требования антимонопольного органа, предъявленные в предписании и касающиеся внесения изменений в Единый стандарт закупок, соответствуют существу выявленного нарушения антимонопольного законодательства и
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Указом губернатора Магаданской области от 4 марта 2019 года № 58-у (далее - Указ губернатора), опубликованным на официальном интернет- портале правовой информации (\у\у\у.ргауо.§оу.га), 13 марта 2019 года, и в приложении к газете «Магаданская правда», № 20 (21182), 19 марта 2019 года, утвержден Порядок выплаты ежемесячного денежного поощрения государственным гражданским служащим Магаданской области (далее - Порядок), устанавливающий в целях совершенствования качества работы и укрепления служебной дисциплины основания, сроки и условия выплаты государственным гражданским служащим Магаданской области ежемесячного денежного поощрения в размере двух должностных окладов, предусмотренного подпунктом 5 пункта 4 статьи 2 Закона Магаданской области от 23 декабря 2005 года № 654-03 «О денежном содержании государственных гражданских служащих Магаданской области, губернатора Магаданской области и лиц, замещающих государственные должности Магаданской области» (далее - Областной закон от 23 декабря 2005 года). Пунктами 3 и 3.3 Порядка
мероприятий» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). Минтруд России обратился 12.08.2021 в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, которое было мотивировано его несоответствием требованиям, установленным пунктами 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Доводы возражения Министерства сводились к следующему: спорный товарный знак воспроизводит обозначение, которое с 2015 года используется Минтрудом России при проведении мероприятия «Всероссийская неделя охраны труда» в целях совершенствования управления охраной труда, популяризации лучших отечественных и международных практик в области обеспечения безопасности работников и во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2015 № 1346 «О Всероссийской неделе охраны труда» (далее – Постановление Правительства № 1346). Организационно-техническое обеспечение деятельности оргкомитета по подготовке и проведению Всероссийской недели охраны труда возложено на Минтруд России; в соответствии с соглашением о взаимодействии и сотрудничестве от 04.08.2014, заключенным между Министерством и правообладателем спорного товарного знака, последний привлекался к
те же лица. Судом первой инстанции в решении от 05.12.2014 при новом рассмотрении дела № А60-32901/2013, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, было установлено следующее. Согласно Уставу, утвержденному решением единственного учредителя 09.11.2011, Учреждение вправе оказывать платные услуги и заниматься предпринимательской деятельностью, соответствующей целям его создания. Полученная в результате предпринимательской деятельности прибыль реализуется только для достижения целей создания учреждения (п. 1.9). Пунктом 2.1 Устава предусмотрено, что учреждение осуществляет свою деятельность в целях совершенствования организации внерабочего времени работников открытого акционерного общества «ЕВРАЗ НТМК», досуга членов их семей, пенсионеров общества и населения г. Нижний Тагил; предоставления условий и услуг для удовлетворения гражданами своих культурных потребностей. В п. 3.5.3 Устава определено, что денежные и материальные средства учреждения образуются, в том числе за счет выручки от реализации товаров, работ, услуг. Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению (ОК 002-93), утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, услуги по организации досуга (код
установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ. Во исполнение Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 и в целях совершенствования нормирования и упорядочения расчетов между предприятиями и организациями, отводящими сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов и организациями ВКХ, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов. Правительство Свердловской области Постановлением от 14.02.1997 N 133-п утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов. В соответствии с п. 3 указанного Порядка исполнительные органы местного самоуправления утверждают по согласованию с
установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ. Во исполнение Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 и в целях совершенствования нормирования и упорядочения расчетов между предприятиями и организациями, отводящими сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов и организациями ВКХ, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, Правительство Свердловской области Постановлением от 14.02.1997 N 133-п утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов. В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка исполнительные органы местного самоуправления утверждают по согласованию с
ст. 20.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 31 июля 2013 года указанное постановление мирового судьи изменено, исключено указание на то, что директором МОУ Рощинская СОШ ФИО1 не выполнено требование законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, отраженное в п. 2 протокола 13/4, а именно - в МОУ Рощинская СОШ не проводятся тренировки в целях совершенствования знаний, умений и навыков в области защиты от чрезвычайных ситуаций 1 раз в 3 года продолжительностью до 8 часов. В остальной части постановление оставлено без изменения. В жалобе МОУ Рощинская СОШ, поданной в порядке надзора от имени учреждения законным представителем ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности. Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы. Задачами производства по делам
при секретаре Кобзий О.Г. с участием прокурора Сасина А.А. защитника адвоката Захарова К.А. осужденной ФИО1 по средствам видеоконференцсвязи, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении приговора Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 марта 2011года в соответствие с Федеральным законом №432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве» от 28 декабря 2013 года. Доложив об обстоятельствах рассматриваемого материала, содержании постановления судьи, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судья установил: Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 29.08.2014 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о приведении приговора Верховного суда Карачаево-черкесской Республики от 10.03.2011 года в соответствие с Федеральным законом №432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном
прокурора Тимер-Булатова Ю.Е., осужденной ФИО1, принимавшей участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, адвоката Свиридовой Л.А. в интересах осужденной ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, …….., о приведении приговора в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве». Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., выступления адвоката Свиридову Л.А. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимер-Булатова Ю.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судья у с т а н о в и л : ФИО1 осуждена приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2011 года по ч.1 ст.158, п.п. «в, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с
