случае проведения ремонтных и реконструктивных работ на пролетных строениях путепровода освободить земельный участок, что в настоящее время необходимо для реализации проекта строительства путепровода через железнодорожные пути в створе ул. Гоголя, срок которого по проекту определен на 2016. Кооператив возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, решением заседания исполкома Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 12.07.1983 №454 в целях упорядочивания использования территории под путепроводном по ул. Гоголя Ленинскому райисполкому разрешена временная установка инвентарных металлических гаражей с организацией гаражного кооператива на 59 машино-мест под шестью пролетными строениями на площади 0,30 га без права устройства фундаментов, смотровых ям и проведения подземных земляных работ, на основании которого решением Ленинского районного Совета народных депутатов г. Петрозаводска от 30.01.1984 №42 организован кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей «Мост-1». Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.10.2012, оставленным
договоры от 10.09.2004 № 157, от 30.04.2007 № 201, в соответствии с которыми открытое акционерное общество «Саратовнефтегеофизика» выполнило работы по переработке и переинтерпретации геофизического материала в количестве 206,8 пог. км, а также сейсморазведочные работы в количестве 776,65 пог. км, на общую сумму 60 377 782 рублей. В последствии, при выявлении новых землепользователей, общество в целях получения согласия на проведение геологоразведочных работ заключило в установленном законом порядке договоры о компенсации ущерба правообладателям земельных участков. В целях упорядочивания размера компенсаций и получения необходимых согласований для проведения сейсмических работ общество неоднократно обращалось в правительство Саратовской области, администрацию Духовницкого района. Кроме того, управление письмом от 13.05.2009 № 4-0608/09/ЮП посчитало нецелесообразным внесение изменений и дополнений в лицензию серии СРТ 01079 НП в связи с наличием на момент представления заявки от 08.04.2009 № 79 задолженности по выполнению минимальных обязательств, установленных лицензией, в части проведения сейсморазведочных работ в объеме 123,3 пог. км, в части переобработки и
заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:140126:4. Распоряжением от 14.07.2020 № 1015-р департамент отказал заявителю в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что в уполномоченный орган с заявлением о предоставление земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, так как на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:140126:227 (здание церкви), сведения о правообладателе которого отсутствуют. В целях упорядочивания правоотношений по землепользованию участком с кадастровым номером 55:36:140126:4 заявитель обратился с иском в Арбитражный суд Омской области о признании права собственности на здание церкви с кадастровым номером 55:36:140126:227, расположенное на земельном участке по адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Димитрова, дом 4, кадастровый номер 55:36:140126:4. Вступившим в законную силу решением от 23.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу №А46-17343/2020, участие в котором принимал, в том числе, и департамент, признано право
сторон, суд апелляционной инстанции предложил ответчику подробно раскрыть взаимоотношения с должником, в рамках которых производилось финансирование деятельности последнего, представить документальное подтверждение передачи денежных средств по расписке, раскрыть источники приобретения ФИО2 в спорный период иного недвижимого имущества, а также представить разумные пояснения относительно целей оформления сложившихся между сторонами правоотношений непосредственно в форме договоров дарения, а не договора купли-продажи. Учитывая, что в данном случае ответчиком разумных пояснений относительно вышеуказанных обстоятельств, подтверждающих реальность заемных отношений сторон, в целях упорядочивания которых якобы были заключены спорные договоры, не представлено, цели выдачи займов, определения сроков и порядка их возврата не раскрыты, заключение договоров дарения – не обосновано, принимая во внимание, что расписка, составленная заинтересованными лицами, не может служить надлежащим доказательством реальной передачи должнику денежных средств, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что оспариваемые договоры дарения были заключены сторонами в целях вывода ликвидного имущества должника от обращения на него взыскания по неисполненным обязательствам, что причинило
... ... ... ... в нежилое. К заявлению были приложены документы, предусмотренные Постановлением Главы МО «Город Ульяновск» от Дата обезличена г. Номер обезличен, что подтверждается Распиской в получении документов по переводу помещения Номер обезличен от Дата обезличена г. Дата обезличена года заявителю был дан ответ Комитета по управлению имуществом г. Ульяновска (исх. Номер обезличен - 05 от Дата обезличена г.), в котором указывалось, что Комитетом архитектуры и градостроительства мэрии вынесены замечания о необходимости в целях упорядочивания внешнего архитектурного облика застройки и сохранения в дальнейшем архитектурной целостности всего фасада вышеуказанного жилого дома предусмотреть проектное решение с единым архитектурным решением главного фасада первого этажа жилого дома. Не соглашаясь с данным ответом, заявитель указывает, что в письме Комитета по управлению имуществом города Ульяновска не указано в чем проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не соответствует требованиям законодательства. Более того, необходимо учитывать то обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу Решение Ленинского
и обратно. Их двор 60-х годов застройки и слишком мал для парковки автомобилей, парковочных мест на всех жителей не хватает, поэтому он и жители дома парковали свои машины на автомобильной дороге возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки законности и обоснованности установки дорожных знаков соседка из квартиры № Ш.В.В. обратилась в прокуратуру Пензенской области, ДД.ММ.ГГГГ получила письмо, из которого следовало, что ее обращение направлено в администрацию г.Пензы. ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Пензы ответила, что знаки установлены в целях упорядочивания движения транспорта на территории Привокзальной площади, а также исключения помех в движении общественного транспорта на Привокзальной площади ст.Пенза-I. В ДД.ММ.ГГГГ была разработана и утверждена администрацией г.Пензы схема организации дорожного движения на указанном участке улично-дорожной сети города. Согласно ответу из УМВД России по г.Пензе от ДД.ММ.ГГГГ данные дорожные знаки были разработаны в целях упорядочивания движения на Привокзальной площади и установлены МКУ Департаментом ЖКХ г.Пензы, утверждены заместителем главы администрации г.Пензы. Установку дорожных знаков 3.27 «Остановка
схем и иной документации, утвержденных в установленном порядке. Порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах разработан МВД и Федеральным дорожным агенством; в силу п.2.1 указанного порядка целью разработки ПОДД является оптимизация методов организации дорожного движения для повышения пропускной способности и безопасности движения транспортных средств и пешеходов. На спорном участке дороги движение организовано в соответствии с локальной схемой организации дорожного движения, утвержденной должностным лицом администрации г.Пензы, оспариваемые знаки были установлены в целях упорядочивания движения, исключения помех в движении транспорта, не препятствуют осуществлению прав пользователей автомобильных дорог, поскольку не препятствуют свободному доступу на них, действия по установке дорожных знаков соответствуют положениям действующего законодательства, приняты в рамках предоставленных полномочий. Доказательств нарушения прав истца действиями по установке дорожных знаков нет. Представитель заинтересованного лица - МКУ «Департамент ЖКХ» - действующая на основании доверенности ФИО4 - с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве
условий, при которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Как следует из материалов дела, при попытке ввода объекта в эксплуатацию, было получено Постановление администрации города Сочи от <...> <...> «О подготовке документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) в целях упорядочивания границ земельных участков под объектами капитального строительства ПЖСК «113», в котором указано, что документация по планировке территории в целях упорядочивания границ земельных участков под объектами капитального строительства ПЖСК «113» подлежит разработке. Поскольку суд первой инстанции по имеющимся в материалах дела документам и представленным доказательствам, был лишен возможности установить расположение многоквартирного жилого дома, возведенного ПЖСК «113», относительно земельного участка, предоставленного в аренду кооперативу для возведения жилого дома, следовательно, обоснованно не применил положения ч. 1
