Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2019 по делу № А33-25404/2018 встречный иск ООО «АмилоН» принят для рассмотрения совместно с иными исковыми заявлениями: общества, компании и ООО «Теплострой Красноярск». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2020, иск общества к компании удовлетворен в части взыскания 3 681 201 руб. 07 коп. долга, 22 652 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск компании к обществу удовлетворен в части взыскания 251 282 руб. 79 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Произведен зачет встречных исковых требований, согласно которому с компании в пользу общества взыскано 3 446 049 руб. 28 коп. Исковые требования ООО «Теплострой Красноярск» к компании удовлетворены в части взыскания 1 089 720 руб. задолженности, 41 954 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования
А27-16897/2014, № А27-767/2015 и № А27-767/2015 в одно производство), при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», акционерного общества «НефтеХимСервис», открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2016 основной иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу компании 84 741 901 руб. 74 коп. основного долга, в части взыскания неустойки иск оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречный иск общества удовлетворен в части взыскания с компании 42 484 888 руб. 82 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате зачета удовлетворенных требований с общества в пользу компании взыскано 42 257 012 руб. 92 коп. основного долга. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 решение изменено основной иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу компании 84 741 901 руб. 74 коп. основного
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БПР-Турбо», установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 87 142 руб. 79 коп. убытков в виде расходов на заказ и оплату поставки воды, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части иска отказано; заявление ответчика удовлетворено в части взыскания 124 648 руб. 88 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, проезд, проживание и командировочные расходы, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Ответчик 02.04.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с истца 190 366 руб. 10 коп. судебных расходов. Истец 27.07.2021 обратился со встречным заявлением о взыскании с ответчика 429 148 руб. 40 коп. судебных расходов. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой «Таманский» (далее - общество) отказано. Иск Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) удовлетворен частично. Государственный контракт расторгнут, с общества в пользу Министерства взыскано 43 514 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение от 25.05.2015 отменено, принят новый судебный акт, которым иск общества удовлетворен частично, с Министерства взыскано 29 602 462 руб. задолженности и 7 109 524, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.05.2011 по 07.04.2014, в удовлетворении остальной части иска отказано. Иск Министерства удовлетворен частично, государственный контракт расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2016 постановление
<***>, ИНН <***>, г. Норильск), решением суда от 17.03.2016 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2021 заявления ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ТДБ» удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 40000 руб. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 67724 руб. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДБ» взысканы судебные расходы в сумме 12500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3, ООО «ТДБ», арбитражный управляющий ФИО1 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. ФИО3 в своей апелляционной жалобе указал на то, что суд первой инстанции нарушил положение п. 3 ст. 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1. Разрешая вопрос о размере сумм,
фрахтования судна с экипажем от 19.06.2013 (далее – Договор). Определением суда первой инстанции от 21.07.2014 к совместному производству с первоначальным иском был принят к рассмотрению встречный иск Общества о взыскании с Компании 1 089 214,74 евро убытков и 65 028 евро излишне перечисленных фрахтовых платежей. Решением суда от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2015, с Общества в пользу Компании взыскано 780 141,39 евро задолженности и 18 433 евро неустойки. В удовлетворении остальной части иска Компании отказано. В пользу Общества с Компании взыскано 1 006 192,64 евро убытков. В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований отказано. В результате произведенного судом зачета с Компании в пользу Общества взыскано 207 618,25 евро. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2015 в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права решение от 17.11.2014 и постановление от 14.04.2015 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
по 09.12.2019 и 700 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязанности по представлению исполнительной документации (14 случаев). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Полиэф» (далее – АО «Полиэф»). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «МИИМФ» в пользу ООО «Армиди-Групп» взыскано 6 589 740 рублей 81 копейка долга, 1 597 065 рублей 34 копейки пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Армиди-Групп» в пользу ООО «МИИМФ» взыскано 1 600 000 рублей неустойки, 30 632 рубля 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение суда изменено, с ООО «МИИМФ» в пользу ООО «Армиди-Групп» взыскано 6 371 815 рублей 93 копейки долга, 1 414 548 рублей 93 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано;
за период с 21.06.2017 по 02.02.2021. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 октября 2021 года исковые требования ООО «Надир» удовлетворены частично: с ООО «Энергострой» в пользу ООО «Надир» взыскано 29 249 рублей 75 копеек неустойки за просрочку платежа по договору № 19-06/2017 от 27.06.2017 за период с 01.11.2018 по 17.05.2021 и 7 075 рублей 28 копеек неустойки за просрочку платежа по договору № 20-06/2017 от 15.06.2017 за период с 01.11.2018 по 02.02.2021; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Надир» о взыскании с ООО «Энергострой» неустойки по указанным договорам отказано; производство по делу в части исковых требований ООО «Надир» о взыскании с ООО «Энергострой» 314 852 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору № 18-06/2017 от 12.06.2017 и 314 852 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору № 19-06/2017 от 27.06.2017 прекращено в связи с отказом истца от иска; встречные исковые требования ООО «Энергострой» удовлетворены частично: с
333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л :Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 6000 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2018г.Судья рублей.Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по
к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в связи с изъятием автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 убытки, причиненные в связи с изъятием приобретенного автомобиля в размере 325 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 543 рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 875 рублей 44 копейки, а всего 374 419 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, отказано.Также имеется решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,- отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышинского городского суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ- отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО6
собственности на 12/1182 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:11:000000:440, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации сельсовета. Участок находится примерно в 5.8 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н ФИО140, ст-ца Новомарьевская, <адрес>. Исключить (прекратить) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 29.01.2014 В удовлетворении остальной части требований отказать. Требования ФИО36 к администрации МО <адрес> о признании права собственности на одну земельную долю в размере 9,7 гектар в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:11:000000:440, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации сельсовета. Участок находится примерно в 5.8 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н ФИО140, ст-ца Новомарьевская, <адрес> государственного реестра
ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70 к КХ ФИО73 о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения- удовлетворить частично. Взыскать с Крестьянского хозяйства ФИО73 в пользу ФИО1 в счет арендной платы: - за 2017 год в натуральном выражении 1000 кг пшеницы фуражной; - за 5 месяцев 20 дней 2019 года в натуральном выражении пшеницы фуражной - 433 кг.; лука- 22 кг. ; капусты- 86 кг. ; в удовлетворении остальной части иска о взыскании в счет арендной платы за 1 месяц 10 дней в натуральном выражении пшеницы фуражной - 150 кг.; лука 7 кг.; капусты 30 кг.- отказать. Взыскать с Крестьянского хозяйства ФИО73 в пользу ФИО2 в счет арендной платы: - за 2017 год в натуральном выражении 1000 кг пшеницы фуражной; - за 5 месяцев 20 дней 2019 года в натуральном выражении пшеницы фуражной - 433 кг.; лука- 22 кг. ; капусты- 86 кг.
