В высшую коллегию судей рф - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указанием основания ее возвращения в случае обжалования судебного акта. С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца 2 пункта 3 статьи 27 Положения, указав на то, что оспариваемое предписание Положения о возвращении заявления без рассмотрения противоречит статье 33 Конституции Российской Федерации и статье 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и создает чиновникам дополнительные возможности для злоупотребления служебным положением. Считает, что, принимая оспариваемое Положение, Высшая квалификационная коллегия судей РФ превысила свои полномочия. Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что бремя доказывания обоснованности и законности акта возложено на ВККС РФ, однако законность оспариваемого акта ВККС РФ не доказала. Суд не рассмотрел допущенные квалификационной коллегией судей нарушения в данном конкретном случае, так как фактически на основании оспоренной нормы не были приняты меры к судье, который не высылает ей копию

тем, установив неполноту сведений, ВККС РФ, как следует из решения и протокола заседания, приняла объяснения Безрученко Ю.А. о том, что при заполнении анкеты ей не было известно о судимости К. При рассмотрении заявления Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации учитывались установленные законом конкретные критерии и порядок их оценки, необходимые для объективного и законного проведения конкурсного отбора кандидатов на должность судьи, о чем свидетельствуют представленные суду материалы, в частности протокол заседания Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. Решение ВККС РФ является результатом совместной оценки всеми членами Коллегии совокупности всех материалов в отношении ФИО2, включая данные о ее деловых, профессиональных, личностных качествах, и вопреки утверждениям административного истца отвечает требованиям законности и обоснованности. Соответствие административного истца требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность судьи, предусмотренным статьей 4 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», не является безусловным основанием для его рекомендации на вакантную должность судьи конкретного суда, поскольку отбор кандидатов на

в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 28 апреля 2022 г. о даче согласия на исполнение определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2022 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении судьи Арбитражного суда города Москвы в отставке ФИО2 (до перемены имени Кондрат Елены Николаевны), установил: решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ ) от 28 апреля 2022 г. (далее также - решение) дано согласие на исполнение определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2022 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении судьи Арбитражного суда города Москвы в отставке ФИО2 (до перемены имени Кондрат Елены Николаевны). ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене указанного решения, которое считает незаконным,

поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", что в силу определения коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2008 допускает возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Таким образом, исходя из того, что с момента получения заявителем копии определения коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2008 прошло менее трех месяцев то заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, принятое по делу решение арбитражного суда первой инстанции – пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 317 АПК РФ в отсутствие возражений сторон. Как видно из материалов дела, ООО "Джокер" зарегистрировано

дела начинается с самого начала. Согласно пункту 3.7. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.11 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания. В пункте 3.6. названного постановления разъяснено, что на период временного отсутствия судьи судебное разбирательство может быть отложено (статья 158 Кодекса) либо может быть произведена замена судьи (одного из судей) на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ . Отложение судебного разбирательства либо замена судьи производятся арбитражным судом

о пересмотре решения в порядке надзорного производства в ВАС РФ. Определением от 29.02.2008 N 1882/08 надзорное производство по делу № 1882/08 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено, поскольку дело N 17177/07 по аналогичному спору передано коллегией судей в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, надзорное производство № 1882/08 было возобновлено. Рассмотрев доводы заявления, Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано обществу «Джокер» в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора в связи со следующим. Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2009, коллегия судей в определении от 20.05.2009 указала, что общество не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель инспекции возражал против удовлетворения заявления общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, считая, что оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку изменение судебной практики как и определение коллегии судей ВАС РФ не влечет автоматический пересмотр судебного акта, обеспечительные меры закончили свое действие с момента вступления в силу судебного акта, которым в удовлетворении требований общества

в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Как указала коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 31 августа 2010 г. №ВАС-6926/10, правовая позиция о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг определена постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 №2380/10 по делу №А47–4153/2008–9032/2008 Арбитражного суда Оренбургской области. В указанном судебном акте, в свою очередь, указано на обязательность толкования правовых норм, содержащегося в нем, и на

с учетом результатов квалификационного экзамена дает заключение о рекомендации данных лиц на должность судьи либо об отказе в такой рекомендации (подпункт 1 пункта 2 статьи 19). Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационные коллегии судей осуществляют свою деятельность в соответствии с Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждаемым Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации. Соответствующее Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей утверждено Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22.03.2007. Законом РФ от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (статья 5) закреплено, что отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе; по результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и соответствующих сведений, и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких из них кандидатом на должность судьи; при принятии решения о рекомендации гражданина на

применено к судьям, нарушившим закон. В связи с чем, ему причинен моральный вред, и он увеличивает сумму компенсации морального вреда до 1000000 рублей. В судебном заседании представитель заинтересованного лица Л.А. с заявлением не согласилась, полагает, что оно заявлено незаконно и необоснованно и удовлетворению не подлежит, поддержала их доводы, изложенные в письменных пояснениях. Суду пояснила, что заявитель действительно обращался с заявлением о привлечении к ответственности должностных лиц Высшей Квалификационной коллегии судей Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Однако в компетенцию Генеральной прокуратуры РФ разрешение данных вопросов не входит. Судейская власть является самостоятельной. Заявителю были даны ответы из Генеральной прокуратуры РФ на все обращения. Заявитель не представил доказательств уважительности пропуска им срока исковой давности. Просила в удовлетворении заявления отказать за необоснованностью, а также за не предоставлением доказательств. Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст.