79011_2168689 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС23-29542 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва09.02.2024 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Автомир Премиум» о приостановлении исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А51-14834/2022 Арбитражного суда Приморского края по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Простор» к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Премиум» (далее – общество «Автомир Премиум») и акционерному обществу «Мерседес- Бенц РУС» о признании неправомерным отказа в замене товара ненадлежащего качества, об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества на новый, об обязании своими силами осуществить выборку товара ненадлежащего качества, о передаче товара надлежащего качества с соответствующей заменой предмета лизинга третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-Авто», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, принятым по правилам рассмотрения дела
Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Северо- Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (с. Санкт-Петербург; далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2019 по делу № А56-85871/2018 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма» (г. Иваново; далее – общество) о признании отказа в замене товара по претензии незаконным, об обязании заменить товар, о взыскании денежных средств, установила: учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о признании отказа общества в замене товара незаконным, об обязании заменить товар, а также о взыскании 387 399 руб. 87 коп. штрафа и 12 838 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате лабораторных испытаний. Впоследствии учреждение уточнило исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2021, принятые по заявлению компании о замене на нее общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в деле № А45-3851/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (должника), установила: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2021, в замене кредитора на правопреемника отказано. В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов, оспаривая вывод о мнимости договора комиссии. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,
акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе общество «ФИНТОРГКОМПЛЕКТ» просило постановление суда округа отменить в части отказа обществу в правопреемстве, ссылаясь на нарушение судом норм права. По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Отказ окружного суда в замене стороны (истца) обусловлен как нарушением договорного условия о согласовании уступки требования с обществом «МОЭСК». К тому же из материалов дела следует, что последнее имеет встречное требование к обществу «ЭНЕРГОКОМ», вытекающее из того же договора, на сумму, превышающую взысканную по данному судебному решению, и сведений о разрешении сторонами договора спора по этим требованиям не представлено. Следовательно, при указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных окружным судом нарушениях норм права, которые бы служили достаточным
времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Афлитоновой Яны Рафитовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2022 года об удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий между финансовым управляющим, конкурсным кредитором ИП ФИО4 и должником, исключив из конкурсной массы должника ФИО1 денежные средства в размере 1 056 571,71 руб., оставшихся от реализации единственного жилья находящегося в залоге, для приобретения иного жилья в замен реализованного, вынесенное в рамках дела № А60-9176/2020 о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО7, финансовый управляющий ФИО6 – ФИО8, Прокуратура Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Отдел опеки и попечительства Верх-Исетского района города Екатеринбурга установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 принято к производству заявление ФИО9 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельной (банкротом), возбуждено дело
составленным в рамках комиссионной экспертизы заключением ФИО3 При этом заключение эксперта ФИО5 суд посчитал несоответствующим установленным требованиям. Не согласившись с принятым судебным актом общество «Завод тарных изделий» обжаловало его в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание результаты повторной экспертизы, поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии в продукции «СПК «Роман» всей совокупности признаков полезной модели по патенту Российской Федерации № 146336, выданному на основании решения Роспатента от 11.03.2014 по заявке № 2008112407 в замен патента Российской Федерации на полезную модель № 77248. Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к
требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика стоимости тары¸ оплаченной по счету №МВ00006574 от 24.08.2020, но не поставленной покупателю, а также стоимости товара приобретенного Истцом в замен некачественного товара поставленного Ответчиком. В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки,
470 000 руб. 5. транспортное средство идентификационный номер (VIN) yV2A4B2F3WB194195, марка, модель NC VOLVO FN 12, наименование (тип ТС) тягачи седельные, категория ТС (А, В, С, D, прицеп) В, год изготовления 1998, модель, № двигателя Б12098209, шасси (рама) № 194195, кузов (прицеп) № отсутствует, цвет - красный, ПТС - 63 КУ 801890 (дубликат) выдан РЭО г. Самара 11.11.2006, регистрационный знак 0175КК1 63, свидетельство о регистрации 63 ТХ 350604. Особые отметки: дата 11.11.2006 ПТС выдан в замен ПТС 63КР899370 выдан в замен 39ТМ 535500 от 30.03.2004 П. 18- 10205030/230304/0009564 дубликат ПТС 63КР 899425 от 08.04.2004. Реализацию имущества установить путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену установить в размере 630 000 руб. 6. транспортное средство идентификационный номер (VIN) X89540400B1DN0367 марка, модель ТС 540400, наименование (тип ТС) грузовой тягач седельный, категория ТС (А, В, С, D, прицеп) С, год изготовления 2011, модель, № двигателя Б12, 324928, шасси (рама) № YV2A4CMA93B334944, кузов (прицеп)
показатели товара, который будет использоваться при выполнении услуг, предусмотренных контрактом. Районный суд, разрешая вопрос о законности постановления административного органа, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что сведения, содержащиеся в аукционных заявках, соответствуют требованиям, указанным заказчиком в аукционной документации. При этом требования аукционной документации в описании услуги по уборке кабинетов о замене мусорных пакетов в урнах пакетами, предоставляемыми в замен , не являются требованиями к техническим (функциональным) характеристикам поставляемого товара, в связи с чем не должны быть отражены в первых частях заявок. Однако с выводами районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям. Частью 1 статьи 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены правила, которыми должен руководствоваться заказчик при описании объекта закупки. В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона «О контрактной
показатели товара, который будет использоваться при выполнении услуг, предусмотренных контрактом. Районный суд, разрешая вопрос о законности постановления административного органа, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что сведения, содержащиеся в аукционных заявках, соответствуют требованиям, указанным заказчиком в аукционной документации. При этом требования аукционной документации в описании услуги по уборке кабинетов о замене мусорных пакетов в урнах пакетами, предоставляемыми в замен , не являются требованиями к техническим (функциональным) характеристикам поставляемого товара, в связи с чем не должны быть отражены в первых частях заявок. Однако с выводами районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям. Частью 1 статьи 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены правила, которыми должен руководствоваться заказчик при описании объекта закупки. В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона «О контрактной
показатели товара, который будет использоваться при выполнении услуг, предусмотренных контрактом. Районный суд, разрешая вопрос о законности постановления административного органа, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что сведения, содержащиеся в аукционных заявках, соответствуют требованиям, указанным заказчиком в аукционной документации. При этом требования аукционной документации в описании услуги по уборке кабинетов о замене мусорных пакетов в урнах пакетами, предоставляемыми в замен , не являются требованиями к техническим (функциональным) характеристикам поставляемого товара, в связи с чем не должны быть отражены в первых частях заявок. Однако с выводами районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям. Частью 1 статьи 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены правила, которыми должен руководствоваться заказчик при описании объекта закупки. В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона «О контрактной
края устранить выявленные нарушения требований закона в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: по автодороге станции Бештау города Железноводска Ставропольского края: обустроить перекресток в районе км 0+500 согласно проекта организации дорожного движения от 2013 года, знаками приоритета в соответствии с требованиями нормативных актов (п. 4.1 ГОСТ Р 50597-93, п.п. 5.3.2 и 5.3.6 ГОСТ Р 52 289-2004, п.7.4.1 ОДМ по ремонту и содержанию автодорог общего пользования 17.03.2004г. № ОС-28/1270-ис ( В замен ВСН 24-88); ликвидировать деревья растущие на неукрепленной обочине и откосах автодороги на участке с км 0+500 по 0+700 слева согласно Проекта организации дорожного движения от 2013 года в соответствии с требованиями (п. 1.2.19 ОДМ по ремонту и содержанию автодорог общего пользования 17.03.2004г. № ОС-28/1270-ис); заменить дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», предусмотренный проектом организации дорожного движения, имеющий повреждения, затрудняющие его восприятие; на участке с км 0+500 по 0+700 слева согласно Проекта организации дорожного движения от
