13.07.2015 по делу № А04-6818/2014 Арбитражного суда Амурской области по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – железная дорога) к обществу «Вторснабсоюз» о взыскании 513 765 руб. штрафа за искажение сведений о массе перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной, установил: как следует изх обжалованных судебных актов, 25.11.2013 общество отправило в железнодорожном вагоне груз (лом черных металлов) со станции ФИО1 железной дороги до станции назначения Блюхер Дальневосточной железной дороги. На станции отправления отсутствовали вагонные весы , в связи с чем общество определило вес груза по показаниям динамометрических весов и указало в транспортной железнодорожной накладной: вес брутто 84 200 кг, вес тары - 24 200 кг, вес нетто - 60 000 кг. В соответствии с отметками на транспортной железнодорожной накладной станцией перевески явилась станция Сковородино Забайкальской железной дороги. 26.11.2013 на станции Сковородино перевозчик выполнил контрольное взвешивание вагона на вагонных весах марки «Веста-ДВ» в движении и установил, что вес брутто составил
иске ОАО «РЖД» отказать; ссылался на существенные нарушения норм материального права, а также на несоответствие выводов судов имеющейся правоприменительной практике. Как указал заявитель, контрольная перевеска вагона № 61299616 производилась без остановки и расцепки несмотря на то, что согласно пункту 7.4.1. утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого порожного вагона с остановкой и расцепкой. Масса вагона была определена в размере 107,8 тонн, в то время как в коммерческом акте указаны весы 100 т. Кроме того, общество отмечает факт отсутствия у ОАО «РЖД» какой-либо методики определения факта превышения допустимой грузоподъемности вагонов, что с учетом недостоверности данных о массе вагонов, занесенных в картотеку «Этран», приводит к необоснованному привлечению невиновных лиц к ответственности за нарушение правил перевозки. По результатам изучения доводов кассационной жалобы и
40:13:00 01 89:0004:4524; - здания склада № 2 общей площадью 1 249,3 кв. м, с кадастровым номером 40:13:00 01 89:0004:4513; - кирпичного склада № 1, секции А-Б общей площадью 2 315 кв. м, с кадастровым номером 40:13:00 01 89:0004:4495; - земельного участка площадью 25 800 кв. м, с кадастровым номером 40:13:03 10 19:0130; - комбикормового цеха общей площадью 4 098,6 кв. м, с кадастровым номером 40:13:0001 89:0004:4517,; - помещения будки для вагонных весов с вагонными весами В.О. - 2002, общей площадью 9,5 кв. м, с кадастровым номером 40:13:00 01 89:004:4525; - здания склада № 4, секции № 1 - № 2, общей площадью 2 203 кв. м, с кадастровым номером 40:13:00 01 89:0004:4515; - здания склада № 8 общей площадью 1 222,8 кв. м, с кадастровым номером 40:13:00 01 89:0004:4516; - здания ТП-РУ-0,4 кв - трансформаторная подстанция КТП-400, общей площадью 40,5 кв. м, с кадастровым номером 40:13:00 01 89:0004:4514; -
руководствовались статьями 307, 309, 310, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 СМГС и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (грузоотправитель) от ответственности за искажение сведений о массе груза в перевозочных документах. Доводы заявителя о недопустимости представленных истцом доказательств (акт проверки вагонных весов , коммерческие акты, акты общей формы), о предъявлении иска ненадлежащим лицом, о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности, являлись предметом изучения судебных инстанций и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии осн6ований для освобождения ответчика (отправитель) от ответственности за искажение сведений о массе груза в перевозочных документах, повлекшее занижение размера провозных платежей. Доводы, сводящиеся к обоснованию достоверности сведений о массе груза, полученных ответчиком с использованием электронных вагонных весов , обосновано не приняты во внимание судами нижестоящих инстанций, поскольку причина неправильного указания грузоотправителем в железнодорожной накладной массы спорного груза не влияет на его обязанность уплатить перевозчику неустойку за занижение провозных платежей. Приведенные доводы, таким образом, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать
судебного акта в силу следующего. По настоящему делу при отправлении груза на станции отправления ответчик определил массу груза путем взвешивания на вагонных весах «ВЕСТА С100». Перевозчик произвел проверку перевозимого груза в пути следования также путем взвешивания на вагонных весах GCS - 100H (18-100 т), заводской номер 11-02-20. Как следует из п. 8.1.1.1. Рекомендаций МИ 3115-2008, при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом, предприятиями железнодорожного транспорта, а также грузоотправителями и грузополучателями, применяются следующие весовые устройства: вагонные весы для статического взвешивания; вагонные весы для взвешивания в движении; автомобильные весы; элеваторные (бункерные) весы; конвейерные весы; товарные весы; крановые весы; лабораторные весы (для проверки гирь и проверки объемной насыпной массы). Также в качестве средств измерений используются метрошток, линейки и рулетка для измерений геометрических размеров грузов, перевозимых навалом, измеритель ИТШ-1 или ИПМ-1М (п. п. 8.1.1.2. - 8.1.1.4). Таким образом, поскольку Рекомендации МИ 3115-2008 относят весовые устройства, использованные АО «Ургалуголь» при погрузке (вагонные весы для статического
грузобагажа). Параграфом 5 статьи 19 СМГС предусмотрено, что определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов. Исходя из пункта 4.7 статьи 4 Правил перевозок грузов определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах или расчетным путем. В рассматриваемом случае, согласно железнодорожной накладной отправителем использовался способ определения массы груза «по обмеру». Суд из представленного в материалы дела коммерческого акта от 11.01.2016 установил, что перевозчик, определяя массу грузу, использовал вагонные весы , тара определена по трафарету. При контрольной перевеске на станции Февральск вагона № 54503784 на предмет соответствия фактической массы груза массе груза, указанной в накладной, обнаружено несоответствие сведений о массе груза, о чем составлен коммерческий акт от 11.01.2016 № ДВС1600723/57, согласно которому вагон загружен свыше указанной в документе массы груза на 2 425 кг. Согласно пункту 4 §3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность
таможенного досмотра установлено превышение объема товара «лесоматериалы хвойных пород», указанного в декларации на 2, 28 м. куб. Защитник Изотченко А.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на следующие основания к отмене. Судом не исследованы полно и всесторонне обстоятельства по делу. В постановлении суда отсутствует оценка пояснений общества, которое общество дало таможенному органу. В материалах дела имеются пояснения общества и следующие документы – паспорт на вагонные весы для взвешивания, свидетельство о поверке, сертификат об утверждении типа средства измерения, паспорт штангенциркуля и т.д. суд не исследовал, каким образом таможенным органом был произведен замер лесопродукции. Общество не получило документ, подтверждающий производство замеров лесопродукции таможенным органом. Измерение объема продукции было произведено обществом до отправки товара, всего в вагон было загружено 38 пакетов объемом 74, 248 метров кубических, фактический объем 79,178 метров куб., 5200 досок. Измерение досок осуществлялось обществом штангенциркулями. При повторных измерениях фактов отклонения
истец указывает, что он на основании решения <...> суда <...> от <...>, является кредитором общества с ограниченной ответственностью «ФИО47». Из определения Арбитражного суда <...> от <...> ФИО1 стало известно, что ООО «ФИО16» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО2 заключили договор купли-продажи от <...> имущества ООО ФИО15», а именно: железнодорожное полотно со стрелочными переводами протяженностью 2532 м.п., нежилое помещение-арматурный участок, литер <...> нежилое здание мастерских, литер 3. нежилое помещение - трансформаторная подстанция литер <...>, вагонные весы <...> Согласно условиям договора стоимость имущества составила <...>) рублей. На основании решения <...> суда от <...> (оставленного без изменений апелляционным определением <...>вого суда от <...>) с ООО «ФИО17» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере <...> рубля. Таким образом, ФИО1 является кредитором ООО ФИО18». В настоящее время решение от <...> не исполнено, задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем, ФИО1 считает, что договор купли-продажи от <...> нарушает его права как кредитора. Истец
определять массу груза расчетным путем. Кроме того, она руководствовалась при отправлении грузов технологией определения массы груза и проведения контрольных перевесок на вагонных весах станции ВСЖД, разработанной Первым заместителем начальника дороги ФИО2 от 07.04.2010г., в которой введен порядок определения веса груза и проведения контрольных перевесок на вагонных весах и указано, что при отсутствии вагонных весов на станции отправления, груженные вагоны направляются для проведения контрольной перевески по полным грузовым документам в попутном направлении до станции, имеющей вагонные весы . В данном случае, это станция Киренга, на которой установлены вагонные весы, принадлежащие ООО «Стройвессервис» ВСЖД, с которым у ИП ФИО1 заключен договор о 100% взвешивании вагонов. При выявлении перегруза, вагон дозируется на станции Киренга, повторно взвешивается, что также отражено в технологии. Кроме того, в настоящее время взвешивание грузов ею производится на ст. Улькан. Представитель ответчика ОАО РЖД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. Выслушав представителя истца,
