Общества к административной ответственности. По мнению ответчика, ФИО5 состоит в должности вахтера, который имеет право осуществлять пропускной режим, а также общий контроль. Кроме того, указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения при составлении протокола, в частности на отсутствие надлежащего извещения. Ответчик пояснил, что по телефону директор был приглашен для беседы, а не для составления протокола об административном правонарушении. Учитывая большое количество охраняемых объектов, он не знал, что проводилась проверка, что возбуждено дело об административном правонарушение. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Из материалов дела следует, что общество осуществляет лицензируемый вид деятельности в области, на основании лицензии №597/П, выданной 30.04.2014 Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому
N 1309 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)». Истец считает, что для поддержания и соблюдения мер антитеррористической защищенности объекта ответчик должен был указать в конкурсной документации, требования к участнику, имеющему лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Требования, указанные в конкурсной документации, не могут быть исполнены сторожами и вахтерами, не имеющих удостоверения частного охранника, и работающие на организацию, не имеющую лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме победителем закупки признано общество с ограниченной ответственностью «Нават», которое не имеет соответствующей лицензии на осуществления частной охранной деятельности. Истец указывает, что в действиях ответчика усматриваются: 1.признаки нарушения Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в допущении, недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (ст.
уведомления общества; снятие соответствующих табличек после того как видеонаблюдение перестало работать; не ознакомление общества об исправности видеонаблюдения; осуществление контроля за видеонаблюдением вахтерами учреждения), не свидетельствуют об обратном. Таким образом, требования части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 ООО ОА «ГЛОРИЯ» не соблюдены, что подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 08.11.2016, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2016, договором от 01.09.2016 № МБОУ «СШ №76» на оказание охранных услуг образовательному учреждению, инструкцией по охране объекта к указанному договору, объяснением директора общества от 23.11.2016. При указанных обстоятельствах частная охранная деятельность осуществляется обществом с нарушением требований Закона от 11.03.1992 № 2487-1, что свидетельствует о несоблюдении лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением от 23.06.2011 № 498 и, следовательно, об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией . Приведенные действия общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В соответствии с частями
школы. Утвержден Паспорт безопасности МБОУ ООШ №1 п. Африканда, согласно которому образовательное учреждение оснащено системами внешнего (2 видеокамеры) и внутреннего (4 видеокамеры) видеонаблюдения; установлена автоматическая система пожарной сигнализации; организована физическая охрана объекта в ночное время (с 20.00 часов до 08.00 часов) сторожами, в дневное время (с 08.00 часов до 14.00 часов) уборщиками, в обязанности которых вменена охрана школы, с 14.00 часов до 20.00 часов здание школы охраняет вахтер; в здании школы установлена система тревожной сигнализации для экстренного вызова сотрудников **** имеющего лицензию органов внутренних дел на выполнение услуг в сфере охраны, кнопка тревожной сигнализации установлена на вахте школы и выводится на пульт управления охранной сигнализации **** на основании договора от 11.01.2016. Утвержден и прошел соответствующее согласование План обеспечения антитеррористической защищенности объекта, приказом по учреждению назначено лицо, ответственное за безопасность в образовательном учреждении – *** МБОУ ООШ №1 п. Африканда гр.Р. утвержден график ежедневного дежурства администрации МБОУ ООШ №1 п.
пропускного и внутриобъектового режимов, установленных на объекте территории), и (или) признаков подготовки совершения террористического акта или его совершения, а также на пресечение попыток совершения террористического акта на объекте (территории), при этом имеющаяся охрана (в виде вахтеров) не позволяет обеспечить требуемый уровень физической охраны образовательного учреждения. Таким образом, ФГБОУ ВО «ВГУВТ» осуществляет образовательную деятельность, не обеспечив в Пермском филиале безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, что указывает на осуществление образовательной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий. Факт осуществления ФГБОУ ВО «ВГУВТ» деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией , подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: сведениями, изложенными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2019 (л.д.1-8), решением о проведении проверки от 11.09.2019 (л.д.21), справкой о результатах
03-1423 «О методических рекомендациях», на которое ссылается суд в решении, не зарегистрировано в Минюсте РФ, не является нормативно-правовым актом и носит рекомендательный характер. Полагает, что обеспечение контрольно-пропускного режима штатными сотрудниками школы ( вахтерами) не противоречит положениям части 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской федерации», поскольку указанные лица осуществляют данную деятельность в рамках трудовых правоотношений, на основании заключенных с ними трудовых договоров. Находит неправомерной ссылку суда на представление УФСБ России по Мурманской области от 16 сентября 2015 года № 26/3013, поскольку представления аналогичного содержания вынесены, в том числе, и в отношении образовательных учреждений, имеющих договор на оказание охранных услуг со специализированной организацией, имеющей лицензию . Полагает, что иск прокурора направлен на понуждение ответчика к заключению указанного договора, что не соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура
сторожа (вахтера) МОУ «СОШ <Номер обезличен>», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора, указав, что существующая в МОУ «СОШ <Номер обезличен>» <Адрес обезличен> в настоящее время охрана не позволяет обеспечить требуемый уровень физической охраны образовательного учреждения, так как вахтеры и сторожа, состоящие в штате МОУ «СОШ <Номер обезличен>» <Адрес обезличен>, не могут обеспечить надлежащую защиту образовательного учреждения по причине отсутствия специальной подготовки, права применения физической силы, специальных средств и мер административного принуждения, что создает возможность для проникновения и пребывания в образовательном учреждении посторонних лиц и совершения противоправных действий, а обеспечение в образовательной организации внутриобъектового и пропускного режима организациями, специально созданными для выполнения услуг в сфере охраны и имеющими лицензию , не осуществляется. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как надлежащая физическая охрана образовательного учреждения необходима для пресечения преступлений террористической направленности, обеспечения безопасности жизни и здоровья учащихся, работников и посетителей учреждения, а также их защите от любых
