которых автосцепное устройство имеет хотя бы одну из следующих неисправностей, в том числе трещины, выявляемые в видимой для осмотрщика вагонов при осмотре зоне: - трещина в корпусе автосцепки, излом деталей механизма; - износ или другие повреждения деталей механизма автосцепки, при которых возможен саморасцеп; - уширение зева, износы рабочих поверхностей по контуру зацепления автосцепки, сверх допускаемых (проверяются шаблонами в концевых вагонах состава); - отсутствие валика подъемника автосцепки, не закрепленный от выпадания или закрепленный нетиповым способом валик подъемника , недействующий предохранитель замка от саморасцепа; - трещина тягового хомута, трещина или излом клина или валика тягового хомута. Излом клина тягового хомута может быть выявлен по следующим признакам: изгиб болтов, поддерживающих клин (ближний к концевой балке болт изогнут больше); блестящая намятина заплечика клина; наличие крупнозернистой металлической пыли на тяговом хомуте; наличие двойного удара (отдача) при ударе молотком снизу по клину; увеличенный (уменьшенный) выход автосцепки, провисание автосцепки. Таким образом, повреждение предохранителя от саморасцепа относится к
руб. 95 коп. суммы основного долга по договору поставки №25/06 от 17.10.06 за поставленный товар и 3733 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд УСТАНОВИЛ: Между ООО ««Эридан» и ООО «Уральская Вагоноремонтная компания» 17.10.2006 был заключен договор поставки № 25/06, в соответствии, с которым ответчик во исполнение обязательств по договору поставил истцу валик подъемника 106.01.005 в количестве 250штук на сумму 87499,95рублей. В свою очередь поставленный товар истец оплатил полностью в сумме 87499,95рублей платежным поручением № 559 от 20.10.2006г. Посчитав, что товар ненадлежащего качества, поскольку поставлен разносортный товар ( разные изготовители товара) истец обратился в суд с исковым заявлением о возврате суммы за оплаченный товар с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать исходя из следующего: 17.10.2006 года между истцом (покупателем)
которых автосцепное устройство имеет хотя бы одну из следующих неисправностей, в том числе трещины, выявляемые в видимой для осмотрщика вагонов при осмотре зоне: - трещина в корпусе автосцепки, излом деталей механизма; - износ или другие повреждения деталей механизма автосцепки, при которых возможен саморасцеп; - уширение зева, износы рабочих поверхностей по контуру зацепления автосцепки, сверх допускаемых (проверяются шаблонами в концевых вагонах состава); - отсутствие валика подъемника автосцепки, не закрепленный от выпадания или закрепленный нетиповым способом валик подъемника , недействующий предохранитель замка от саморасцепа; - трещина тягового хомута, трещина или излом клина или валика тягового хомута. Излом клина тягового хомута может быть выявлен по следующим признакам: изгиб болтов, поддерживающих клин (ближний к концевой балке болт изогнут больше); блестящая намятина заплечика клина; наличие крупнозернистой металлической пыли на тяговом хомуте; наличие двойного удара (отдача) при ударе молотком снизу по клину; увеличенный (уменьшенный) выход автосцепки, провисание автосцепки. Таким образом, трещина или сквозная потертость корпуса поглощающего
причиненный вред. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, судья постановил: прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, за примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: подвеску башмака, валик подъемника , замок автосцепки, хранящиеся у потерпевшего, считать возвращенными по принадлежности. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня оглашения. Судья Белых И.Н.
в количестве 215 деталей, по цене 236 рублей 44 копейки за 1 деталь, на общую сумму 50 834 рубля 60 копеек; - башмак, чертежный № 100.40.016-2, в количестве 49 детали, по цене 1920 рублей 34 копейки за 1 деталь, на общую сумму 94096 рублей 66 копеек; - предохранитель замка, чертежный № 106.01.006-3, в количестве 152 детали, по цене 446 рублей 61 копейка за 1 деталь, на общую сумму 67 884 рубля 72 копейки; - валик подъемника , чертежный № 106.01.017-0, в количестве 974 детали, по цене 772 рубля 42 копейки за 1 деталь, на общую сумму 752 337 рублей 08 копеек; - гидротолкатель ТЭ-50, в количестве 2 штук, по цене 7 242 рубля 37 копеек за 1 деталь, на общую сумму 14 484 рубля 74 копейки; - гидротолкатель ТЭ-30, в количестве 3 штук, по цене 5 550 рублей 85 копеек за 1 деталь, на общую сумму 16 652 рубля 55
руками вытащил шпильку с задвижки на дверях стеллажа № 6 и вскрыв стеллаж № 6, незаконно умышлено проник в стеллаж № 6, предназначенный для хранения запасных частей и деталей грузовых вагонов, откуда тайно пытался похитить: кран концевой, стоимостью 1178 рублей 19 копеек; кран концевой безрезьбового соединения, стоимостью 3415 рублей 84 копейки; серьгу подвески башмака, стоимостью 1418 рублей 08 копеек; державку расцепного рычага стоимостью 314 рублей; два предохранителя саморасцепа, общей стоимостью 275 рублей 30 копеек; валик подъемника , стоимостью 234 рубля; чеку тормозную, стоимостью 37 рублей 07 копеек; замкодержатель, стоимостью 157 рублей 78 копеек, и вскрыв аналогичным образом стеллаж № 7 расположенный между 14 «Б» и 2 «В» путями парка «Б» станции Кавказская города ФИО8 Кавказского района Краснодарского края, географические координаты 45.434569, 40.585994 и предназначенный для хранения запасных частей и деталей грузовых вагонов, тайно пытался похитить из стеллажа № 7: рукав соединительный в количестве 5 штук, общей стоимости 2441 рублей 38
