курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на дату зачисления суммы займа на счет заемщика. С учетом изложенного, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что до момента погашения займа валютой расчетов по ним является та иностранная валюта, в которой заем был получен заемщиком, то есть доллары США. Таким образом, судами сделан вывод, что налогоплательщик обязан был производить пересчет сумм соответствующего долгового обязательства и процентов по нему, выраженных в валюте обязательства , а также выраженных в валюте платежа, в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации. При этом положительная (отрицательная) разница между пересчитанными таким образом суммами в различных валютах в порядке статей 271 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отражению в составе внереализационных доходов (расходов) для целей налогообложения. Кроме того, доначисляя обществу налог на прибыль за 2011 год в размере 3 492 205 рублей и за 2012 год в размере 23 372 рублей,
г. задолженность ООО «Крымский молочник» по договору овердрафта от 27 сентября 2013 г. № <...> отсутствует, а по кредитному договору от 27 сентября 2013 г. № <...> размер долга ООО «Крымский молочник» по состоянию на 18 марта 2014 г. составляет 8 215 237,13 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 8 134 664,72 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 81 572,41 руб. Указанная сумма в рублях определена исходя из установленного в валютеобязательства долга в размере 2 152 939 гривен по кредиту и 21 585,14 гривны по процентам за пользование кредитом и пересчитана в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на 18 марта 2014 г. Удовлетворяя иск о взыскании долга по договору кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции сославшись в том числе на пункт 6.6 названного выше кредитного договора, в котором предусмотрен десятилетний срок исковой давности, исходил из того, что срок
иск. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о допущенном судами нарушении норм права, касающихся валюты обязательства . Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эктис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В нарушение положений статей 198 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не истолковал договор и не определил, изложив свой вывод в апелляционном определении, какова валюта долга и валюта платежа по заключенному между сторонами договору, в связи с чем итоговый вывод суда о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязательств по полной оплате договора не может быть признан законным. Также нельзя согласиться с законностью судебного постановления в части требований ФИО2 к застройщику о расторжении договора участия в долевом строительстве от 21 марта 2015 г. в связи с ненадлежащим качеством помещения. В соответствии со статьей 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае существенного
платежей, подлежащие уплате заемщиком в соответствии с условиями договора (включая платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек, иных предусмотренных договором платежей) на основании банковского ордера без дополнительного распоряжения заемщика и, при необходимости, произведя конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному Банком на день конвертации. Денежные средства, списанные со счетов заемщика, открытых в валюте, отличной от валюты кредита, заемщик настоящим поручает Банку без дополнительного распоряжения заемщика направить на приобретение средств в валюте кредита в сумме, достаточной для исполнения обязательства заемщика по договору; – аналогичные условия о праве Банка списывать со счетов поручителя необходимые денежные средства на погашение задолженности по возврату кредита (основного долга), задолженности и уплате неустойки на основании инкассового поручения, а также о праве Банка без дополнительного распоряжения направить денежные средства, списанные со счетов поручителя, на приобретение средств в валюте кредита в сумме, достаточной для исполнения обязательства по договору, в случае если счета поручителя открыты у кредитора, установлены пунктами
ними первоначального обязательства другим обязательством. Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов между сторонами, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией. Поскольку соглашениями о новации от 17.12.2014 предусмотрена замена первоначального порядка расчета между АО «ОУЛ СОЛАР» и ответчиками (исполнения обязательства по уплате денежных средств) с украинских гривен на российские рубли (пункт 1 соглашений о новации), сторонами не затронуто изменение обязательств по договорам перевода долга и об уступке прав, а только изменена валюта обязательств и срок их исполнения - до 31.12.2018, в связи с чем условия о прекращении действий между сторонами обязательств, а также о замене этих обязательств новыми с иными предметами или способами исполнения отсутствуют, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые соглашения о новации фактически являются дополнительными соглашениями к соглашениям о переводе долга. Довод кассационной жалобы о том, что с заключением оспариваемых соглашений от 17.12.2014 по сути были изменены существенные условия первоначальных договоров об уступке
предметами или способами исполнения отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые соглашения о новации являются дополнительными соглашениями к соглашениям о переводе долга. Соглашениями о новации от 17.12.2014 предусмотрена замена первоначального порядка расчета между АО «ОУЛ СОЛАР» и должниками (исполнения обязательства по уплате денежных средств) с украинских гривен на российские рубли (пункт 1 соглашений о новации). Сторонами не затронуто изменение обязательств по договорам перевода долга и об уступке прав, а только изменена валюта обязательств и срок их исполнения - до 31.12.2018. Коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что с заключением оспариваемых соглашений от 17.12.2014 по сути были изменены существенные условия первоначальных договоров об уступке прав требований, которыми были предусмотрены не только выплаты основной задолженности, но и оплата процентов за пользование чужими денежными средствами, и ответственность за выполнение обязательств. Так по договорам уступки прав требований от 20.10.2014 №№ ГТ-664/14, ГТ-654/14, ГТ-655/14, ГТ-686/14, ГТ-684/14, ГТ-705/14, ГТ-663/14, ГТ-658/14, ГТ-672/14, ГТ-666/14,
2.2 договора определены условия поставки: EXW Липецк, согласно Инкотермс 2010 года. В пункте 3.3 договора предусмотрено, что предоплата за оборудование составляет 7 000 000 руб. и производится до 25.01.2017, окончательный расчет за оборудование производится в срок не более 35 банковских дней с момента поставки всего перечня оборудования. Оплата за доработку оборудования, шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования в размере 5 248 200 руб. производится в течение 25 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненного шеф-монтажа. Валюта обязательств и платежа - российские рубли (пункт 3.4 договора). Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2017, а в части начатых обязательств и гарантии - до полного исполнения ими своих обязательств. В соответствии с пунктом 5.1 договора за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут следующую ответственность: - за нарушение сроков поставки и/или сроков шеф-монтажа, пуско-наладки субподрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости
действий, направленных на расторжение договора поставки № 22/20-дсп от 18.02.2020, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно признал его действовавшим в период возникновения спорных правоотношений. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями. Наименование, ассортимент, количество товара, входящего в партию, определяются заявкой покупателя. Периодичность заявок определяется покупателем. Разделом 2 договора стороны определили цену и порядок расчетов. Пунктами 2.4, 2.5 договора предусмотрена безналичная форма расчетов, платежи осуществляются посредством платежных поручений, валюта обязательств – рубль РФ. Оплата товара производится в течение шестидесяти дней от даты отгрузки товара продавцом. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 372 002,40 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 50 от 20.02.2020, подписанным сторонами (л. д. 13 – 14). Поставленный товар ответчиком не оплачен в установленный договором срок. Ввиду наличия у покупателя задолженности за поставленный товар, истец обратился к ответчику с претензией № 576 от 07.09.2021, которая последним
с точки зрения соответствия их нормам закона и иных нормативных правовых актов. Согласно договору уступки права требования № 2005/1 от 30.11.2005г. к ООО «А-Инжиниринг-Финанс» в результате цессии по кредитному договору перешло не право собственности на валютные ценности, а право требования по кредитному договору, исполнение по которому в силу норм ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанности платежей в иностранной валюте. При проведении расчетов в рублях по курсу соответствующей валюты на день платежа валюта обязательств играет роль не валютной ценности, а условной единицы. При таких обстоятельствах, согласно ч. 9 ст. 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. № 173-ФЗ уступка права требования по кредитному договору не является валютной операцией, связанной с движением капитала, и не требует для ее совершения специального разрешения Центрального Банка Российской Федерации. Таким образом, рассматриваемый договор уступки требования № 2005/1 от 30.11.2005г. не является валютной операцией, каких-либо условий, нарушающих ст. 9 Федерального
что не получал денежные средства. Ответчик от исполнения обязательств уклоняется. Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы, изложенные в отзыве, суду пояснил, что договор займа не заключался и намерения заключить подобный договор у сторон не было. Должна быть фактическая передача денежных средств на основании договора займа. Истец перевел денежные средства неким третьим лицам, вступил в некие правоотношения с ними, переводил в рублях денежные средства. У истца должны быть какие-то требования к данным лицам. Валюта обязательств не определена, это не значит, что ответчик предполагал, что это будут доллары США, не согласны с тем доводом, что стороны определили к возврату 20 000 долларов США. Стороны указывают, что это доверительное управление. Истец данную правовую позицию никак не формирует. Доллары США точно не имели в виду подписывая соглашение, сторона не имела никакую валюту, так как не могли определиться с валютой, не пришли к соглашению по данному вопросу. Стороны не согласовав валюту, не взяли
№, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> США на приобретение однокомнатной квартиры, общей площадью 29,00 кв.м., расположенной на 7-м этаже по адресу: <адрес> под 12,10% годовых, на срок 360 месяцев с даты фактического предоставления. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена отсрочка исполнения обязательств по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменена валюта обязательств по кредитному договору с долларов США на рубли РФ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщики обеспечили предоставление Банку в залог указанный объект недвижимости. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты>; долг по процентам – <данные изъяты>; долг по неустойке – <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность не
жилой застройки в Хостинском районе г. Сочи. В кредитный договор вносились изменения №№ 1-14. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ № 1, от ДД.ММ.ГГГГ изменялась сумма кредита, срок погашения кредита и размер процентной ставки. Сумма кредита стала составлять 4400000 долларов США, а срок погашения увеличен до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка уменьшилась: с ДД.ММ.ГГГГ – 14% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 9 % годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № 8 изменилась валюта обязательств . Валюта кредита была переведена путем конвертации в российские рубли и стала составлять 221418120 рублей, процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ – ключевая ставка Банка России, увеличенная на 2 %, срок погашения кредита увеличен до ДД.ММ.ГГГГ. В последующей дополнительными соглашениями № 9-14 срок погашения кредита был изменен до 01.04.2021 (доп.соглашение от 05.02.2021 № 14). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог транспортных средств, в том числе Автобетоносмеситель № на шасси № года выпуска, идентификационный номер
руб., просроченные проценты за кредит в сумме 5097106,60 руб., просроченная ссудная задолженность в сумме 14315542,00 руб. Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО2 государственную пошлину в сумме 60 000 рублей в пользу ПАО Сбербанк. В обоснование заявленных исковых требований истец указал: ПАО Сбербанк и ФИО6 заключили Кредитный договор от дата №, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 811 497 долларов США рублей, на срок по дата Дополнительным соглашением к кредитному договору от дата изменена валюта обязательств , остаток задолженности по кредиту определяется путем перевода его из долларов США в российские рубли по курсу 50 рублей за 1 доллар США, а также изменена процентная ставка за пользование кредитом в размере 12% годовых. В соответствии с п.2.4 Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно равными долями. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита
