Москва 14 января 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 (г.Обь) о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2015 по делу № А45-23369/2011 Арбитражного суда Новосибирской области, у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2012, закрытое акционерное общество «Сибирская межбанковская валютная биржа » (далее – ЗАО «СМВБ») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 60 444 686 рублей (613 312 рублей – основной долг, 59 831 374 рублей – основной долг, обеспеченный залогом имущества должника) в связи с признанием судом недействительной сделки по оставлению ЗАО «СМВБ» за собой залогового имущества должника, впоследствии возвращенного в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого
год с отражением суммы налога в размере 1 568 622 960 долларов США, а также письмо с информацией о будущей дате налогового платежа (26.03.2020) и просьбой направить в срок до 24.03.2020 платежное извещение по налогу на прибыль. Не получив от налогового органа платежное извещение, компания 26.03.2020 на основании налоговой декларации произвела уплату налога на прибыль за 2019 год в валюте Российской Федерации в размере 105 334 914 112 рублей по курсу, определенному Московской Межбанковской Валютной Биржей (далее – ММВБ) на 28.02.2020, в соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 2(b) Дополнения 1 Приложения Е и Приложением А Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции между «Сахалин Энерджи» и Российской Федерацией (в лице Правительства Российской Федерации и администрации Сахалинской области) от 22.06.1994 (далее – СРП «Сахалин-2»), уведомив инспекцию письмом от 27.03.2020. Кроме того, компания представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, указав сумму налога в рублях
компания «ФИНАМ» (далее - АО «ФИНАМ») договор на брокерское обслуживание и договор на ведение индивидуального инвестиционного счета, а 28 января 2020 г. - договор на брокерское обслуживание с акционерным обществом «Инвестиционный банк «ФИНАМ» (далее - АО «Банк ФИНАМ»). На основании этих договоров на его имя был открыт брокерский счет, куда он внес личные денежные средства, за счет которых брокером в его (Белокопытова И.В.) интересах осуществлялась покупка и продажа ценных бумаг, обращающихся на Московской межбанковской валютной бирже . При сборе документов для ежегодного заполнения справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера он получил сведения о том, что по состоянию на 31 декабря 2020 г. брокер в рамках заключенных договоров приобрел для него ценные бумаги компаний Ре1горау1оУ5к РЬС и Оешзспе Вапк Тгиз1 Сотрапу Атепсаз, зарегистрированных за пределами Российской Федерации. Решение о приобретении данных бумаг брокер принял самостоятельно, без каких-либо согласований с ним. При этом на официальном сайте РеиюрауЬузк РЬС
суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.08.2017 №41/17 от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 03.11.2015 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16501/2017) Северо-Западного главного управления Центральный Банк РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-20467/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое по заявлению АО "Санкт-Петербургская Валютная Биржа " к Северо-Западному главному управлению Центрального Банка РФ о признании незаконным и отмене постановления установил: Акционерное общество "Санкт-Петербургская Валютная Биржа" (ОГРН <***>, 191023, <...>, далее - АО "Санкт-Петербургская Валютная Биржа", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного главного управления Центрального Банка России (191038, Россия, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.68, далее - Банк) от 07.03.2017 № 40-17-Ю/0022/3110, о привлечении к административной
634050. ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Томск Дело № А45-4605/2016 Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года. Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О. Б. Нагишевой. судей: Е. И. Захарчука; И. И. Терехиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А. И., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам не участвующего в деле лица индивидуального предпринимателя ФИО1 (рег. №07АП-189/17(1) и закрытого акционерного общества "Сибирская Межбанковская Валютная Биржа " (рег. №07АП-189/17(2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2016 по делу №А45-4605/2016 (судья Кладова Л. А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630099, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, к закрытому акционерному обществу "Сибирская Межбанковская Валютная Биржа" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630000, <...>), о взыскании убытков в размере 1 056 126 руб., с уменьшением исковых требований до 625 167 руб., УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест"
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. ТюменьДело № А45-23369/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующегоГудыма В.Н. судейКоробейниковой О.С. ФИО1 при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирская межбанковская валютная биржа » на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2014 (судья Лихачев М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-23369/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест» (630099, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительной сделки по оставлению за закрытым акционерным обществом «Сибирская межбанковская валютная биржа» залогового имущества
Согласно ч.2 ст.4 ФЗ «О защите конкуренции» финансовой услугой является банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц. В соответствии с частью 6 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа , ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного пенсионного фонда,специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
первой инстанции неверно определил понятия идентичных и однородных акций, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий приведенным выше нормам действующего законодательства. Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Банком были определены по состоянию на даты заключения сделок купли-продажи указанных выше акций аналогичные и однородные акции российских акционерных обществ, в отношении которых проводились торги организаторами торгов на рынке ценных бумаг Некоммерческим партнерством «Фондовая биржа «Российская торговая система» и ЗАО «Московская межбанковская валютная биржа » в соответствующие дни. Далее Банк сравнил цены реализации вышеуказанных акций, интервалы цен, 20-процентное отклонение от интервалов цен по аналогичным (или однородным) акциям. Случаев отклонения от условий, означенных в подпунктах 1 и 2 пункта 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено не было. Юридическим лицом были использованы результаты итогов, опубликованных в установленном законодательством Российской Федерации порядке на официальных сайтах организаторов торговли сети Интернет. В силу изложенного, Банк правильно определил цены реализации ценных бумаг
об утверждении шестидневного графика проведения занятий с (дата) в ООО КЦ «РДСЛ», приказом № от (дата) об объявлении 04(дата) рабочим днем, актом № от (дата) об оказании консультационно-информационных услуг к договору № от (дата), а также пояснениями истца ФИО1, отраженными в протоколе судебного заседания от (дата), о том, что в спорный период времени она посещала занятия у ответчика. Доказательств иного материалы дела не содержат. Указание в жалобе на то, что в спорный период времени валютная биржа «FOREX» не осуществляла деятельность, судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом договора № от (дата) является оказание консультационно-информационных услуг по проведению семинаров «Системная торговля на рынке «FOREX», а не торговля на указанном рынке. Доводы апеллянта о заключении договора со стороны ООО КЦ «РДСЛ» неуполномоченным лицом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются
счетов не имеет. С выездом по данному адресу организации 000 «Металлкомплект» не обнаружено. С выездом по месту жительства должника по адресу: 74, установлено, что ФИО3 по данному адресу не проживает. Согласно ответам на запросы в регистрирующие органы имущество и денежные средства у должника отсутствует. Согласно данных МФНС России № в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения по ФИО3 отсутствуют. Направлены запросы о предоставлении информации о ценных бумагах принадлежащих ФИО3 в ММВБ, ЗАО Санкт- Петербургская Валютная Биржа , ЗАО Сибирская Межбанковская Валютная Биржа. Согласно ответов на запросы акции ОАО «Уфанефтехим» в Торговую систему ЗАО Сибирская Межбанковская Валютная Биржа, ЗАО ММВБ не допускались. В соответствии с п.4 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного сг.21 ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение 3(трех) лет. Просит в удовлетворении жалобы ОАО «УЖЗ-2» отказать. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив
правовых оснований для возложения на ответчика, не обеспечившего сохранность принадлежащих ФИО4 акций, обязанности по возмещению причиненного истице ущерба. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства причинения ущерба истице работником ответчика, причинная связь между ее действиями и наступившими для потерпевшей последствиями, установленные вступившим в законную силу приговором суда, правомерно признаны судом имеющими преюдициальное значение. Определяя размер ущерба, суд, оценивая справку ОАО «СУЭК-Красноярск» о коэффициентах конвертации акций, сведения ЗАО «Московская межбанковская валютная биржа » о средневзвешенной цене обыкновенных акций ОАО «СУЭК-Красноярск» по итогам торгов, принимая во внимание непредставление ответчиком ОАО «СУЭК-Красноярск», третьим лицом ФИО5 доказательств неправильности представленного истицей расчета, обоснованно взыскал с ОАО «СУЭК-Красноярск» в пользу ФИО3 в счет стоимости акций, принадлежащих ФИО4, 636672 рубля 66 копеек. Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не
бумаг. Истец просил суд взыскать с Брянского филиала № Банка ФИО14 (Закрытое Акционерное общество) убыток, понесенный из-за необоснованной, принудительной продажи акций в размере 3 762 616 руб.; признать факт манипулирования рынком банком ФИО15 (ЗАО) за 11.08.2011г.; взыскать судебные расходы. В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 заявила ходатайство о передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, поскольку оно принято Советским районным судом г.Брянска с нарушением правил подсудности, так как ответчики- Международная Московская валютная биржа и ФИО16 (ЗАО) находятся в г. Москва, и, кроме того, стороны договора определили подсудность дел при возникновении споров- по месту нахождения банка: <адрес>. 25 ноября 2014 года Советским районным судом г. Брянска постановлено определение, которым ходатайство Банка ФИО17ЗАО) о передаче по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы гражданского дела по иску ФИО1 к Брянскому филиалу № Банка ФИО18 (ЗАО), Банку ФИО19 (ЗАО) о взыскании убытка, оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции исходил из
