Валютная оговорка в договоре займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договору займа от 29.05.2014 в размере 610 000 долларов США - основной долг, 237 473 долларов США - проценты за пользование займом и 475 800 долларов США - пени. Возражая против требования кредитора, ФИО1 и ФИО3 ссылались на наличие в действиях ФИО5 злоупотребления правом при заключении договора займа и установлении его условий, содержащих валютную оговорку, полагали завышенным размер неустойки. Суды, исследовав представленные доказательства, сделали выводы о том, что задолженность перед кредитором подтверждена материалами дела и факт реальности заемных отношений должник не оспаривал. При этом суды отклонили возражения должника о вынужденности подписания с ее стороны договора займа от 29.05.2014, а также о недействительности данного договора в части содержания валютной оговорки, в силу того, что должником данный договор был подписан добровольно, при осведомленности о его условиях, с физическим лицом, в отношении которого сведений об осуществлении предпринимательской деятельности в виде предоставления заемных средств не представлено, а также с учетом того, что длительный

№ 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» денежные средства по договору займа могли быть зачислены на счета резидента, открытые в банках на территории РФ, или исключительно на счета резидента (ООО «РФГ Корп»), открытые в банках, расположенных на территориях государств, являющихся членами ОЭСР или ФАТФ, денежные средства по договору займа не могли быть получены на какие-либо иные счета ООО «РФГ Корп», открытые в банках за границей, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что арбитр ГМАЦ не обладал соответствующими полномочиями, поскольку рассматривать спор, вытекающий из договора займа, в соответствии с п. 12.2 указанного договора займа вправе арбитр Лондонского Международного Третейского Суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение ГМАЦ от 11.03.2020 по делу №HKIAC/A18053 вынесено по спору, не предусмотренному арбитражной оговоркой, содержащейся в договоре залога, а вынесено по спору, вытекающему из договора займа , в отношении которого исключительной юрисдикцией

возвратить указанную сумму займа и уплатить 20% годовых за пользование суммой займа, в сроки и на условиях Договора займа. 02.12.2014 истец перечислил сумму займа на расчетный счет ответчика платежным поручением от 02.12.2014 №2. Согласно первоначальной редакции Договора займа (пункт п. 1.2. Договора займа) сумма займа была предоставлена ответчику на срок до 15.05.2015 года. Изначально в договоре имелась также валютная оговорка из которой следовало, что сумма займа была эквивалентна 156 535,51 долларам США по курсу ЦБ РФ на 20.10.2014 года. Впоследствии, 25.12.2014 стороны заключили дополнительное соглашение, в котором изложили текст договора займа в новой редакции, исключив из него валютную оговорку. С даты заключения дополнительного соглашения, сумма займа составляла сумму в размере 6 425 000 (шесть миллионов четыреста двадцать пять тысяч) рублей. Дополнительным соглашением от 15.05.2015 стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата суммы займа до 30.12.2016. Дополнительным соглашением от 31.12.2016 (пункт 1) по состоянию на 31.12.2016 года задолженность ответчика

быть оформлена дополнительным соглашением к договору, которое считается действительным после его подписания сторонами. Соглашение от 25.11.2013 является основанием для возникновения новых обязательств для сторон в части оплаты выполненных работ и ответственности за их несвоевременную оплату. Указанное соглашение имеет валютную оговорку. При этом дополнительных соглашений к договору № 3К в части валютной оговорки, изменений меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты сторонами не заключалось. Договор № 3К, дополнительное соглашение № 2 к нему валютной оговорки не содержат. В обоснование наличия убытков истец ссылается на соглашение о зачете взаимных требований от 20.05.2014, согласно которому истец предоставлял ООО «Север» займы на основании договоров, задолженность ООО «Север» по которым в последующем была зачтена в счет погашения обязательства истца по договорам уступки в счет оплаты за уступаемое право. В данном случае ответчик стороной по договорам займа не являлся. Договоры займа согласно соглашению о зачете взаимных требований от 20.05.2014 заключены ранее договора №

того, суды также исходили из того, что, как указано Шестым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 21.12.2021 по делу № 88-24531/2021, ранее вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 установлен факт оплаты основного долга и наличие долга по процентам в размере 609 320 руб. 93 коп., а также указанным определением установлено, что 30.04.2020 ФИО1 произведен платеж в сумме 639 850 руб. (с учетом валютной оговорки), задолженность по основному долгу и процентам по договору займа ФИО1 погашена, причем, как следует из судебных актов по делу № 88-24531/2021 оплата процентов подтверждается соответствующими платежными документами (расписками и приходными кассовыми ордерами) за март 2018 года – январь 2019 года. Кроме того, как установлено судами, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 № 33-11021/2021 по гражданскому делу № 2-4734/2020 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 100 000 руб. неустойки и указанные денежные суммы

выплате займа переходят на ФИО5 В своих возражениях ФИО2 говорит о том, что отсутствуют доказывающие наличие денежных средств у ФИО1 источник. В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-10-К1,2-57/2020 закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Более того, в ходе судебного разбирательства по делу спор между сторонами возник о наличии или отсутствии условия о валютной оговорке в договоре займа , что не свидетельствует о безденежности договора. Из материалов дела усматривается, что ответчик не отрицал факт передачи ему денежных средств истцом, а также факт частичного погашения им данной суммы, Ответчик указывает на неверный расчет, однако при рассмотрении дела 2-2507/2018 (33-1904/2019), истцом представлен расчет задолженности, данный расчет был судом проверен и суд пришел к выводу, что он составлен правильно, ответчик его не оспорил, в связи с чем указанная сумма подлежала взысканию. При таких

соглашению, что размер курса при возврате займа для указанных в п. 8.6 и п. 8.6.1 расчетов считается по курсу ЦБ РФ плюс <данные изъяты>%, порядок расчетов определяется в соответствии с условиями о валютной оговорке по выбору заимодавца. Учитывая, что положения ГК РФ не исключают возможности использования валютной оговорки во внутренних договорных отношениях, сумма основанного долга ответчиками на момент рассмотрения дела возвращена не была. Доводы о злоупотреблении истцом своего права и изменении курсовой политики РФ, суд также находит несостоятельными, поскольку истец и ответчики, осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе в соответствии со ст. 421 ГК РФ определили условия договора займа . При этом выбор в пользу валютной оговорки обусловлен обеспечением стабильности в отношениях сторон и уменьшением риска, связанного с изменением ценности (покупательной способности) той или иной валюты, что само по себе является правовой гарантией взысканных сумм от инфляции, вызванной ростом потребительских цен. На основании изложенного и

Кипр – Компанией с ограниченной ответственностью «ФИО1» (нерезидент) и юридическим лицом Российской Федерации – ООО «КА «Капитал-Инвест» (резидент) заключен договор валютного займа (доллар США), в рамках лимита 9910000,00 долларов США, под 14,5% годовых, сроком возврата не позднее (дата). Валютной оговорки представленный документ не содержит, также не содержит сведений о том, в каком уполномоченном банке в соответствии с действовавшей на дату составления договора Инструкцией Банка России от (дата) N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" открыт счет. Дополнительным соглашением от (дата) № к Договору займа от (дата) согласовано изменение в п.3.1 Договора по срокам возврата займа, что Заемщик обязуется возвратить часть суммы займа в размере 1772500 долларов США не позднее, чем (дата); часть суммы займа не погашенная в период до (дата) (включительно) должна

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ, пунктами <данные изъяты>1., 1.2. вышеперечисленных договоров займа, была предусмотрена валютная оговорка, в соответствии с которыми сумма займа устанавливалась в долларах США, в рублевом эквиваленте сумм, который определялся по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а возврат займа в рублях, в той сумме, на которую можно приобрести причитающиеся денежные средства по договору на сумму в долларах США по курсу ЦБ РФ на день возврата. Общая сумма перечисленных и невозвращенных денежных средств, по указанным договорам, составила <данные изъяты> долларов США, что в общей сумме, в рублевом эквиваленте на даты платежей по курсу ЦБ РФ – <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями. <данные изъяты>. ИП ФИО2 направила в адрес Ответчика-1 требование о возврате суммы займа и проведении сверки взаиморасчетов. <данные изъяты>. между ИП ФИО2 и Ответчиком-1 был составлен Акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность