Валютный контроль сумма - гражданское законодательство и судебные прецеденты

банка России на день фактического платежа. Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Регламентом, апелляционный суд указал, что несоблюдение управлением срока выдачи предписания само по себе не влечет его недействительность и наличие судебного акта по делу № А53-13920/2014 не означает, что указанная сумма будет возвращена в Российскую Федерацию. Данные выводы суда апелляционной инстанции поддержал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Оценивая доводы заявителя, суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что вина общества "Таганрогский автомобильный завод" подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-15360/2014, что с 09.11.2013 (срок для ввоза

№ 10702020/230707/0008188, 10702020/190907/0011131, 10702020/041007/0011849, справку о фрахте, пояснения по условиям продажи, паспорт сделки, экспортные декларации страны вывоза товара, письма компании поставщика с подтверждением факта согласования ассортимента, количества и цены спорной товарной партии. К моменту судебного заседания декларант осуществил оплату товара, в подтверждение чего представил поручение на покупку безналичной иностранной валюты от 17.12.2008 № 12, платежное поручение от 17.12.2008 № 12 на покупку валюты, платежное поручение от 17.12.2008 № 12 с отражением информации для валютного контроля: сумма 839,70 долл. США – по ГТД № 10702020/220808/0016739. Кроме этого, в описи к спорной ГТД имеется ссылка на информационное письмо, которым подтверждается факт исполнения предпринимателем ФИО1 запроса таможни от 23.08.2008 г. В связи с изложенным необоснованна ссылка Владивостокской таможни в Дополнении № 1 к ДТС-1 о невыполнении декларантом запроса о представлении дополнительных документов. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что поданными декларантом документами подтверждена правомерность применения основного метода

ООО «Демгаз» по договору поставки №060/2005-НП от 22.06.2005г. (общая сумма НДС 2 656 076,02 руб.; сумма налога, предъявленная к возмещению, 2 373 463,96 руб.), ООО ТНК «СеверНефтеГазТехнология» по договору поставки №44-1/О-2005 от 26.05.2005г. (общая сумма НДС 380 253,27 руб.; сумма налога, предъявленная к возмещению, 345 577,39 руб.), ООО «Нефтоинвест» по договору поставки №14-НИ от 01.11.2004г. (общая сумма НДС 271 190,14 руб.; сумма налога, предъявленная к возмещению, 191 661,22 руб.), ОАО «Внешторгбанк» за комиссию валютного контроля (сумма НДС 5 018,16 руб.; сумма налога, предъявленная к возмещению, 5 018,16 руб.). Судами установлено надлежащее оформление представленных документов (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка), соответствие представленных счетов-фактур п.2 ст.169 Кодекса. Судами также установлено, что в предоставленных бухгалтерских документах содержится информация о наименовании, ИНН, КПП продавца товара, дате и номере счета-фактуры по приобретенному товару, дата ее оплаты, а также дата принятия на учет товаров. Оприходовании приобретенного товара документально подтверждено. Обоснованность применения

№ 10702020/190907/0011131, 10702020/060808/000279, 10702020/190907/0002474, справку о фрахте, пояснения по условиям продажи, паспорт сделки, экспортные декларации страны вывоза товара, письма компании поставщика с подтверждением факта согласования ассортимента, количества и цены спорной товарной партии. К моменту судебного заседания декларант осуществил оплату товара, в подтверждение чего представил поручение на покупку безналичной иностранной валюты от 17.12.2008 № 12, платежное поручение от 17.12.2008 № 44 на покупку валюты, платежное поручение от 17.12.2008 № 12 с отражением информации для валютного контроля: сумма 2446, 00 долл. США – по ГТД № 10702020/200808/0016542. Кроме этого, в описи к спорной ГТД имеется ссылка на информационное письмо, которым подтверждается факт исполнения предпринимателем ФИО1 запроса таможни от 22.08.2008 г. В связи с изложенным необоснованна ссылка Владивостокской таможни в Дополнении № 1 к ДТС-1 о невыполнении декларантом запроса о представлении дополнительных документов. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что поданными декларантом документами подтверждена правомерность применения основного

данный договор был оформлен паспорт сделки от 04.05.2016 №16050005/0001/0000/4/1. Платеж на сумму 2 100 ЕВРО, как указано в заявлении на перевод от 24.08.2016 №591, осуществлен во исполнение обязательств по договору №120416АА. В самом заявлении содержится ссылка и на документ, подтверждающий выполнение услуг ЗАО «Автокомбинат № 3» на сумму 2 100 ЕВРО, а именно: акт от 31.07.2016 №01-07-2016WEST. Таким образом, применительно к п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" сумма денежных средств составляет 400 ЕВРО (2 500 ЕВРО – 2 100 ЕВРО). В оспариваемом постановление сумма административного штрафа рассчитана в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерации, курс ЕВРО принят по состоянию на 31.12.2016, что составляет 63, 8111 руб. Таким образом, поскольку сумма невозвращенных денежных средств составляет 400 ЕВРО, а не 2 500 ЕВРО, административный штраф должен был быть рассчитан административным органом следующим образом: 400 ЕВРО * 63, 8111

форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судом установлено и подтверждается расписками, что ФИО2 <дата> предоставил ФИО3 заем в иностранной валюте - долларах, что не противоречит требованиям статей 141, 140, 317 ГК РФ, а также положениям Федерального закона от <дата> № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" сумму в размере 10000 долларов США под 3% в месяц по курсу Центрального Банка РФ, со сроком возврата на три месяца. <дата> ФИО2 предоставил ФИО3 денежные средства в размере 500000 рублей, сроком возврата на 1 месяц, с выплатой ежемесячной комиссии 20000 рублей. В случае обоюдной договоренности срок займа может быть продлен еще на три месяца на аналогичных условиях. Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судом установлено и подтверждается договором займа от <дата>, что ФИО1 предоставила Хе-чен-шан Е.В. заем в размере 3 633 635 рублей и в иностранной валюте - долларах, что не противоречит требованиям статей 141, 140, 317 ГК РФ, а также положениям Федерального закона от <дата> № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" сумму в размере 16 000 долларов США, со сроком возврата не позднее <дата>. Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке

на ПАО «СКБ-банк». Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражала. Настаивала на отсутствии своей вины в произошедшем инциденте, поскольку контроль, подтверждение и непосредственное направление валютных переводов получателю производится другими специалистами – контролером и валютным контролером. В соответствии с Инструкцией в обязанности ... входит только формирование расчетного документа, а подтверждение и направление документа на валютный контроль осуществляется контролером. В соответствии с п. 6.1 Порядка осуществления валютного контроля при проведении валютных операций физическими лицами резидентами и нерезидентами в ОАО «СКБ-банк» в один операционный день клиент не может направить сумму , превышающую 5000 долларов США, без подтверждающих документов. Несмотря на это, созданные ответчиком два валютных перевода на общую сумму ... долларов США проведены специалистом валютного контроля О. без проверки обоснованности перевода и истребования подтверждающих документов. Факт возникновения ущерба ответчик полагала недоказанным, поскольку у истца имелась возможность аннулирования или отзыва денежного перевода, кроме того, доказательств того, что ошибочно перечисленные денежные средства не были возвращены