Валютный контроль сумма контракта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Регламентом, апелляционный суд указал, что несоблюдение управлением срока выдачи предписания само по себе не влечет его недействительность и наличие судебного акта по делу № А53-13920/2014 не означает, что указанная сумма будет возвращена в Российскую Федерацию. Данные выводы суда апелляционной инстанции поддержал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Оценивая доводы заявителя, суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что вина общества "Таганрогский автомобильный завод" подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-15360/2014, что с 09.11.2013 (срок для ввоза товара согласно условиям контракта ) до обращения в арбитражный суд 17.06.2014 о взыскании задолженности в размере 1 166 400 долларов США, общество "Таганрогский автомобильный завод"

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкции № 138-И, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях учреждения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Доводы заявителя, приведенные в жалобе, о том, что представление в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах положениями Инструкции № 138-И не определено, обоснованно отклонены судами. Из совокупного толкования пунктов 9.1, 9.2, 9.6 Инструкции № 138-И следует, что резидент обязан представить в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие удержание банком–корреспондентом банковской комиссии за перевод денежных средств из суммы средств, причитающихся резиденту по контракту . Данная обязанность возложена на резидента в случае отсутствия его согласия на самостоятельное отражение банком сведений об удержании банковской комиссии в ведомости банковского контроля, выраженного до фактического

закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) не подпадает под исчерпывающий перечень случаев разрешенного проведения зачета встречных требований при осуществлении валютных операций, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями внешнеторгового контракта и дополнений к нему иностранный покупатель перечислил обществу все денежные средства, причитающееся за поставленный товар с учетом предоставленной премии, соответственно, общество не вправе было требовать перечисления суммы равной размеру этой премии. Суд кассационной инстанции не согласился

закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) не подпадает под исчерпывающий перечень случаев разрешенного проведения зачета встречных требований при осуществлении валютных операций, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями внешнеторгового контракта и дополнений к нему иностранный покупатель перечислил обществу все денежные средства, причитающиеся за поставленный товар с учетом предоставленной премии, соответственно, общество не вправе было требовать перечисления суммы равной размеру этой премии. Суд кассационной инстанции не согласился

540 дней со дня оформления таможенной декларации. По контракту от 25.01.2011 №2 предпринимателем 04.02.2011 в Лесосибирском филиале ЗАО КБ «Кедр» оформлен паспорт сделки (ПС) №11020002/1574/0009/1/0, предусмотренный Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция Банка России № 117-И). Согласно ведомости банковского контроля (ВБК) по ПС №1 1020002/1574/0009/1/0 по состоянию на 22.02.2012 предприниматель ФИО2 осуществил в адрес нерезидента поставку товаров на сумму 192 689,50 долл. США, в счет исполнения обязательств по контракту обеспечил получение денежных средств от нерезидента на свой счет в уполномоченном банке на общую сумму 152 964,00 долл. США. Паспорт сделки закрыт 22.02.2012 на основании пункта 3.18.1 Инструкции Банка России №117-И в связи с переводом контракта из банка паспорта сделки на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк. По контракту от 25.01.2011 №2

контроля, с целью контроля исполнения ООО «Информационные технологии «Квадрум» обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», соблюдения положений Инструкции Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке предоставления резидентами и уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их предоставления» Екатеринбургской таможней проведена проверка. В результате проверки установлено следующее. 19.12.2017 между ООО «ИТ Квадрум» (Россия, Покупатель) и компанией «GOLD EAST INTERNATIONAL COMPANY LIMITED)) (Китай, Продавец) заключен контракт № 2525 на поставку товара - тонеры, картриджи, запасные части для картриджей. 21.12.2017 в Филиале № 6602 Банка ВТБ24 (ПАО) по контракту оформлен паспорт сделки № 17120009/1623/0002/2/1, сумма контракта - 1000000,00 долларов США. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 19.12.2019. В соответствии с условиями контракта: - п. 1.1 - Продавец обязуется передать Покупателю в собственность

контроля (без учета операций, отраженных в первоначальной ведомости банковского контроля), признаются осуществленными с нарушением валютного законодательства Российской Федерации. Материалами дела нашло свое подтверждение, что платежным поручением № 131 от 17.12.2020 ООО "ФРИДВТРАНС" перечислило 54 817,5 долларов США компании WU JIANG HUALIAN SILK JET WEAVING FACTORY на счет №10545814040021285, открытый в банке AGRICULTURAL BANK OF CHINA, на основании сопроводительного письма инопартнера - компании EST ASIA TRADING COMPANY LIMITED от 16.12.2020 № 2, что отражено в разделе II ведомости банковского контроля, открытой Приморским отделением № 8635 ПАО Сбербанк по контракту УНК 20120012/1481/1161/4/1. Таким образом, данная валютная операция произведена обществом с нарушением валютного законодательства Российской Федерации. Кроме того, инвойс от 12.12.2019 № FREE-I-012 (OCEAN FREIGHT TRLU9045282) на сумму 950 долларов США, включенный в акт №2 от 16.12.2020, уже был оплачен обществом через ПАО Дальневосточный банк по уникальному номеру контракта 19120009/0843/0000/4/1, поскольку был включен в акт № 1 от 20.01.2020. Довод общества о том,

контроля; - Платежные поручения; - Выписка по валютному банковскому счету должника; Указанные документы не могут быть сфальсифицированы, так как они получены из банка, в котором контракт №46 от 21.02.2014 г. стоял на учете - ООО «КБ «Геобанк». Одним из основных документов, подтверждающим дебиторскую задолженность по контракту является ведомость банковского контроля. Данный документ ведется банком, в котором поставлен международный контракт на учет. Аналогичная ведомость банковского контроля, которая предоставлена банком и имеется в материалах дела хранится в Центральном банке Российской Федерации. В разделе II ведомости банковского контроля «Сведения о платежах» содержатся сведения о платежах, т.е. сведения о том, когда и какую сумму ООО «Руимпекс» перевел иностранному контрагенту (ответчику). В разделе III ведомости банковского контроля «Сведения о подтверждающих документах», содержится информация о таможенных декларациях, в соответствии с которыми был поставлен товар иностранным контрагентом в Россию. В разделе V ведомости банковского контроля «Итоговые данные расчетов по контракту » содержатся итоговые данные по суммам платежей

их проведением», положениями разделов II, III Инструкции Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», по системе удаленного доступа в Филиал № Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу <адрес>, которым осуществляется функция агента валютного контроля по операциям клиентов, заполненный паспорт сделки, в подтверждение которого была предоставлена сканированная копия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма которого превышает 50 000 долларов США, по остальным контрактам оформление паспорта сделки не требовалось, поскольку их сумма не превышает 50 000 долларов США. При этом, в указанное время при поступлении паспорта сделки в Филиалом № Банка ВТБ (ПАО), представителем Отдела валютного контроля Филиалом № Банка ВТБ (ПАО) была проведена проверка на соответствие требованиям нормативных документов и указанный паспорт сделки был зарегистрирован в Филиалом № Банка ВТБ (ПАО) с присвоением

по системе дистанционного банковского обслуживания и заверены электронной цифровой подписью, что не противоречит положениям части 5 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Кроме того, в справках о подтверждающих документах, в том числе датированных 12 марта 2019 года, 31 мая 2019 года, 11 ноября 2019 года, 20 декабря 2019 года, подписанных электронной подписью директора ООО «Саратовское молоко», в качестве ожидаемого срока репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации указаны сроки, соответствующие срокам, определенным в дополнительных соглашениях к контракту от 15 апреля 2014 года № 40, а также имеются ссылки на дополнительные соглашения от 18 февраля 2019 года №, от 13 мая 2019 года №. При этом суммы и сроки оплаты по подтверждающим документам № от 30 августа 2019 года № от 5 сентября 2019 года, № от 8 сентября 2019 года, № от 14 сентября 2019 года соответствуют

в ПАО «...» ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением уникального номера контракта (УПК) №. По данным раздела II ведомости банковского контроля по контракту УПК № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в рамках исполнения договора оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ООО «...» с «...». ДД.ММ.ГГГГ проведена валютная операция по списанию денежных средств с расчетного счета общества за услуги перевозки на сумму ... долларов США. В заявлении на перевод от ДД.ММ.ГГГГ. № в качестве получателя денежных средств указана компания «...», а также реквизиты банковского счета, указанного в контракте: Асс №. Согласно разделу III ведомости банковского контроля по контракту УНК № компанией «...» оказано услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... долларов США. К справке о подтверждающих документах от ДД.ММ.ГГГГ. представлены 19 инвойсов на сумму ... долларов США, в том числе: - № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... долларов США (...); - ... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... долларов США (...). Кроме