Вас отстранение арбитражного управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об ответственности арбитражных управляющих, предусматривающих, в частности, что определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и об утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению (абзац пятый пункта 3 статьи 20.4), а также в силу специфики отношений, возникающих при проведении процедур банкротства, при том что имеется не отмененное определение об утверждении нового конкурсного управляющего должника и что отстранение арбитражного управляющего от исполнения соответствующих полномочий не препятствует осуществлению им таких полномочий в других делах о несостоятельности (банкротстве), - не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Пункт 4 статьи 20.6 данного Федерального закона предусматривает, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Данная норма, как направленная на выплату вознаграждения

26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководствоваться следующим. 1. К арбитражным управляющим, утвержденным арбитражными судами с 3 декабря 2002 года по 3 декабря 2003 года для проведения процедур банкротства, применяются правила Закона о банкротстве по вопросам отстранения арбитражных управляющих, действовавшие на момент их утверждения. Исходя из изложенного отстранение указанных арбитражных управляющих по причине несоответствия их после 3 декабря 2003 года требованиям, установленным абзацами пятым, шестым и восьмым пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, не допускается. 2. Общим основанием для отстранения арбитражных управляющих является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве). При этом следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 65, пункта 1 статьи 98, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий подлежит отстранению судом в

контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в удовлетворении ходатайства об отстранении Борзова И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего компанией отказано. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 определение суда первой инстанции от 25.07.2018, постановления судов апелляционной инстанции и округа от 20.09.2018 и 07.12.2018 отменены в части отказа в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего компанией. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего компанией с обязанием собрания кредиторов компании в течение 10 дней со дня объявления резолютивной части определения представить в Арбитражный суд Смоленской области решение о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 29.04.2019 и оставить в силе ранее принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной

собрания кредиторов при принятии названных решений. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что решение собрания кредиторов в части отстранения ФИО1 и утверждения новой кандидатуры конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы ФИО1 При этом суды указали на то, что действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает возможности отстранения арбитражного управляющего на основании решения собрания кредиторов, а также отметили, что решение в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не содержит данных о конкретных нарушениях, допущенных названным лицом. Признавая недействительным решение в части проведения повторной оценки имущества должника, суды согласились с доводами конкурсного управляющего о нарушении установленных законодательством о несостоятельности пределов компетенции собрания кредиторов. Между тем судами не учтено следующее. Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате

убытков предприятию в результате ненадлежащего исполнения обязанностей. Также суды указали, что отстранение управляющего на этапе завершения конкурсного производства нецелесообразно, поскольку процедура утверждения нового управляющего может увеличить сроки проведения процедуры и расходы по делу о несостоятельности должника. Выражая несогласие с выводами судов, уполномоченный орган, ссылаясь на положения абзаца 4 пункта 1 статьи 145 и статьи 193 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и абзаце 5 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», настаивает на том, что установленные постановлением № 586 дополнительные специальные требования к арбитражным управляющим стратегических предприятий являются обязательными, в то время как кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 требованиям постановления № 586 перестала соответствовать, что влечет невозможность осуществления

№35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего , недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим

него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150). Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.). Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений

отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего. В соответствии с пунктом 3 статьи 98, пунктом 5 статьи 96 Закона о банкротстве в случае отстранения внешнего управляющего арбитражный суд утверждает внешнего управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве. Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснен порядок отстранения временного управляющего с указанием, что в таком же порядке производится отстранение иных арбитражных управляющих . Арбитражный суд вправе отстранить временного управляющего по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве. О назначении заседания по рассмотрению вопроса об отстранении временного управляющего суд уведомляет должника, временного управляющего, заявителя, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом арбитражный суд обращается в саморегулируемую организацию, из числа членов которой был утвержден временный управляющий. Эта организация применительно к пункту 5 статьи 45 Закона обязана в течение семи дней с

для избрания меры пресечения, является не состоятельной. В ходатайстве следователя и в судебном решении по результатам разрешения данного ходатайства не указано, что основанием для отстранения ФИО1 от должности является возможность продолжения преступной деятельности, а сделана ссылка на то, что подозреваемый в силу своих полномочий будет иметь возможность продолжать реализацию имущества ЗАО «Пятигорская птицефабрика», в связи с чем необходимо его отстранение от должности в целях сохранения имущества ЗАО, а также обеспечения порядка уголовного судопроизводства. Доводы апелляционной жалобы ФИО1, в соответствии с которыми суд общей юрисдикции не вправе отстранять от должности арбитражного управляющего , также являются не состоятельными, поскольку они не основаны на нормах уголовно-процессуального закона. Подозреваемый отстранен от занимаемой должности в рамках расследуемого уголовного дела, применение к нему меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности относится к компетенции суда по месту производства предварительного расследования. Правила ст. 114 УПК РФ не содержат ограничений для применения указанной меры принуждения в отношении

конкурсного производства. Считает, что конкурсный управляющий, приняв полномочия руководителя предприятия и собственника имущества, должен был произвести увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора). Увольнение в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника возможно в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). При этом отстранение руководителя должника от должности производится арбитражным судом по ходатайству временного управляющего . Однако такого решения об отстранении генерального директора от должности арбитражным судом не выносилось. Кроме того, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был прислан ему по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, датирован он ДД.ММ.ГГГГ, не содержит порядкового номера. ДД.ММ.ГГГГ по почте он, как действующий сотрудник предприятия получил уведомление о предстоящем увольнении. При поспешных действиях со стороны конкурсного управляющего при отстранении его от управления предприятием, он не смог выполнить требование статьи 126 Федерального