г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Курина Павла Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 по делу № А41-71060/2019 о несостоятельности (банкротстве) Васильевой Елены Алексеевны, у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника Курин П.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Васильевой Е.А ., выразившемся в непередаче финансовому управляющему ее имуществом сведений о доходах, счетах и состоянии своего имущества. Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 производство по заявлению Курина П.А. прекращено. Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Курин П.А., не согласившись с названными определением и постановлениями, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая Васильеву Е.А . несостоятельной (банкротом) и открывая в отношении нее процедуру реализации имущества, суд первой инстанции руководствовался статьями 213.3 – 213.6, 213.13, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что должник не соответствует требованиям, предусмотренным Законом для утверждения плана реструктуризации долгов; при этом судом установлены неплатежеспособность гражданина и наличие у него просроченной задолженности перед кредитором, превышающей пятьсот тысяч рублей и подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами. С
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-3452 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13 апреля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Васильевой Елены Александровны на постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019 по делу № А76-39402/2017 о ее несостоятельности (банкротстве), у с т а н о в и л : конкурсный кредитор Исмаилова Лариса Руслановна обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по возврату Васильевой Е.А . 20.03.2017 денежных средств в сумме 428 075 рублей 65 копеек Хабирову С.З. по договору займа от 01.03.2014 и о применении последствий ее недействительности. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 в удовлетворении заявления Исмаиловой Л.Р. отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019, определение суда первой инстанции отменено; признана недействительной сделка от 20.03.2017 по возврату Васильевой Е.А. денежных средств в сумме 428
от 29.11.2016, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Новоиндекс», конкурсный управляющий Литвинов Павел Петрович обратились с заявлениями о привлечении Ухова Сергея Петровича и Васильева Евгения Александровича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Производства по указанным заявлениям объединены для совместного рассмотрения. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Ухова Елена Петровна. Определением суда первой инстанции от 25.05.2021 ответчик Ухова Е.П. заменена на правопреемника Ухова С.П. Определением от 22.10.2021 Ухов С.П. и Васильев Е.А . солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 определение от 22.10.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения. В кассационной жалобе Ухов С.П. просит отменить определение от 22.10.2021 и постановление от 11.04.2022 в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять по делу в указанной части новый судебный акт – об отказе
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Ухов С.П. указал, что бывший директор должника Васильев Е.А . передал Уховой Е.П. акт сверки взаимных расчетов между ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» и должником от 25.01.2012 за период 2011 год. Также представил акт приемки выполненных работ от 16.06.2009 № 1 на сумму 4 500 000 руб. и счет-фактуру на сумму 4 500 000 руб. Указанные документы, по мнению заявителя, имеют существенное значение для рассмотрения дела и являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Конкурсный управляющий возражал по существу заявления,
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 05 марта 2015 года Дело №А56-66789/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В. при ведении протокола судебного заседания: Самборской А.С. при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: представитель Васильев Е.А . по доверенности от 23.07.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1508/2015) (Общества с ограниченной ответственностью "Первая Перерабатывающая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу № А56-66789/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инростех" к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Перерабатывающая компания" о взыскании 286 240 руб. установил: Общество с ограниченной ответственностью «ИнРосТех" (далее – истец) обратилось в
вступившего в законную силу №11АП-9591/2022 04 октября 2022 года Дело № А55-34612/2021 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н., при участии: от истца – представители Фролова Е.Д., доверенность от 06.06.2022, Азисова С.А., доверенность от 29.08.2022; от ответчика – Васильев Е.А ., паспорт; от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2022, по делу № А55-34612/2021 (судья Рысаева С.Г.), по иску Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области к Индивидуальному предпринимателю Васильеву Евгению Александровичу с участием в деле Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом
УИД 55RS0033-01-2021-000382-80 Дело № 2а-234/2021 АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 апреля 2021 года р.п. Таврическое Таврический районный суд Омской области в составе судьи Гартунг Н.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Обходской Т.В., при секретаре Лукьяновой М.А., с участием помощника прокурора Бурлевич А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Таврическому району Омской области об установлении дополнительных административных ограничений, в отношении Васильев Е.А ., УСТАНОВИЛ: Начальник ОМВД по Таврическому району Омской области обратился в суд с административным исковым заявлением о решении вопроса об установлении дополнительных административных ограничений, в отношении Васильев Е.А., указав, что Васильев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден Таврическим районным судом Омской области к 5 годам лишения свободы, за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего по ст.134 ч.2, а так же по ст.166 ч.1 УК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год отбывал
представителя ответчика Васильева Е.А. Иванпур З.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Ионова О.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Васильеву Е.А. о взыскании материального ущерба в размере 1229 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14346 рублей. В обоснование иска указано, что Васильев Е.А . работал инкассатором в ПАО Сбербанк России с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором №. ДД.ММ.ГГГГ с Васильевым Е.А. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного служебного расследования ПАО «Сбербанк России» установлен факт причинения имущественного ущерба работодателю вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ с 01.14 часов до 01.21 часов инкассаторы Васильев Е.А. и Т.А.В. осуществляли операции плановой перезагрузки устройств самообслуживания в зоне «24 часа»
