Ведение аудиофиксации судебного заседания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

10.01.2012, личность удостоверена паспортом. от ответчика – ФИО3, представитель, действующий на основании доверенности №1 от 07.11.2011, личность удостоверена паспортом; ФИО4, представитель, действующая на основании доверенности от 21.02.2012, личность удостоверена паспортом. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: признать полномочия представителей сторон надлежащими, допустить их к участию в судебном заседании на основании исследования предъявленных документов. Объявлен судья, рассматривающий дело и лицо, ведущее протокол судебного заседания. Отводов не заявлено. Объявлено о ведении аудиофиксации судебного заседания . Представителям сторон процессуальные права и обязанности известны, ясны. Суд выясняет, имеются ли у представителей сторон заявления или ходатайства. Представитель истца заявляет о приобщении к материалам дела квитанции по оплате услуг представителя на 15 000 руб, а также документов, 2 подтверждающих направление уточнения иска в части взыскания процентов ответчику. Представитель ответчика заявляет о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей изменение наименования на Чебаркульское государственное предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог

исполняющего обязанности генерального директора ООО «Комфорт Люкс» ФИО3, записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о ФИО3, как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица. Определением суда от 01 июня 2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Люкс», Тверская область, г. Конаково. Представителем ответчика (налогового органа) заявлено устное ходатайство о возможности ведения аудиофиксации судебного заседания техническим устройством данного ответчика (протокольным определением суда от 17 сентября 2010г. удовлетворено ходатайство ответчика (налогового органа) о ведении аудиофиксации судебного заседания техническим устройством данного ответчика). В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле в качестве соответчика. Ходатайство истца удовлетворено, в соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика, посредством изменения процессуального положения, привлечено ООО «Комфорт Люкс», Тверская область, г. Конаково. В судебном

к материалам дела. Доверенность № 01-05-2543/11 от 22.01.2014 выдана сроком на один год и действовала к моменту рассмотрения дела в судебном заседании 15.09.2014. Доверенность № 80д от 01.11.2013 на представление интересов ответчика Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выданной представителю ФИО3, была представлена в судебном заседании 15.09.2014 и копия доверенности № 80д от 01.11.2013 была приобщена к материалам дела. Таким образом, при составлении протокола в части указания о ведении аудиофиксации судебного заседания и указания представителей ответчиков и документов, подтверждающих их полномочия не были нарушены требования ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ход судебного заседания отражен и зафиксирован правильно, а потому замечания на протокол судебного заседания от 15.09.2014 по делу № А07-16397/2014 в части пунктов 2 и 3 замечаний подлежат отклонению. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 155, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Замечания Председателя Правления Садового товарищества «Содружество» при ведущей организации

и нарушает право ФИО1 на участие в управлении делами общества, в силу чего обоснованно признано судом первой инстанции недействительным. Далее, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство адвоката о приобщении к материалам дела речи адвоката, произнесенной в ходе судебного заседания, исполненной на бумажном носителе, в силу п.1 ст. 81 АПК РФ признается судом апелляционной инстанции правомерным. Однако отклонение указанного ходатайства о приобщении речи адвоката на бумажном носителе, при ведении аудиофиксации судебного заседания (л.д.17, т.3) не привело к принятию судом первой инстанции незаконного судебного акта. В отношении довода заявителя жалобы о том, что судом немотивированно отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетеля Федотовского, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции отклонил устное ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4 по мотивам отсутствия оснований. В силу ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Владивосток Дело № А51-21031/2018 21 января 2019 года Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С.Деруновой, с использование средств аудиофиксации, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года дело по заявлению Публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.11.1992) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.02.2000) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Астория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.11.2005) о признании недействительным решения от 17.09.2018 по делу № 23/06-2017, предписания от 17.09.2018 по

дела мировому судье, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период со дня поступления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и до даты, до которой продлен срок содержания обвиняемого под стражей- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом не допущено. Ход судебного заседания в соответствии со ст. 259 УПК РФ отражен в протоколе судебного заседания, достоверность содержания которого стороной защиты не оспаривается. Ведение аудиофиксации судебного заседания в качестве обязательного законом не предусмотрено. Мнение стороны защиты о ненадлежащем извещении потерпевших является лишь ее предположением. Оснований не доверять представленным следователем сведениям у суда не имеется. Рассмотрение ходатайства в отсутствии потерпевших проведено с согласия сторон. Постановление суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалоб не подлежит. Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать

решения по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В ходе рассмотрения дела право ФИО1 на судебную защиту не нарушено. Доводы о необоснованном отказе в ведении аудиофиксации судебного заседания , отсутствии протокола судебного заседания подлежат отклонению, поскольку нормами КоАП РФ не установлена обязательность ведения протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом право участников процесса в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении закреплено частью 3 статьи 24.3 КоАП РФ и не зависит от усмотрения суда. Материалы дела не содержат сведений о препятствовании ФИО1 в ведении аудиофиксации судебного заседания. Обстоятельств, исключающих

которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Постановление суда по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Положения ст. 396-399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства судом соблюдены в полном объеме. Нарушения прав К.К.С. при рассмотрении ходатайства не допущено. Довод осужденного об отсутствии аудиопротокола на законность судебного решения не влияет. Согласно протоколу судебного заседания судебное заседание проведено с ведением аудиозаписи. Согласно акту об отсутствии аудиофиксации хода судебного заседания при ведении аудиофиксации судебного заседания с помощью диктофона произошла техническая неисправность, аудиозапись не сохранилась. Протокол судебного заседания в письменном форме составлен, протокол требованиям ст. 260 УПК РФ соответствует. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного К.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить