ноября 2011 года N 1558-0-0, от 24 июня 2014 года N 1433-0, от 20 ноября 2014 года N 2684-0 и др.), в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", основным процессуальным документом, отражающим ход судебного разбирательства является протокол судебного заседания в письменной форме. Лишь для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы технические средства в том числе и аудиозапись (аудиопротоколирование ), которое приобщается к материалам уголовного дела. 14 Таким образом, право стороны защиты на ознакомление с материалами уголовного дела, судебными решениями, протоколом судебного заседания, а также имеющимся в распоряжении суда аудиопротоколированием хода судебного разбирательства было обеспечено и реализовано ими в полном объеме. Оснований для вывода о том, что оспариваемая ненадлежащая, с точки зрения стороны защиты, аудиозапись хода судебного процесса, нарушает их конституционные права, не имеется. При назначении наказания, суд
из распоряжения председателя суда от 19.06.2014 № 22 и протокола судебного заседания от 21.07.2014. Поскольку приведенные ИП ФИО1 основания отвода не отвечают требованиям частей 1 и 2 статьи 21, статьи 22, части 2 статьи 24 АПК РФ, заявление об отводе судье не подлежит удовлетворению. Ссылки ИП ФИО1 на то, что заявление об отводе должно быть обязательно оформлено письменно несостоятельны, поскольку глава 3 АПК РФ, регламентирующая порядок рассмотрения отводов, такие правила не содержит. Кроме того, ведение аудиопротоколирования судебного заседания позволяет учесть все доводы заявителя отвода. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 21, статьи 22, части 2 статьи 24, частей 1, 2, 5 статьи 25, статей 184- 186 АПК РФ, председатель суда определил: в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об отводе судьи Прохорова Александра Анатольевича по делу №А80-333/2010 отказать. Определение обжалованию не подлежит. Председатель суда Д.В.Бруев
об административном правонарушении коллегия отмечает, что КоАП РФ предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно - при рассмотрении дела коллегиальным органом (часть 1 статьи 29.8 указанного кодекса). Между тем, материалы дела не свидетельствует о том, что рассмотрение административного дела осуществлялось коллегиальным составом, и в ведении протокола имелась необходимость, следовательно, в рассматриваемом случае ведение протокола рассмотрения дела об административном правонарушении, не являлось обязательным При этом ведение аудиопротоколирования заседания по делу об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено. То обстоятельство, что данные ходатайства не были рассмотрены административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о нарушении процессуального порядка рассмотрения административного дела, вместе с тем, поскольку указанные процессуальные нарушения не повлекли существенного нарушения прав лица, привлекаемого к ответственности, которое не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, они не являются безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Таким
5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, при совершении иных процессуальных действий. Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 подал кассационную жалобу в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании необходимо вести аудиопротоколирование. В связи с возникшими техническими неполадками ведение аудиопротоколирования в данном судебном заседании невозможно. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Судебное разбирательство по кассационным жалобам Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга, индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу № А60-47455/2014 Арбитражного суда Свердловской области отложить на 05 августа 2016 года на
судебного заседания. В соответствии с требованиями ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 УПК РФ, использование средств аудиозаписи не допускается. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом первой инстанции в открытом судебном заседании, что предполагает ведение аудиопротоколирования хода судебного заседания в соответствии с нормами УПК РФ. Однако, при изучении материалов уголовного дела установлено отсутствие диска с аудиозаписью хода судебного заседания, что нарушает предусмотренное законом право осужденного на ознакомление аудиозаписью протокола судебного заседания и влечет нарушение реализации им права на защиту. Также при изучении поступивших материалов уголовного дела для рассмотрения в апелляционном порядке установлено, что в дополнении к апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <Дата обезличена>,
квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы жалобы относительно отказа У.И.Ш. произвести аудиозапись протокола судебного заседания от ..., судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью и недоказанностью, поскольку протокол судебного заседания от ... не содержит указанного ходатайства. Замечаний на протокол судебного заседания в материалах дела не имеется. Доводы жалобы У.И.Ш. об отказе в предоставлении для ознакомления аудиозаписи протокола судебного заседания являются несостоятельными, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение аудиопротоколирования судебного заседания. Отсутствие аудиозаписи не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела. Судьей апелляционной инстанции также отклоняется довод жалобы о том, что мировым судьей по ходатайству У.И.Ш. не было назначено проведение экспертизы с привлечением специалистов, поскольку материалы дела, а также протоколы судебных заседаний от ..., от ..., не содержат указанного ходатайства. В материалах дела имеется постановление мирового судьи от ... об отказе в удовлетворении ходатайства У.И.Ш. о привлечении специалистов, для проведения проверки соответствия к ГОСТу
и признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, однако в суд с исками ФИО1 обратился 22 марта 2019 года, при этом доказательств, наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения, в суд в установленные сроки, административным истцом не представлено. Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу. Не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы о том, что судами не осуществлялось ведение аудиопротоколирования хода судебных заседаний. В судебном заседании суда первой инстанции 10 июня 2019 года, в котором было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю и судебное заседание отложено на 28 июня 2019 года, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 сентября 2019 года осуществлялось ведение аудиопротоколирования, что подтверждается имеющимися в материалах дела CD-дисками с результатами аудиопротоколирования. Кроме того, доводы административного истца о том, что не
об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ... происходило в отсутствие участников процесса, поскольку защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, удалился из зала судебного заседания, не дожидаясь возвращения мирового судьи из совещательной комнаты, о чем предварительно сообщил секретарю судебного заседания. Вопреки другим доводам защитника дело рассмотрено мировым судьей в судебном заседании с соблюдением процессуального порядка, установленного главой 29 КоАП РФ. При этом положениями КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение аудиопротоколирования судебного заседания, ведение аудиопротоколирования судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату и отсутствие на аудиозаписи оглашения резолютивной части постановления не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному. Обстоятельств, которые
