доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком при использовании спорного доменного имени исключительного права истца на фирменное наименование. Выводы судов поддержал суд кассационной инстанции. Довод заявителя о грубых нарушениях судом кассационной инстанции норм процессуального права ввиду отсутствия протокола и аудиозаписи судебного заседания основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку суд кассационной инстанции рассматривает дела с особенностями, установленными главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено ведение протокола судебного заседания в письменной форме, а также ведение аудиозаписи судебного заседания. Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экспертный
судебных актов, по факту нарушения обществом положений части 4 статьи 7, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ), что выразилось в несообщении обязательного перечня информации при взаимодействии с третьим лицом посредством телефонных переговоров, а также непредупреждении о ведении аудиозаписи в начале взаимодействия, управление составило в отношении общества протокол от 26.07.2019 № 94/19/19/52-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите
- 21.04.2011. Участниками общества являются ФИО12 с долей в уставном капитале 25%, ФИО5 с долей в уставном капитале 25%, ФИО3 с долей в уставном капитале - 12,5%, ФИО7 с долей в уставном капитале 6,25%, ФИО8 с долей в уставном капитале 6,25%. 22.07.2019 участники общества ФИО3 и ФИО8 направили в адрес Общества требование о проведении общего собрания участников со следующей повесткой дня: 1. Утверждение в качестве способа достоверного подтверждения принятия решений настоящим собранием участников общества ведение аудиозаписи собрания с использованием технических средств и подпись протокола собрания председателем собрания и секретарем. 2. Утверждение годового отчета директора о результатах финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год. 3. Распределение части чистой прибыли общества за 2018 год на выплату дивидендов. 4. Распределение чистой прибыли общества за 2018 год на развитие предприятия. 5. Отчет директора об исполнении им решений общих собраний участников от 29.12.2017 (Протокол ОС №29/12-01), 27.04.2018 (Протокол ОС №27/04-1) и от 30.04.2019 (Протокол ОС №30/04-01) о
собой форму контроля за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве. 6666894_410137 Порядок проведения собрания кредиторов регламентирован Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила). Из содержания данных правил не усматривается запрета на ведение аудиозаписи собрания кредиторов конкурсными кредиторами должника, а также указания на необходимость принятия по данному вопросу решений собранием кредиторов. Довод конкурсного управляющего о том, что суды, отметив отсутствие запрета на ведение аудиозаписи, пришли к необоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 прав кредитора – ФИО2, не принимается судом кассационной инстанции, так как был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка. Суды верно отметили, что поскольку ведение аудиозаписи собрания кредиторов не может затрагивать
явки своего представителя в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела. Как следует из протокола судебного заседания от 12.04.2012 года, судебное заседание начато в 10 час. 45 мин., окончено в 10 час. 53 мин. В судебном заседании участвовал представитель истца. Представитель ответчика явку представителя в судебное заседание не обеспечил. После окончания рассмотрения дела по существу суд остался для совещания в помещении, в котором рассматривалось дело; на время совещания все присутствующие удалены из помещения, ведение аудиозаписи приостановлено. После совещания ведение аудиозаписи возобновлено. Объявлена резолютивная часть решения, разъяснен порядок обжалования судебного акта (л.д. 66-67). В соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в
Дело 2а-2/2018 г Поступило в суд 09.01.2018 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17.01.2018 года с. Караул Усть-Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гуськовой Л.Я., при секретаре Лизуновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главе сельского поселения Караул ФИО2 о признании незаконным действие Главы сельского поселения Караул ФИО2 в ограничении ее права на ведение аудиозаписи заседания Караульского сельского Совета депутатов 05.12.2017 года. Установил: ФИО1 обратилась в суд к административному ответчику Главе сельского поселения Караул ФИО2 о признании незаконным действие Главы сельского поселения Караул ФИО2 в ограничении ее права на ведение аудиозаписи заседания Караульского сельского Совета депутатов 05.12.2017 года. В обоснование иска указано, что Караульский сельский Совет депутатов является юридическим лицом и представительным органом местного самоуправления сельского поселения Караул. Действует на основании Устава муниципального образования сельского населения Караул (ст.21 п.2).
административного истца выйти из кабинета судебного пристава-исполнителя ФИО3 и обратиться к начальнику отделения ФИО5 Простояв в приемной, административный истец так и не смог попасть в начальнику отделения. Считает, что судебной пристав-исполнитель ФИО3 нарушила свои служебные обязанности, превысив свои служебные полномочия, незаконно отказала ему в приеме, ссылаясь на то, что он отказался выполнить ее незаконное требование о прекращении аудиозаписи. На основании вышеизложенного просит признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ФИО3 в личном приеме и запрет на ведение аудиозаписи . Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица - ФИО6 В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в нем. Пояснил, что пришел на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО3 в приемные часы для ознакомления с исполнительным производством, однако ему отказали, указав на запрет ведения аудиозаписи, либо ее ведение с разрешения
