управляющим лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве, судебных расходов. Довод уполномоченного органа о том, что обособленные споры не являлись сложными, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения судебной практики отсутствовала, также подлежит отклонению, поскольку право на ведение дела через представителя в арбитражном суде законом не ограничивается, тем более названными обстоятельствами. Указанные обстоятельства могут являться предметом оценки при рассмотрении вопроса о разумности размера заявленных к возмещению расходов. Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на
Апелляционный суд также отклонил ссылку заявителя о несоразмерности размера реестровых требований кредитора (47 442 руб.) и понесенных им расходов на услуги представителя, противоречии таких трат принципам экономической целесообразности и разумности, правильно указав, что взыскание судебных расходов не находится в зависимости от размера включенного в реестр требования кредитора. Кредитор, активно отстаивая свою позицию, используя различные процессуальные механизмы, являлся непосредственным участником обособленных споров, в связи с чем, он не может быть ограничен в праве на ведение дела через представителя (представителей). Суд кассационной инстанции полагает данные выводы верными, оснований для иной оценки тех же доводов, заявленных в кассационной жалобе, не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287,
на задолженности по арендной плате, существенное значение имеет обстоятельство установления действительных оснований пользования последней имуществом первого, суд первой инстанции правомерно усмотрел вновь открывшееся обстоятельство и отменил определение суда от 26.04.2013. Указание заявителя на неизвещение его о начавшемся процессе противоречит материалам дела, согласно которым определение о принятии заявления общества получено им 13.11.2013 (л.д.77, приложение дела № 18) и в силу статьи 9 Кодекса он несет риск несовершения процессуальных действий, в том числе таких как ведение дела через представителя . Довод об отсутствии иных оснований пользования его имуществом должником кроме как на основании договоров аренды от 01.08.2011 подлежит отклонению, поскольку он не подлежит оценке в рамках рассмотрения заявления общества, и может быть заявлен предпринимателем при рассмотрении обоснованности его требований к должнику. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную
котором дело было рассмотрено по существу, было проведено в отсутствии ответчика, апелляционная инстанция отмечает, что ранее судом первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания на основании листка нетрудоспособности, выданного по 06.05.2016, уже было удовлетворено, судебное заседание отложено с 04.04.2016 на 18.04.2016. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что зная о судебном споре (иного апеллянтом не доказано), ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьями 41, 59 АПК РФ, в том числе на ведение дела через представителя . Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на привлечение представителя, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими
связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку дело может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика. Кроме того, фактическое убытие ФИО3 в г. Москву не подтверждается. В суде первой инстанции интересы ФИО3 представлял представитель на основании соответствующей доверенности, доказательств невозможности воспользоваться правом на ведение дела через представителя в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин неявки ответчика и (или) его представителя в судебное заседание. Иных оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, по условиям договора от 18.03.2016 №ИПМ 43/23-23, подписанного между сторонами, Предприниматель (поставщик)
той причине, что транспортное средство было утрачено вместе с оставленными в нем регистрационными документами - свидетельством о регистрации транспортного средства, что, по мнению ответчика, не является страховым случаем и основанием для выплаты страхового возмещения, с чем он (истец) не согласен. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, в момент предъявления иска истец просил взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, понесенные им расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дела через представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оказанию юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты>. В период нахождения дела в производстве суда истец дополнил требования требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от заявленных суду требований, о чем представил заявление<данные изъяты> В судебном заседании представитель истца – ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) поддержал предъявленный иск в части взыскания с ответчика штрафа, просил взыскать его в сумме <данные
силу, приведено в исполнение. Во исполнение решения суда истец выплатил <данные изъяты>, поэтому к нему перешли права кредитора по денежному обязательству. Истец указывает, что согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных ему представителем, по оплате госпошлины, оформлению нотариальной доверенности на ведение дела через представителя . Изложив в исковом заявлении названные выше обстоятельства, другие доводы и мотивы, истец просил взыскать в его пользу с ответчика в порядке регресса сумму оплаченного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем, возврат расходов по оплате госпошлины, оформлению нотариальной доверенности на ведение дела через представителя. В судебном заседании истец лично не участвовал, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, представитель истца ФИО2 (по доверенности
- ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик - ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, согласно представленному отзыву на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также рассмотреть дело в свое отсутствие, реализовала свое право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя . Ответчик - ФИО5, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также рассмотреть дело в свое отсутствие, реализовал свое право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. Ответчик - ФИО6, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву на иск,
Следовательно, на суды не возлагается обязанность этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. При рассмотрении дела по исковому заявлению ФИО5 судом обеспечена реализация его процессуальных прав с учетом специфики его статуса как осужденного. Так, ФИО5 направлялись: извещение о проведении предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. и письмо с разъяснением процессуальных прав и обязанностей (л.д. 21), в том числе права на ведение дела через представителя ; извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. и письмо с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на ведение дела через представителя (л.д. 27); извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. и письмо с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на ведение дела через представителя (л.д. 69); извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.
