отчуждаемое имущество до введения в действие Закона № 122-ФЗ, не может ущемлять право приобретателя на признание и подтверждение государством обстоятельств возникновения у него права собственности на имущество, приобретенное в установленном законом порядке. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 13 Закона № 122-ФЗ, партнерство считает, что сама по себе запись о государственной регистрации права прежнего правообладателя не имеет правообразующего значения. По мнению заявителя, вышеуказанные положения закона касаются требований, предъявляемых к ведению ЕГРП и не могут расцениваться как ущемляющие права лица на приобретение имущества в собственность. Партнерство считает, что при ликвидации стороны по сделке, право которой было зарегистрировано или возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не было зарегистрировано в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 6 названного Закона, либо возникло независимо от регистрации в силу статьи 8 Гражданского кодекса, необходимо учитывать, что несмотря на ликвидацию продавца, покупатель недвижимого имущества, которому передано владение во
в границах археологии селище «Чижово». Ни на дату вступления в силу статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия ( памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» о защитных зонах, ни на данный момент органами исполнительной власти Московской области не принято решение ни о границах территории объекта культурного наследия «Усадьба Чижово», ни о графическом описании местоположения границ защитных зон с перечнем координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения ЕГРП , о режиме использования земель в границах защитных зон, как того требует часть 1 статьи 20.2 Закона №73-ФЗ. Выписки из ЕГРН как по спорному земельному участку, так и по исходному земельному участку, из которого был выделен земельный участок, не содержали записей об ограничениях в строительстве жилого дома. Выписки не содержали указаний ни о границах территорий, ни о границах защитной зоны объекта культурного наследия, в связи с чем истец не мог определить, находится ли земельный
наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил веденияЕГРП , утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 № 765, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор), признали заявленные требования обоснованными. Суды учли особенность реорганизации юридического лица в форме преобразования, а именно отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица и отметили, что внесение в ЕГРП записи о смене наименования юридического лица производится
АПК РФ). Рассмотрев в судебном заседании дело и заслушав объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, территориальное управление распоряжением от 19.04.2007 № 01-05/117 закрепило за предприятием на праве хозяйственного ведения 19 незавершенных строительством объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>. Перечень объектов содержится в приложении к распоряжению. Право собственности Российской Федерации на недвижимые объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП ). Территориальное управление 20.07.2007 передало, а предприятие приняло указанные объекты во владение по акту приема-передачи. Недвижимые объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103167:0018 площадью 117855 кв. метров, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 11.12.2008. Истец неоднократно письмами от 27.05.2009, от 15.11.2010, от 07.09.2012 предлагал ответчику заключить договор
суд удовлетворил его заявление (дело № А57-21347/2012), признал сделку по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия на спорные объекты недействительной и истребовал имущество в пользу законного владельца; при таком положении истец обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество; при рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу, что предусмотренные законом условия, позволяющие собственнику изъять имущество из хозяйственного ведения Предприятия, в данном случае отсутствуют, и право хозяйственного ведения должно быть восстановлено за Предприятием; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП ) о регистрации права оперативного управления за Учреждением нарушает право истца; Предприятие обращалось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права на спорные объекты, однако регистрирующий орган отказал ему в регистрации указанного права, поскольку в ЕГРП содержатся сведения о регистрации права оперативного управления за Учреждением, а документы, являющиеся основанием для прекращения права оперативного управления иного лица в регистрирующий орган не поступили. Суд округа
являться добросовестным приобретателем спорного здания в связи с тем, что имел возможность проверить содержание сведений ЕГРП в отношении указанного здания, которые носят открытый характер, и убедиться в отсутствии у ФИО2 прав на здание. В договоре продажи недвижимости от 01.11.2013 имеется ссылка на регистрацию права продавца 13.04.1998 Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество г.Находки, однако указанный орган до создания на территории Приморского края централизованной системы государственной регистрации прав на недвижимость не имел полномочий на ведение ЕГРП . Иные доказательства того, что спорное имущество используется предпринимателем на законных основаниях, в материалах дела отсутствуют. Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие правомерность удержания спорного имущества, а также доказательства наличия между сторонами каких либо правоотношений по поводу использования спорного имущества. При этом ответчик неоднократно при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указывал на то, что обращался в КГУП «Примтеплоэнерго» с целью выкупа или
соглашения № 3 к договору № 2499 Управлением не приведено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 судом апелляционной инстанции не принимаются. На момент принятия решения от 14.10.2016 указанные Правила уже утратили силу на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2013 № 927. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ведение ЕГРП , осуществляемое органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не может влиять на заключение сделок. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены
же объект поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 02:14:151101:462 и с кадастровым номером 02:14:160102:121), заявление продавца (общества «БМК») на переход права на объект отсутствует. Согласно сведениям выписки из ЕГРП от 18.01.2016 (л.д. 136) в отношении объекта – нежилое здание, этажность – 1, общей площадью 304,6 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:14:160102:121, - зарегистрировано право собственности ФИО2, дата регистрации – 09.04.2015. Поскольку Управление Росреестра является лицом, уполномоченным на ведение ЕГРП , обозначенная информация обладает свойствами достоверности, обязательности и порождает для субъектов соответствующих правоотношений определенные правовые последствия. В материалы дела представлено также решение Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 03.02.2015 по делу № 2-36/2015 с отметкой о вступлении в законную силу 04.03.2015 (л.д. 133-135), которым по иску ФИО2 признано за ним право собственности на объект – нежилое здание, этажность – 1, общей площадью 304,6 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:14:160102:121.
адресу: <адрес> на досудебные обращения к административному ответчику административные истцы не получили. На основании изложенного административные истцы просили суд: признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области по исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 5 статьи 14 и частью 1 статьи 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», выразившееся в не направлении в территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение ЕГРП по Московской области, заявления об осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома № расположенного по адресу: <адрес>; обязать Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подготовить необходимые документы и обратится в территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение ЕГРП по Московской области, с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома № расположенного по адресу: <адрес>. Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 в судебное
исходил из того, что имеется спор о праве гражданском на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, данный спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска о признании права собственности на земельный участок. Вместе с тем, из представленного материала усматривается, что ФИО3 оспаривает действия регистрирующего органа, вынесшего 12.02.2016 решение об отказе в государственной регистрации права собственности ФИО3 на конкретный объект недвижимости. Какой-либо спор о правах на земельный участок между гражданином и органом, осуществляющим ведение ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, не может существовать в принципе. Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы
гражданского судопроизводства. Вместе с тем, из представленного материала усматривается, что ФИО1 оспаривает действия регистрирующего органа, отказавшего в предоставлении государственной услуги, конечным результатом которой является погашение регистрационной записи об ипотеке (п. 37 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 09.12.2014 № 789). Какой-либо спор о правах на недвижимость между гражданином и органом, осуществляющим ведение ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, не может существовать в принципе. Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы
мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ). Отменяя принятые ранее обеспечительные меры, суд первой инстанции не нарушил требования ст. 144 ГПК РФ. Доводы частной жалобы о недопустимости отмены обеспечительных мер до вступления решения суда об отказе в иске в законную силу, противоречат указанной норме, которая позволяет суду исходя из оценки конкретных обстоятельств отменять обеспечительные меры одновременно с принятием решения. Ссылка на приведение определения к немедленному исполнению направлением его в орган, осуществляющий ведение ЕГРП , является несостоятельной. В определении указаний на его немедленное исполнение нет, а содержащееся указание о направлении его копии в регистрирующий орган не может расцениваться, как такое указание. Оснований считать, что судом нарушен принципа состязательности сторон, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает. В данном случае, учитывая характер иска, заключавшегося только в признании за истцами права пользования спорным строением как за членами семьи его собственника, наложением ареста на это строение не могли быть обеспечены заявленные
