исходом. Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.. Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 116?ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ », утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Суды установили, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.
с повышенной опасностью одновременно с нарядом на проведение огневых работ не требуется, поскольку совмещение разных видов работ запрещено Заявитель полагает, что данное постановление возлагает на него обязанность дублирования наряда-допуска на проведение огневых работ нарядом-допуском на проведение работ повышенной опасности, что создает препятствие для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, он считает, что место проведения огневых работ не является газоопасным, следовательно, и сами работы не газоопасны, поэтому не требуется оформления отдельного наряда-допуска, достаточно наряда-допуска на ведение огневых работ . Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в силу следующего. В соответствии со статьей 9 пункта 1 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 г. (с изменениями и дополнениями. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; В соответствии с пунктом 4.29 Правил
Суд апелляционной инстанции не учел, что работники общества собственными силами рассматриваемые работы не выполняли. АО «ТТК» не имело непосредственных отношений с физическими лицами, выполнявшими работы без трудоустройства в ООО «Таймырстрой» и ООО «СК Таймыр». Нахождение сотрудников контрагентов на территории общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Постановление вынесено без учета оценки писем рассматриваемых контрагентов о выдаче и оформлении пропусков, проведению огневых работ и работ в выходные дни, приказов о назначении лиц, ответственных за ведение огневых работ . Выводы суда апелляционной инстанции сделаны без полной и всесторонней оценки показаний свидетелей в отношении строительных материалов, использованных подрядчиками для выполнения работ, нотариально удостоверенных пояснений свидетеля о доставке бетона, пояснений начальника Дудинской нефтебазы АО «ТТК», писем лиц, оказывавших ООО «СК Таймыр» услуги по доставке бетона. Судом апелляционной инстанции необоснованно отвергнуты выводы суда первой инстанции о недопустимости проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов, недостаточности свободных и экспериментальных образцов для проведения экспертизы. В отзыве на
объектом государственной экологической экспертизы в соответствии с положениями ст. ст.10-12 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и ст. 31 Федерального закона от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», ссылка на положения которых содержится в апелляционной жалобе, но не приведена в тексте протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления. Из представленных в дело документов следует, что работы по переработке судна на металлолом с последующей реализацией, в ходе которых вероятно ведение огневых работ , проводились иными лицами (ООО «Спецпереработка» по договору с ООО НПО «СТС-Холдинг»), заявитель участия в них не принимал, в связи с чем ему в вину не может быть вменено проведение данных работ. Иных доказательств ведения заявителем каких-либо работ (осуществления какой –либо деятельности), являющихся объектом экологической экспертизы, в деле нет, в связи с чем следует признать верным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое
суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что повторность совершения порядка внутриобъектового режима не доказана, так как работники ФИО3 и ФИО4 находились в момент нарушения вместе. В данном случае правомерным является наложение на АО «РВС» денежного штрафа в размере 10 000 руб. за однократное нарушение, совершение группой работников АО «РВС». При рассмотрении дела АО «РВС» неоднократно просило обеспечить предоставление оригиналов документов: наряд-допуск на ведение огневых работ №34-179/22/17, журнал регистрации и учета нарядов-допусков НПЗ, журнал регистрации нарядов-допусков на проведение временных пожароопасных работ в суд. Однако ООО «Газпром нефтехим Салават» отказалось предоставлять указанные документы. Вместо предъявляемого нарушения, предусмотренного пунктом 3 Классификатора (выполнение огневых работ без наряда-допуска), допущенное нарушение следует рассматривать как предусмотренное пунктом 30 Классификатора (отсутствие необходимых удостоверений у исполнителей работ и лиц, ответственных за проведение работ; отсутствие документации), так как на выполняемые работы был получен наряд-допуск. Бульдозер Т-170 не может
проверки, на его подписание не оспорены, равно как и не оспорена проставленная подпись на означенном акте. При указанных обстоятельствах, оспариваемый ответчиком протокол является надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения нарушения сотрудником подрядчика Приложения № 8 к Договору. Следует отметить, что, возражая по существу заявленных требований, ответчик в отзыве на иск не оспаривает самого факта выявленного нарушений, указывает лишь на несогласие с начислением штрафных санкций ввиду того, что обязанность по обеспечению ответчиком сотрудников нарядом-допуском на ведение огневых работ не требуется, поскольку общестроительные работы, включающие в себя штукатурные работы, окраску фасадов акриловыми составами, бетонные работы, устройство металлической водосточной системы и т.п., не требуют открытия наряда-допуска на выполнение огневых работ. Кроме того, ответчик полагает, что оформление наряда-допуска при выполнении огневых работ на строительной площадке не требуется, что прямо следует из пункта 372 Правил № 1479. Истец в письменных пояснениях выразил несогласие с позицией ответчика. Рассмотрев означенный ответчиком довод, исследовав позиции сторон, суд пришел
на полях, сжигание мусора. При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что А. совершил правонарушение в условиях особого противопожарного режима, не соответствуют требованиям закона, поскольку из обстоятельств дела следует, что А. осуществлял огневые работы по сварке по устной договоренности с частным лицом. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между осуществлением А. строительных работ на территории города и нарушением требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, поскольку требования Постановления № 559-П на распространяются на ведение огневых работ в городе гражданами. Действия А., выразившееся в несоблюдении требований пожарной безопасности, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения,
переживаний истца, в связи с чем, он считает необходимым возместить ему морального вреда. На основании вышеизложенного, истец просит: восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 250 000 руб. В судебном заседании истец и его представитель, на заявленных требованиях настаивали, дополнительно, пояснили, что возгорание произошло не по вине истца, задымление было ликвидировано в течение четырех минут, когда истец, являясь ответственных за ведение огневых работ , отошел от места проведения огневых работ, работники осуществляющие огневые работы должны были остановить работу и, соответственно, никакого возгорания бы не было, в результате инцидента, какого-либо имущественного ущерба причинено не было, реальной угрозы наступления тяжких последствий так же не было. Представители ответчика иск не признали, суду пояснили, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения соблюден, истец, будучи ответственным за проведение огневых работ, покинул место проведения огневых работ, в результате чего,
