то, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функции государственного контроля за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и на ведение реестра указанных саморегулируемых организаций является Ростехнадзор. Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным необоснованным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ), Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Положением о Федеральной службе государственной регистрации , кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 (далее - Положение о Росреестре), установив, что предметом саморегулирования Ассоциации является деятельность ее членов в сфере строительства, федеральным органом
от ФИО2 вознаграждения за многочисленные участия в заседаниях по делу, так как проходил неоплачиваемую стажировку, следовательно, по мнению подателя жалобы, и за представление интересов управляющего по настоящему обособленному спору ФИО3 не должен был получить вознаграждения. Одновременно подателем жалобы заявлено требование о вынесении в отношении ФИО2 частного определения по устранению нарушений трудового законодательства (наем сотрудников без оформления) с направлением в государственную инспекцию труда, а также частного определения по устранению нарушений налогового законодательства ( ведение предпринимательской деятельности без регистрации , уклонение от уплаты налогов) с направлением Федеральную налоговую службу. В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ФИО3 не является сотрудником ФИО2, оказывал услуги по гражданско-правовому договору и уплачивает налоги от полученных денежных средств, а также своевременно сдает декларации. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку
(выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно пункту 4 статьи 23 ГК РФ ведение предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не дает гражданам оснований, при исполнении налоговых обязательств, ссылаться на тот факт, что они не являются индивидуальными предпринимателями. К таким сделкам можно применить правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2013 году налогоплательщиком совместно с ФИО5 в долях приобретались объекты недвижимости (трех-четырех комнатные квартиры), которые в дальнейшем реализовались долями в виде комнат
(выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно пункту 4 статьи 23 ГК РФ ведение предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не дает гражданам оснований, при исполнении налоговых обязательств, ссылаться на тот факт, что они не являются индивидуальными предпринимателями. К таким сделкам можно применить правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в
недвижимости, которые предпринимателем в личных целях не использовались и находились в собственности налогоплательщика незначительное время, в связи с чем отказ в предоставлении профессионального налогового вычета является обоснованным. Кроме того, апеллянт отмечает, что применять предусмотренный пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации вычет вправе только лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей. Иное толкование положений статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации приводит к поощрению недобросовестного поведения граждан, при которой возможно ведение предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В данном случае заявитель зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя только 21.12.2020, тогда как реализация объектов невидимости осуществлялась им в 2019 году, что также подтверждает отсутствие у него права на получение профессионального налогового вычета в отношении спорных объектов недвижимости. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.08.20021. Определением заместителя председателя Восемнадцатого
(выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно пункту 4 статьи 23 ГК РФ ведение предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не дает гражданам оснований, при исполнении налоговых обязательств, ссылаться на тот факт, что они не являются индивидуальными предпринимателями. К таким сделкам можно применить правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2013 году ФИО2 совместно с ФИО6 в долях приобретались объекты недвижимости (трех-четырех-пяти комнатные квартиры), которые в дальнейшем реализовались долями в виде комнат как отдельные
деятельности. Поэтому, при начислении ФИО1 налогов как предпринимателю, налоговый орган обязан был проанализировать, а соответствуют ли сделки, совершенные ФИО1 тем признакам, которые изложены в письме Минфина РФ, как обязывает ст.32 НК РФ. В судебном заседании представитель МРИ ФНС № 8 по УР ФИО3, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 не признала, просила решение налогового органа оставить без изменения, по существу требований пояснила, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная деятельность, направленная на получение прибыли. Ведение предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не дает право говорить, что лицо не занимается предпринимательской деятельностью. Приобретение физическим лицом земельного участка, перевод земельного участка в другую категорию, межевание земель, и их продажа направлена на получение прибыли. Как установлено выездной налоговой проверкой, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел земельный участок, перевел его из категории земли сельхозназначения в категорию земель населенных пунктов. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проводит межевание земли, разделяет участок на 99 самостоятельных участков. Право собственности возникает с
МРИ ФНС РФ №9 по УР ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела. В соответствии с указанными отзывами, основанием для доначисления ФИО1 НДФЛ, пени и штрафов явилась квалификация налоговым органом деятельности налогоплательщика по оказанию платных услуг по временному размещению и проживанию физических лиц в принадлежащем ей на праве собственности доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, как предпринимательской. Ведение предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не дает гражданам оснований при исполнении налоговых обязательств ссылаться на тот факт, что они не являются индивидуальными предпринимателями. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 ГК РФ). Согласно информационным ресурсам Инспекции, местом жительства ФИО1 в период проведения проверки является адрес: 427008, Завьяловский район, д. Непременная Лудзя, Каких-либо уведомлений, сообщений о фактическом месте пребывания, как от
отменить в полном объеме. Решением УФНС России по Алтайскому краю в лице исполняющего обязанности заместителя руководителя ФИО5 от 15.05.2019 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, указанное решение налоговой инспекции утверждено. Основанием для доначисления ФИО1 оспариваемых сумм НДФЛ послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 осуществлял систематическую деятельность по купле-продаже недвижимого имущества, с целью извлечения прибыли, то есть фактически осуществлял предпринимательскую деятельность. Инспекция пришла к выводу, что поскольку ведение предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не дает гражданам оснований при исполнении налоговых обязательств ссылаться на тот факт, что они не являются индивидуальными предпринимателями, следовательно, деятельность ФИО1 в проверяемом периоде подлежит налогообложению по общей системе налогообложения. Как установлено из материалов дела ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11.07.2006 года приобрел у ЗАО ПСМО «Бийскстрой» в собственность нежилое помещение трансформаторной подстанции (РУ-6), пристрой к литеру 31, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес> и
во внимание, что период владения вновь образованными земельными участками после госрегистрации права собственности составил 3 года 7 месяцев, с {Дата изъята} по {Дата изъята} Данное обстоятельство дает основание ФИО3 применять норму ст. 217 НК РФ, освобождающую его от уплаты НДФЛ за владение и продажу земельных участков. Кроме того, налоговый орган не принял во внимание, что ФИО3 не привлекался к административной (ст. 14.1 КоАП РФ) и налоговой ответственности (ст. 116 НК РФ) за ведение предпринимательской деятельности без регистрации в качестве ИП при отчуждении земельных участков. Административный истец просит решение ИФНС России по г. Кирову {Номер изъят} от {Дата изъята} о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным и отменить. Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Кировской области. Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал изложенное в иске, на удовлетворении административного иска настаивал. Представитель административного ответчика ИФНС России по
