для определения размера потенциально возможного к получению ИП годового дохода по виду деятельности, в отношении которого ИП планирует применять патентную систему налогообложения. Для оказания помощи ИП в заполнении всех необходимых параметров (средняя численность наемных работников, количество транспортных средств, количество обособленных объектов (площадей)), с учетом рассмотрения которых может быть выдан патент, ФНС России рекомендует использовать форму заявления на получение патента, направляемую настоящим письмом. Указанная форма содержит максимальный перечень показателей веденияпредпринимательскойдеятельности, от которых может зависеть размер потенциально возможного к получению ИП годового дохода. При этом ИП при заполнении такой формы нужно выбрать только те показатели, которые необходимы в соответствии с законом субъекта Российской Федерации. Если в соответствии с законом субъекта используются суммарные значения показателей, то такие величины определяются совокупностью конкретных данных, указанных в заявлении. ФНС России поручает проинформировать налогоплательщиков о заявительном порядке применения патентной системы налогообложения с учетом специфики принятого законодательства субъекта и организовать работу по оказанию помощи при
органами по результатам проверок ненормативных актов. Так, отправляя дело N А81-1044/2016 по заявлению ЗАО "Ныдинское" по заявлению на новое рассмотрение, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 16.02.2017 со ссылкой на указанное выше постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 15570/12 по делу N А60-40529/2011 указал, что самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведениепредпринимательскойдеятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, использование одного бренда, отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации в отсутствие иных доказательств, не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной. Судом также установлено, что каждое из обществ являлось самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых правоотношений, вело различные, независимые друг от друга виды деятельности, имело обособленный штат сотрудников. При этом, как показывает судебная практика, идентичность осуществляемого вида деятельности, являясь одним из
Основываясь на положениях приведенных нормативных правовых актов, суды разъяснили, что хозяйствующий субъект, осуществляющий помимо основного вида деятельности прием платежей в пользу поставщиков услуг, обязан обеспечить раздельных учет наличных денежных средств, принятых от населения в качестве платежного агента. Кассовый учет в этом случае осуществляется посредством ведения отдельной кассовой книги по форме 0310004. При этом по основному виду деятельности кассовая книга по форме 0310004 может не вестись, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах хозяйствующий субъект ведет учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательскойдеятельности. В кассационной жалобе заявитель указывает, что ИП ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем освобождена от обязанности оформления кассовых документов и ведения кассовых книг, и это обстоятельство не было учтено судами при рассмотрении дела. Между тем, данный довод исследовался судом кассационной инстанции, который отметил, что применяемый ИП ФИО1 налоговой
в Пенсионный фонд Российской Федерации, не заключал договоры с подрядными организациями на ведение строительных работ. При этом ИП ФИО2 также, не имея трудовых ресурсов в проверяемом периоде заключал договоры строительного подряда на ведение строительных работ с ООО «Финанс Строй» и ООО «Билдинг Крафт», не осуществляющими строительство многоквартирных домов; указанные организации использовались с целью создания фиктивного документооборота для получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, а также с целью вывода из оборота наличных денежных средств. Кроме того, судом установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о применении предпринимателями схемы «дробления бизнеса». Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о совершении заявителем действий, направленных на дробление бизнеса с целью занижения доходов путем привлечения подконтрольных ему организаций, не имеющих возможности осуществлять самостоятельно предпринимательскуюдеятельность ввиду отсутствия для этого условий. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в судах трех инстанций, являлись
что от рассматриваемого места размещения нестационарного торгового объекта Предпринимателя не выдерживается противопожарное расстояние до жилого дома (пункт 74 Правил № 390, согласно которому временные сооружения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен; из топографического плана М 1:500 следует, что расстояние от нестационарного торгового объекта до жилого дома составляет 4 метра). Посчитав, отказ Мэрии от 18.12.2017 № 2/32-12540 незаконным и нарушающим право заявителя на ведение предпринимательской деятельности, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд. Нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. В силу статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или
которое будет рассмотрено на заседании комиссии. По итогам заседания Комиссии (протокол от 23.05.2016 №5) письмом Мэрии г. Ярославля от 27.06.2016 № 2/32-5096 предпринимателю отказано в размещении НТО по адресу: <...> у дома №3 во Фрунзенском районе в связи с несоответствием объекта требованиям Правил благоустройства (размещения НТО в границах газона). Полагая, что указанное решение об отказе в размещении НТО, оформленное письмом мэрии города Ярославля от 27.06.2016 № 2/32-5096, является незаконным и нарушает право на ведение предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями. Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статьи 201 АПК РФ, статьи 10 Закона № 381-ФЗ, Порядком взаимодействия структурных подразделений мэрии города Ярославля при размещении на территории города Ярославля нестационарных торговых объектов, утвержденным Постановлением мэрии г. Ярославля от 29.05.2015 № 1052, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным отказа во включении места размещения спорного объекта в Схему размещения НТО. Исследовав
– соблюдения ИП графика работы ООО «Жилмассив-ДВ»; ИП указали, что работы по договорам возмездного оказания услуг оказывались ими лично, третьи лица ими не привлекались, кроме ФИО5, у которой по договорам работы фактически выполнял ее муж - ФИО28; привлеченные ООО «Жилмассив-ДВ» ИП в своей деятельности использовали материалы ООО «Жилмассив-ДВ». Факт исполнения работ лично силами ИП в совокупности с иными установленными ходе проверки фактами свидетельствует об исполнении ИП трудовых функций и не указывает на самостоятельное ведение предпринимательской деятельности ИП . Также межрайонной инспекцией установлено, что выплаты в адрес ИП производились фиксированными суммами в 2017 – 2018 годах на личные счета физических лиц и только в 2019 году ИП открыли расчетные счета в качестве ИП; оплата производилась 1 раз в месяц фиксированной суммой без учета объема выполненных работ. Допрошенные индивидуальные предприниматели ФИО14 (протокол от 25.02.2019 № 2), ФИО6 (протокол от 03.10.2018 № 940), ФИО8 (протокол от 25.02.2019 № 3), ФИО13 (протокол от 03.10.2018
Комиссии (протокол от 23.05.2016 № 5), письмом от 27.06.2016 № 2/32-5096 Мэрия отказала Предпринимателю во включении места размещения НТО, расположенного по адресу <...> у дома № 3 -, в Схему размещения НТО на территории г. Ярославля в связи с несоответствием объекта требованиям Правил благоустройства (размещения НТО в границах газона). Полагая, что указанное решение об отказе в размещении НТО, оформленное письмом Мэрии г. Ярославля от 27.06.2016 № 2/32-5096, является незаконным и нарушает право на ведение предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующими требованиями, которые были рассмотрены в рамках дела № А82-13561/2016. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2017 по упомянутому делу, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2017, отказ во включении места размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу <...> у дома № 3, в Схему размещения НТО на территории г. Ярославля, оформленный письмом Мэрии от
осуществлялась деятельность. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими фактами: - на вывесках, расположенных при входе в помещение, расположен товарный знак, правообладателем которого является ООО «Монкаса»; - товарный знак, правообладателем которого является ООО «Монкаса» также отражен на ценниках и в элементах оформления помещения (витринах). Факт реализации товара ИП ФИО3 подтверждается проведенной контрольной закупкой, в ходе которой получен чек покупки товара с указанием магазина, проведена фото - видеосъемка его покупки, а также фото-видеосъемка самого магазина. Более того, ведение предпринимательской деятельности ИП ФИО3 с незаконным использованием товарного знака ООО «Монкаса» подтверждается фактами независимой объективной фиксации панорам улиц сервисом Гугл Панорамы (2020 год). На визитных карточках магазина Moncasa gourment, принадлежащего ИП ФИО3, содержится указание на товарный знак, принадлежащий ООО «Монкаса». В крупнейших поисково-информационных картографических службах ООО «Яндекс», ООО «Гугл» отображаются фотографии с вывеской принадлежащего магазина ИП ФИО3 и реализуемой ей продукции, на которых изображен товарный знак, принадлежащий ООО «Монкаса»: ООО «Гугл» - Google карты – https://goo.su/3IIE;
планируемого размера получаемого Гранта (договор поставки н монтажа оборудования от 20 мая 2015 года, платежные документы). В ходе проведения контрольных мероприятий по проверке использования денежных средств, предоставленных ИП ФИО2, а также осуществления предпринимательской деятельности по указанному ею адресу установлено, что фактический адрес осуществления деятельности ИП ФИО2 согласно бизнес-плану находится: ***. 18 мая 2016 года в ходе проверки использования денежных средств, предоставленных ФИО2, а также осуществления предпринимательской деятельности по указанному ею адресу выявлено, что ведение предпринимательской деятельности ИП ФИО2 не установлено. Наличие оборудования по данному адресу также не установлено. По данному адресу находится деревянный частный дом. В нарушение требований п. 2.2.1 договора № 241 от 24 декабря 2015 года предпринимательская деятельность в соответствии с бизнес-планом «Развитие мебельного производства», заявленная в анкете на получение гранта в форме субсидии, ФИО2 не осуществляется. В ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что ФИО2 представлены недостоверные сведения при получении гранта в форме субсидии, а также нецелевое
использовалось в коммерческих целях. Он обязаносуществлять ежемесячные платежи согласно графику платежей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, 14 925 рублей в сентябре и 14925 рублей в октябре, в то время когда транспортное средство доход не приносило. Таким образом стожилась ситуация, помимо реального ущерба, упущенной выгоды, у него не представлялось возможным исполнять обязательство перед Лизингодателем, тем самым ответчик поставил собственника транспортного средства ИП Т.В.А. в затруднительноематериальное положение, путем нанесения ущерба. Исходя из того, что ведение предпринимательской деятельности ИП Т.В.А. нацелено на получение прибыли, а в сложившейся ситуации цель истца невыполнима и соответственно убыточна, так как ФИО2 JLB. нанес ущерб, в сумме 29 850 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость причиненного ущерба в размере 25000 рублей, упущенную выгоду в размере 60000 рублей, понесенные им расходы по обязательствам передлизингодателем в размере 29850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3557 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000
и получения арендной платы от последнего, ссылается на обогащение ответчика ИП Миллис В.Н. за его счет ввиду невыплаты ему арендной платы за переданные в аренду личные автомобили. Выражает несогласие с выводом суда о ведении им с 2017 года с ИП Миллис А.О. предпринимательской деятельности, поскольку в 2017 году Миллис А.О. не являлся предпринимателем и совместная деятельность велась с ИП Миллис В.Н., а с Миллис А.О. с 2017 года их связывало сотрудничество, направленное на ведение предпринимательской деятельности ИП Миллис В.Н.. Вывод суда об отсутствии оснований полагать о получении ответчиком ИП Миллис В.Н. неосновательного обогащения за счет его транспортных средств ввиду распоряжения находящимися на счету ИП Миллис В.Н. в 2019 году денежными средствами находит необоснованным по причине распоряжения денежными средствами ИП Миллис В. И. по нотариальной доверенности непродолжительный срок (июль - август 2019 года) в период нахождения последней в отпуске за границей, что нашло подтверждение в суде. Акцентировал внимание на предоставлении детализированного
споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке. При рассмотрении дела мировым судьей обоснованно установлено, что истец является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на основании Свидетельства о внесении в ЕГРИП записи о КФХ, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, ведение предпринимательской деятельности ИП ФИО2 подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2013 года, которым в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Под экономической деятельностью понимается не только деятельность, направленная на извлечение предпринимателем прибыли, но и иную деятельность, направленную на организацию такой работы. Оценка стоимости зданий магазина, мельницы, сельхозтехники и оборудования требовалась для получения целевого кредита, для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2, что подтверждается договором с ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ
должностных лиц уполномоченных государственных органов. По смыслу ст.1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ. При изучении протокола установлено, что в материалах, направленных вместе с протоколом по делу об административном правонарушении, отсутствуют доказательства, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности ИП ФИО1 в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по <адрес>. Таким образом, полагаю необходимым возвратить дело для оформления всех необходимых документов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ, определил: возвратить материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР в г.Глазове. Судья Н.В. Черняев
