повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Исходя из доводов жалобы оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг , осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 данного Кодекса. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пунктов 5 и 7 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что акционеры вправе вносить
пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт несоблюдения заявителем положений пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации. Административным органом установлено, что общество не осуществило передачу ведения реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг регистратору, осуществляло ведение данного реестра в отсутствие законных на то оснований. Частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса
судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, административным органом установлено, что общество не осуществило передачу ведения реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг регистратору, осуществляло ведение данного реестра в отсутствие законных на то оснований. Частью 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке
сообщении о проведении собрания, направленном акционерам, в нарушение пункта 2 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208?ФЗ «Об акционерных обществах» обществом не указана цена выкупа акций, принадлежащих акционерам. Решением административного органа от 30.06.2020 № ТУ?03?ЮЛ?19?29488/5020?1 жалоба общества на указанное постановление оставлена без удовлетворения. Статьей 15.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг , осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 названного Кодекса. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.1995 № 208?ФЗ «Об акционерных обществах», установив наличие в деянии общества события и состава административного правонарушения, признав соблюденными порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, не усмотрев обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения либо о
хозяйственного общества документов; заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дополнительные обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 10 000 штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг 1-01-64490-J-001D от 28.08.2020; запрета хозяйственному обществу распоряжаться акциями (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие акции для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг ), ограничения права на получение дохода и других прав, закрепленных акциями; запрета держателю реестра владельцев ценных бумаг осуществлять записи по учету или переходу прав на акции, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 10 000 штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг 1-01-64490-J-001D от 28.08.2020. Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2020, оставленным
подтверждающими, что операция по внесению в реестр акционеров записи о переходе права собственности на обыкновенные акции ОАО Соляной карьер «Дус-Даг» в количестве 3115 689 штук от ФИО2 к ФИО5 была осуществлена держателем акций на основании вышеуказанного договора и формы для передачи акций, что подтверждается выпиской владельцев ценных бумаг предоставленного АО «ВТБ «Регистратор». Так определением суда от 15.02.2021 года направлялся запрос АО «ВТБ Регистратор» в ответе, которого говорится, что АО «ВТБ Регистратор» осуществлял ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО Соляной карьер «Дус-Даг» в период с 05.06.2015 по 31.10.2018, и по состоянию на 31.10.2018 количество акций акционера ФИО2 (ВЛ-владелец) составляло 3115 689 шт. – суд отказал в удовлетворении иска. Так же из вступившего в законную силу судебного акта по делу А69-2616/2020 следует преобразование ОАО Соляной карьер «Дус-Даг» в ООО «Соляной карьер «Дус-Даг». В заявлении по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении дела А69-3302/2022 был направлен запрос
с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От ЗАО "КардиоКлиника" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и просит решение от 09.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, общество самостоятельно осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг . Решением единственного акционера общества от 09.09.2011 N 2/11 были определены условия, с соблюдением которых осуществлялась реорганизация Общества в форме выделения закрытого акционерного общества "КардиоХауз", а именно: - часть прав и обязанностей общества передается в соответствии с разделительным балансом ЗАО "КардиоХауз", созданному путем реорганизации в форме выделения; - уставный капитал ЗАО "КардиоХауз" формируется за счет разделения уставного капитала реорганизуемого общества. В пункте 3 Решения от 09.09.2011 помимо прочего указано о том, что
судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, для проверки сведений, содержащихся в обращении ФИО1 от 13.10.2014 о неуведомлении акционера об изменение лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг Общества, и о его отсутствии по состоянию на 13.10.2014 на странице Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации (не опубликовано), Управлением в адрес Общества было вынесено предписание о предоставлении документов от 24.10.2014, в соответствии с которым Обществу надлежало предоставить в Управление: 1. Справку о держателе реестра акционеров (владельцев ценных бумаг) Общества за период с 01.10.2014 по дату получения предписания. 2. В случае передачи ведения реестра акционеров Общества профессиональному участнику рынка ценных бумаг (далее
ФИО2 Цена договора установлена в размере 15 500 000 рублей (исправлена рукописным способом на 35 000 000 рублей). Оплата производится в день заключения основного договора путем перечисления денежных средств на счет продавца или другим, не запрещенным законодательством способом. Одновременно с заключением основного договора продавец обязался оформить передаточное распоряжение на продаваемые акции и представить их регистратору. Между ОАО «АЗРК» (эмитент) и ЗАО «Сибирская регистрационная компания» (регистратор) заключен договор от 24.11.2015 № 366/15 на ведение реестра владельцев ценных бумаг , согласно пункту 1.1 которого эмитент поручает ведение реестра владельцев ценных бумаг эмитента и обязуется передать регистратору информацию и документы, составляющие реестр, а регистратор обязуется предоставить эмитенту за вознаграждение необходимые услуги по формированию, ведению и хранению реестра в соответствии с условиями договора, положениями устава эмитента и правовых актов Российской Федерации. По акту приема-передачи документов от 30.11.2015 ЗАО «Сибирская регистрационная компания» переданы, в том числе: список зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг
изменения решения судьи и постановления должностного лица не нахожу. В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг , требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету. Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» операции в реестре владельцев ценных бумаг проводятся только по распоряжению зарегистрированных лиц, если иное не установлено федеральными законами и нормативными актами Банка России. Пунктом 5 статьи 149.2 Гражданского
к административной ответственности. Иные лица, участвующие в деле об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг , а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по результатам рассмотрения обращения Территориального управления Росимущества в Саратовской области 21 августа 2017 года
Саратовской области от 21.04.2016). 31.01.2017 после предварительного уведомления договор с ОАО «<данные изъяты>» на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг расторгнут АО «<данные изъяты> в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением обществом условий договора на ведение реестра и невыполнением обязательств по оплате услуг регистратора. В связи с необеспечением обществом своевременной передачи реестра другому регистратору, реестр акционеров ОАО «<данные изъяты>» передан АО «<данные изъяты>» на хранение. Согласно ч.2 ст.15.22 КоАП РФ незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг , а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи, является административным правонарушением, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию
размере 20 000 рублей. Решением судьи Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в порядке статей 30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 указывает, что в ежегодном отчете ОАО «» (далее – ОАО «») в адрес Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (далее – РО ФСФР России в ЦСР) направлена информация, аналогичная сведениям, которые содержит отчет акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг (далее- Отчет). Несвоевременное представление Отчета не несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, просрочка представления обществом Отчета является незначительной. Судом в решении отражено, что объективной стороной правонарушения является непредставление Отчета в РО ФСФР России в ЦСР, тогда как обществом допущено лишь нарушение сроков представления указанных сведений в уполномоченный орган, а совершенное им деяние выражается в необеспечении представления Отчета в установленный срок. Отчет представлен до момента возбуждения дела об административном правонарушении, совершенное правонарушение может
подтверждается, что общество осуществляло деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Таким образом, по мнению заявителя, должностное лицо Банка России противоречит само себе, так как в описательно-мотивировочной части определения указывает, что регистратор АО «И.Р.» не вел реестр акционеров АО «Г.» и в то же время само общество не вело реестр акционеров, то есть реестр акционеров АО «Г.» не велся, в принципе. В диспозиции ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ указано, что незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи - влечет наложение административных санкций. В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» АО «Г.», обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами РФ с момента государственной регистрации общества. Таким образом, ФИО1 полагал, что АО «Г.» нарушило диспозицию ч.
