мирового суда судебного участка <...> Кроме того, 7 мая 2008 года указанные лица также были зарегистрированы в журнале учета посетителей мирового суда судебного участка <...>. Из материалов административного дела видно, что в материале имеются документы, свидетельствующие о проведении судебных заседаний 30 апреля и 7 мая 2008 года, в ходе которых ФИО2 и ФИО1 в полной мере реализовали свои права. Свидетельством проведения судебных заседаний и участия в них осужденных, является и протокол осмотра аудиозаписи ведения судебного процесса с участием ФИО1 и ФИО2 30 апреля и 7 мая 2008 года. Согласно заключению лингвистической экспертизы, в тексте заявления ФИО1, адресованного в <...> прокуратуру от 19 мая 2008 года, содержатся косвенные указания на то, что судья Р. совершила действия, противоречащие закону, смысл которых заставляют читателя сделать вывод о том, что судья Р. причастна к фальсификации имеющихся в деле ФИО1 документов, а анализ заключения автороведческой экспертизы позволил суду сделать вывод о том, что автором
и (или) конструкторской (проектной) документации; отсутствие доказательств возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы; выявление недостатков в период гарантийного срока, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Довод заявителя кассационной жалобы о неподтверждении неисправности оборудования рассмотрен судами и получил надлежащую оценку. Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции тайны совещания судей и нарушения порядка ведения судебного процесса проверена судами апелляционной и кассационной инстанций и признана несостоятельной. Доводы кассационной жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064). Иной подход к определению установленных главой 21 Налогового кодекса условий для применения налоговых вычетов лицом, приобретшим продукцию у организации, правомерно продолжившей ведение своей текущей хозяйственной деятельности в период конкурсного производства, не может быть поддержан Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку при его применении в неблагоприятное положение ставятся, прежде всего, добросовестные участники хозяйственного оборота только в связи с фактом вступления в отношения с банкротом. В результате, бремя уплаты НДС переносится с организации – должника, признанного финансово несостоятельным (банкротом), на хозяйствующего субъекта – покупателя, который, не имея основания к вычету ни суммы НДС по приобретенной у должника изготовленной им готовой продукции, ни суммы НДС, исчисленной предыдущими участниками процесса товародвижения, должен уплатить налог в бюджет непосредственно от величины собственного облагаемого налогом оборота, что ставит покупателя в неравное и более обременительное положение в сравнении с иными лицами, ведущими такую же экономическую деятельность.
договорам, заключенным обществом при содействии предпринимателя, в платежных поручениях общества отсутствует указание на характер оплаты в качестве аванса. В ответе от 22.02.2021 на адвокатский запрос ФИО3 подтвердила, что переговоры по заключению договоров с начала октября 2019 года она вела с предпринимателем. Представленные предпринимателем скриншоты электронной переписки не подтверждают ведение его сотрудниками переговоров с ФИО3 Суды не указали мотивов, по которым отклонили доводы предпринимателя, приобщили к материалам дела документы общества, которые отсутствуют у предпринимателя. Ведение судебного процесса свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела видно, что 20.01.2020 общество (принципал) и предприниматель (агент) заключили агентский договор,
администрации Ромненского сельского совета о взыскании 314 040 руб. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, г. Благовещенск Амурской области) (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с Администрации Ромненского сельского совета (ОГРН <***>, с. Ромны Ромненского района Амурской области) (далее – администрация Ромненского сельсовета) задолженности в размере 305 640 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 400 рублей. Кроме того, просил взыскать затраты на ведение судебного процесса в сумме 6 600 рублей. Требования мотивированы выполнением дополнительных работ во исполнение муниципального контракта от 28.06.2013 №0123300019413000002-0186129-01 по ремонту стадиона «Дружба» с. Ромны Ромненского района, не оплаченных ответчиком. До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, отказавшись от требования взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 400 рублей и судебных расходов в сумме 6 600 рублей. Решением суда от 11.03.2014 в удовлетворении иска в части
процессуального кодекса Российской Федерации риск соответствующего процессуального поведения. Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО4 и его представителем Башиловым Б.И. не были раскрыты ставки названного адвоката в данном деле и в иных аналогичных делах, также подлежит отклонению, поскольку из вышеперечисленных соглашений ответчика со своим представителем усматривается, что стоимость услуг представителя была определена не за каждое отдельно взятое процессуальное действие, как то: составление процессуальных документов, участие в судебном заседании и пр., а за ведение судебного процесса от имени ответчика в каждой из судебных инстанций. Подобный способ определения стоимости юридических услуг является в силу принципа свободы договора правом договаривающихся сторон, на что правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций. Довод общества «ИСКЧ» о том, что в соответствии с пунктом 25 Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденных информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 (далее – Рекомендации от 01.07.2014
исполнитель обязуется за вознаграждение, предусмотренное настоящим договором, оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка отзыва на исковое заявление по делу №А65-20134/2015, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Татарстан; представление интересов заказчика в арбитражных судах (в том числе, в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции) при рассмотрении искового заявления, указанного в пункте 1.1.1 настоящего договора (раздел 1 договора). В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1.1 настоящего договора, и стоимость услуг за ведение судебного процесса в суде первой инстанции составляет 70 000 рублей. Стоимость услуг за ведение судебного процесса в суде апелляционной инстанции составляет 25 000 рублей за каждое судебное заседание (1 судодень). Стоимость услуг за ведение судебного процесса в суде кассационной инстанции составляет 20 000 рублей за каждое судебное заседание (1 судодень). Платежными поручениями подтверждается произведенная оплата за оказанные юридические услуги в размере 140 000 рублей: - платежное поручение №2926964 от 08 сентября 2015 года на сумму
наличие или отсутствие исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, журнала производства работ и тех или иных отметок в документации, устанавливаются арбитражным судом на основании исследования материалов дела и не требуют назначения по делу судебной экспертизы. Ряд дефектов, указанных экспертом, относятся к тем нарушениям Подрядчиком обязательств по Контракту, которые не имеют отношения к иным специальным познаниям, нежели юридические. Ссылка судов на то, что Общество само не просило поставить перед экспертом ряд вопросов, несостоятельна, поскольку ведение судебного процесса и разрешение спора с установлением всех необходимых по делу обстоятельств, правильное определение круга таких обстоятельств, вынесение законного и основанного на фактических обстоятельствах судебного акта относится к исключительной компетенции арбитражного суда. Какая-либо оценка тому, что эксперт установил выполнение работ на 11 млн. руб., в судебных актах не содержится. Действующим гражданским законодательством (статьи 702 и 711 ГК РФ) не предусмотрен отказ заказчика в оплате работ по тому основанию, что работы выполнены частично. Просрочка выполнения работ
соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Сумма невыплаченная ответчиком по вышеуказанному договору составляет 387 000 рублей. Со дня неисполнения обязательств ФИО2 по договору купли-продажи от 28.12.2011г. т.е. с 28.12.2011г. по 26.07.2013г. включительно прошло 569 дней. Соответственно, 387000 * 569 * 8.25/36000 =50463 руб. 19 коп. (пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят три рубля девятнадцать копеек). При подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 7070 руб., оплачена доверенность в размере 950 руб., за ведение судебного процесса истцом оплачено в соответствии с договором на оказание юридических услуг 15 000 руб. На основании изложенного, просили суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1., ФИО3 и ФИО2., снять с регистрационного учета ФИО2 и членов ее семьи из дома расположенного по адресу: <адрес> выселить, взыскать с ответчика госпошлину в размере 7070 руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 15 950 рублей за изготовление доверенности, ведение судебного процесса
Таджикистан ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Постановлением судьи Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, указывая на нарушение процессуальных прав при производстве по делу, ведение судебного процесса в отсутствие переводчика. ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке, заявлений или ходатайств об отложении судебного разбирательства, не поступало. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав выслушав ФИО2 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя УФМС по Самарской области ФИО3, прихожу к следующему. В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в
районного суда норм процессуального права, выразившихся в неуказании в решении срока и порядка его обжалования, а также не разъяснении судьей прав и обязанностей лицам, участвующим в судебном заседании, не является основанием для отмены решения. Довод жалобы о неуказании в решении порядка и срока его обжалования заслуживает внимания, однако, данное нарушение не является существенным, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение процессуальных прав лица, привлеченного к административной ответственности на обжалование данного решения в вышестоящий суд. Ведение судебного процесса предполагает разъяснение участвующим в деле лицам их процессуальных прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы. Данная норма не устанавливает обязанность суда разъяснять процессуальные права под роспись. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 13.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является минимальным. Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену
12 апреля 2018 г. между ФИО1 и ООО «Центр юридической защиты» заключен договор № 49/03/18, по условиям которого исполнитель обязан оказать юридические услуги по составлению иска о разводе и разделе имущества и судебному сопровождению. Стоимость услуг по договору 25000 рублей. 17 апреля 2018 г. ФИО1 выдана нотариальная доверенность на ведение судебных дел на имя ФИО2 и ФИО3. 26 апреля 2018 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым за ведение судебного процесса ФИО3 взимается дополнительная плата в размере 50000 рублей. По указанному договору ФИО1 в кассу ООО «Центр юридической защиты» оплачено: 14 марта 2018 г. - 5000 рублей за иск о разводе; 12 апреля 2018 г. - 5000 рублей за иск о разводе; 17 апреля 2018 г. - 15000 рублей за иск о разводе; 17 апреля 2018 г. - 5500 рублей оплата юридических услуг; 17 апреля 2018 г. - 20000 рублей оплата юридических услуг по
и картографии по Ставропольскому краю, ФИО2 о взыскании стоимости утраченного недвижимого имущества, затрат понесенных на принятие наследства. В обоснование иска указала, что по вине ответчиков она лишена права наследования имущества оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери Ш.Л. и имеет право на получение с ответчиков стоимости утраченного недвижимого имущества в размере 1/3 размера рыночной стоимости, т.е. 241 773 руб. с кадастровым номером № по адресу <адрес> и на возмещение понесенных затрат на принятие наследства и ведение судебного процесса . После смерти ДД.ММ.ГГГГ матери Ш.Л. наследство не смогла принять в связи с тем, что по адресу:<адрес> были обнаружены самовольные строения, возведенные М.Н. Ш.Л. являлась попечителем Л.А, После смерти Л.А, Ш.Л. не смогла принять наследство, но оставалась владелицей, несущей издержки по содержанию этого имущества. Принимая наследство по делу № у нотариуса по <адрес> ФИО6, было обнаружено отсутствие правоустанавливающего документа - решения <адрес>ного суда по делу № отДД.ММ.ГГГГ В архивном деле Бюро технической инвентаризации
