выполненных работ в пределах сроков выполнения работ; осуществление военным представительством приемки работ до сроков окончания выполнения работ согласно ведомости исполнения и подписание им актов приемки этапов до отправки их заказчику после проверки результатов работ по техническим актам. Руководствуясь статьями 330, 401, 431, 720, 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая подписание актов приемки выполненных работ исполнителем своевременно, а заказчиком за пределами срока выполнения работ, приняв во внимание пункты 2.2, 3.4, 4.3, 5.2, 8.5 контракта, ведомость исполнения , суды пришли к выводу о том, что несвоевременное принятие заказчиком работ не свидетельствует о нарушении исполнителем срока выполнения этапов работ и не может повлечь для него неблагоприятных последствий в виде взыскания штрафных санкций, и отказали в иске. Ссылка корпорации на судебные акты по делу № А40-15573/2017 не опровергает возможность иного толкования условий контракта при рассмотрении дела о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ ввиду иного состава лиц, участвующих в деле. Доводы заявителя являлись
признаны нарушившими часть 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе, обществу выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере оборонного заказа в размере 15 293 869 рублей 56 копеек. Не согласившись с ненормативными актами управления, заявитель обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на отсутствие закрепления 554 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – 554ВП) за обществом, работы и ведомость исполнения согласованы с 554ВП; процедуру закрепления военного представительства должен был инициировать центр судоремонта; работы выполнены и приняты государственным заказчиком в составе иных работ по контракту на выполнение работ для нужд министерства; протокол твердофиксированной цены подписан сторонами договора, факт выполнения работ подтвержден судебными актами в рамках дела № А06-1808/2017 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела не подлежит доказыванию. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления,
МВИ МК-Л; корректировке РКД и доработке опытных образов по результатам испытаний». Согласно пункту 1.2. договора работы выполняются во исполнение государственного оборонного заказа и государственного контракта, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации от 31.01.1991 № 406/1591 (ОКР «Самолет-М»). Ссылаясь на неисполнение обществом работ по договору, объединение обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора, протокол разногласий к нему, ведомость исполнения , техническое задание, материалы, связанные с исполнением договора, переписку сторон, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения к исполнителю неустойки за просрочку в работе, поскольку срыв сроков вызван причинами, не зависящими от общества. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы жалобы были предметом
очередь заключило договор № 00307/01907 с исполнителем – обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Спецмашиностроение» (далее – ООО «НТЦ «Спецмашиностроение») для выполнения работ по теме «Участие в работах по продлению срока службы оборудования заказа проекта 09786». Указанный договор от имени заказчика подписан генеральным директором Общества ФИО1, от имени исполнителя - генеральным директором ООО «НТЦ «Спецмашиностроение» ФИО3 Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.05.2015 по уголовному делу № 1-10-16 установлено, что договор № 00307/019-07, ведомость исполнения к нему, протокол согласования цены, акт сдачи-приемки работ являлись фиктивными документами, а ФИО1, используя служебные полномочия, реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам руководимого им предприятия, посредством подписания фиктивных документов и придания видимости правомерности перечисления денежных средств, совершил растрату вверенных ему денежных средств в размере 3 514 275 руб. 79 коп. в пользу неустановленных третьих лиц, причинив тем самым материальный ущерб Обществу в особо крупном размере. Этим же приговором ФИО1 признан виновным
согласованным сторонами техническим заданием от 27.06.2008. В силу пункта 1.3 договора содержание и сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с согласованной сторонами ведомостью исполнения работ. Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязан по окончании работ представить заказчику заключение 549 ВП по результатам контроля и приемки работы, технический акт, утвержденный акт сдачи-приемки о готовности работ, предусмотренных договором. 23 декабря 2015 года общество и завод заключили дополнительное соглашение № 11, которым введена в действие уточненная ведомость исполнения СЧ ОКР «Разработка изделия "Карфаген-760"» (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 11 к договору от 10.07.2008 № 773-08/700). В соответствии с уточненной ведомостью исполнитель должен выполнить этап 5 «Проведение межведомственных испытаний изделия "Карфаген-760"» в срок до 15.03.2016, этап 8 «Изготовление и поставка опытных образцов изделия "Карфаген-760" для ГИ"» – в срок до 30.05.2016, этап 9 «Изготовление и поставка опытных образцов изделия "Карфаген-760" для ГИ"» – в срок до 30.06.2016. Общество указывает, что этапы
10 банковских дней после отгрузки, при условии получения денежных средств от генерального заказчика. 21.07.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, по которому стороны внесли изменения в п. 1.5.7 договора, изложили его в следующей редакции: «сдача первого изделия согласно ведомости исполнения опытно-конструкторской работы по договору № 24064/ППЗ от 10.03.2015 и получения исполнителем от заказчика всей документации, необходимой для изготовления изделий. Дальнейшее выполнение работ определяется в соответствии с технологическим процессом.». Согласно п. 4 введена уточненная ведомость исполнения к дополнительному соглашению № 1 от 21.07.2015, оформленная в соответствии с «Графиком изготовления и поставки изделия 5Г65 № 1 от 20.07.2015. 24.02.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4. Согласно п. 4 с момента подписания дополнительного соглашения № 4 введен в действие новый раздел договора «8. Дополнительные правила для расчетов», согласно которому расчеты между сторонами по договору в части, обеспечивающей выполнение государственного контракта, осуществляются только в безналичной форме, путем обязательного использования для данного государственного
самого истца. Акты приемки работ истцом подписывались со значительной задержкой и при начислении неустойки, истец исходит из этой даты, что является неверным. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно условиям договора (пункт 3.2.1) исполнитель (ответчик) обязан выполнить работы и передать оснастку в сроки согласно ведомости исполнения. Предметом рассмотрения настоящего спора является выполнение работ на изготовление изделий по ведомостям исполнения №2 от 18.02.2017, №3 от 19.02.2017, №4 от 19.02.2017, №5 от 01.03.2017. Так, ведомость исполнения №2 от 18.02.2017 предусматривала выполнение работ в феврале, марте и апреле 2017 года, ведомость исполнения №3 от 19.02.2017 в феврале, марте и апреле 2017 года, ведомость исполнения №4 от 19.02.2017 – феврале, марте, апреле и мае 2017 года и ведомость исполнения №5 от 01.03.2017 – апреле, мае, июле, сентябре, октябре и ноябре 2017 года. 01.03.2017 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №5, которым стороны изменили сроки выполнения работ. В частности, стороны пришли к
обороны Российской Федерации отказалось выплачивать денежные средства, поскольку ООО «Аврора-Сервис» не могло выполнять ремонтные работы на РК «Ступинец», так как представленное ФИО1 заключение военного представительства оказалось фиктивным. В этой связи действиями генерального директора ООО «Аврора-Сервис» им причинен ущерб в сумме 41702851,81 рублей. Показания свидетеля Б.М.Г. (инженера, а затем начальника отдела сопровождения контрактов филиала АСРЗ АО «Звездочка») аналогичны показаниям К.О.Н.. Кроме того, данный свидетель пояснил, что калькуляцию статей затрат с обоснованием цен по каждому оборудованию, ведомость исполнения работ, подписанные ФИО1, были представлены в АСРЗ АО «ЦС «Звездочка» Ш.Н.Ю.. Цена и трудоемкость, указанная в заключении 176 военного представительства МО Российской Федерации, влияла на ценообразование по договору, заключенному с ООО «Аврора-Сервис», как с единственным поставщиком. Из аналогичных показаний свидетеля С.А.Г. (директора филиала «АСРЗ» АО «Звездочка») также следует, что при подписании ведомости исполнения работ к договору, на ней уже стояли подписи и оттиск печати 176 военного представительства МО Российской Федерации, свидетельствующие о согласовании работ
АО «ЦНИИмаш» (исполнитель) 28 ноября 2017 года заключен контракт на выполнение составной части опытно-конструкторской работы. В силу пункта 5.2 названного контракта не менее, чем за 10 дней до установленного ведомостью исполнения срока окончания этапа составной части опытно-конструкторской работы (далее – СЧ ОКР) исполнитель направляет заказчику акт приемки этапа СЧ ОКР, согласованный военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, с приложением документов согласно ведомости исполнения. В дополнительном соглашении от 14 марта 2018 года №2 к контракту ведомость исполнения (приложение №1 к контракту) изложена в новой редакции, в которой указан срок окончания этапа №3 - 15 июня 2019 года (с учетом выходных дней – 17 июня 2019 года), а также результат выполнения работ, форма представления – технический отчет по результатам испытаний и научно-технический отчет с анализом результатов в соответствии с пунктом 2.2.4 технического задания, акт приемки этапа СЧ ОКР. Вместе с тем АО «ЦНИИмаш» допустило нарушение указанных условий контракта. Ответственным за нарушение условий
и печатей военного представительства. После произведенной оплаты по договору ему стало известно, что <данные изъяты> завысила показатели потребного количества норма-часов, необходимых для выполнения работ. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что <данные изъяты> на электронной торговой площадке <данные изъяты> было размещено коммерческое предложение по капитальному ремонту оборудования, установленного на <данные изъяты> цена контракта не была указана, обращалось внимание, на обязательное наличие у контрагента аккредитации военного представительства. Калькуляция статей затрат с обоснованием цен по каждому оборудованию, ведомость исполнения работ, подписанная ФИО2, были представлены в <данные изъяты><данные изъяты> ФИО31. Цена и трудоемкость, указанные в заключении 176 ВП МО РФ, подписанном ФИО2 и ФИО43, скрепленном печатью, не вызвавшем никаких сомнений, влияли на ценообразование по договору, заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты> как с единственным поставщиком. Как следует из показаний свидетеля ФИО12, по заявке <данные изъяты> по ремонту <данные изъяты> откликнулось единственное <данные изъяты> которое и указало цену за выполненные работы - 41702851,81 рублей,
контракта соисполнителей (третьих лиц). В целях выполнения обязательств по указанному государственному контракту ОАО «*** «***» (Заказчик по условиям договора) с ОАО «*** «***» (Исполнитель по условиям договора) заключен договор от 26.05.2015 № *. По условиям договора от 26.05.2015 ОАО *** «***» в лице *** ОАО *** «***» является исполнителем. Согласно материалам дела, 15.12.2015 заключено дополнительное соглашение № * к договору от 26.05.2015 № *. В п. 10 дополнительного соглашения указано, что актуальной необходимо считать ведомость исполнения работ на 2015, являющуюся приложением № 1 к названному дополнительному соглашению. В рамках государственного контракта, договора и дополнительного соглашения к нему от 15.12.2015 № *, в силу п. 30 подраздела Работы в счет аванса * ведомости исполнения работ, а также согласно п. 9 *** на 2015 год № * ОАО *** «***» в лице *** ОАО «*** «***», исполняя условия государственного контракта в интересах ОАО «*** «***», взяло на себя обязательства в срок до
