(1) ДМН (1) - (1) До передачи оружия в другой таможенный орган, организацию или выработки установленного ресурса ствола 1432 Ведомость закрепления оружия за сотрудниками - ДЗН ДЗН - 1433 Ведомостьвыдачи и расхода боеприпасов и патронов на боевую подготовку - 5 л. 5 л. - 1434 Раздаточно-сдаточная ведомость боеприпасов и патронов на пункте боевого питания - 5 л. 5 л. - 1435 Акт уничтожения (оружия, боеприпасов и патронов) - 5 л. 5 л. - 1436 Акт проверки организации оборота оружия, боеприпасов и патронов - 5 л. 5 л. - 1437 Акт проверки комнаты для хранения оружия, боеприпасов и патронов - ДМН ДМН - 1438 Опись оружия, боеприпасов и патронов, хранящихся в шкафу (сейфе) - ДЗН ДЗН - 1439 Опись имущества , находящегося в комнате для хранения оружия, боеприпасов и патронов - ДЗН ДЗН - 1440 Документы (рапорт, копия приказа, копия требования-накладной) на закрепление оружия с правом его ношения в
сдающего материальные ценности, и получателя и передают в бухгалтерию для учета движения основных средств. Ведомость ф. 0504210 применяется для оформления выдачи предметов основных средств стоимостью до 1000 рублей за единицу в эксплуатацию. Записи производятся по каждому материально ответственному лицу (графа 1) с указанием выдаваемых объектов основных средств (графа 3 - 12). Ведомость утверждается руководителем учреждения здравоохранения и служит основанием для списания предметов основных средств стоимостью до 1000 рублей за единицу в установленном порядке с баланса учреждения здравоохранения. При этом согласования с территориальными органами по управлению имуществом не требуется <*>. -------------------------------- <*> Списание основных средств стоимостью до 1000 руб. из оперативного управления учреждения здравоохранения по причине непригодности к дальнейшей эксплуатации, передачи другому учреждению и т.п. должно быть согласовано с территориальными органами по управлению имуществом до появления соответствующих нормативных документов указанных органов о порядке списания такого имущества . Акты ф. N N ОС-4, ОС-4а, ОС-4б применяются для оформления и учета списания
ведомостям он получал деньги за работу на других складах, где «калымил», а не в ООО <...>». В отсутствие присяжных заседателей, данные копии тщательно исследовались сторонами (т. 7 л.д. 143-156), выслушивались пояснения руководителя ООО «<...>», который на вопросы участников процесса зачастую не мог дать ответ, поскольку на момент происшедшего руководителем не являлся. При этом установлено, что на одной из копий не указана дата выдачи денег, во всех документах отсутствуют сведения о том, что денежные средства Семченковым получены именно в ООО <...>» (указаны компании «Сахалин - 2, Сахалин -3, Сахалин-4, Сахалин-5, Сахалины»). По перечисленным основаниям председательствующим судьей отказано стороне обвинения исследовать в присутствии присяжных заседателей копии ведомостей (т. 11 л.д. 108), а не из-за того, что они не надлежаще заверены, как это утверждается в кассационном представлении государственного обвинителя. Помимо этого, как видно из вердикта коллегии присяжных заседателей и приговора Семченков по данному эпизоду обвинения признан виновным и осужден за хищение чужого имущества
ответчику ИФНС России № 9 по г. Москве (ОГРН <***>, 109147, <...>) о признании незаконными действий по выдачи справки, устранению нарушений прав в порядке статьи 201 АПК РФ, при участии представителя заявителя: ФИО1, доверенность от 30.07.2015, паспорт, представителя ответчика: ФИО2, доверенность от 10.09.2015, удостоверение, УСТАНОВИЛ: ООО «Московские ведомости» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось к ИФНС России № 9 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) в суд с требованиями: - признать незаконными действия Инспекции по выдаче справки от 19.06.2015 № 139220 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, содержащей недостоверные сведения о недоимке по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество предприятий, налогу с владельцев транспортных средств, налогу на пользователей автомобильных дорог в общей сумме 9 348 руб. 61 коп. и задолженности по пеням в сумме 26 890 руб. 02 коп.; - обязать Инспекцию в порядке статьи 201 АПК РФ устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем
начислений по НДФЛ за 2009 г. на четверых своих работников: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а так же копии, расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей на выдачу указанным работникам в 2009 г. заработной платы в денежном и натуральном выражении. Согласно пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц, признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а так же физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ. Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Согласно пункта 1 статьи 211 Налогового кодекса РФ, при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества , налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному
на сумму 27 994 рублей, что составляет 0,33 % участия, в уставной капитал (т. 33 л.д. 26). В качестве подтверждения факта того, что истец знал о том, что он является акционером, представитель ответчика представляет в материалы дела платежные ведомостивыдачи дивидендов в форме пшеницы за 2009 год (т. 34, л.д. 92-93). В материалы дела представлены карточка счета 75.2 ОАО «Восточный» за 2007 год (т. 32 л.д. 35), где указано, что ФИО19 выплачены дивиденды за 2007 года, дивиденды натуроплатой, выдано масло в счет дивидендов. В материалы дела представлено заявление ФИО20 от 16.06.2005, которым он подтверждает участие в учреждении ОАО «Восточный» путем внесения доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок сельскохозяйственного назначения в размере 13 997 акций на сумму 13 997 рублей, что составляет 0,17 % участия, в уставной капитал (т. 33 л.д. 19). Ведомость регистрации участников общего годового собрания акционеров ОАО «Восточный» и учета
не представлены документы, подтверждающие отцепку вагонов. В железнодорожных накладных отсутствуют отметки в пути следования об отцеплении вагона, причине отцепления вагона, о составлении акта, о составлении досылочной ведомости, отметки перевозчика и отметки о выдаче груза.Обществом не представлены досылочные ведомости по всем накладным, по которым производилась отцепка цистерн с мазутом, в некоторых накладных не проставлены отметки об отцепки вагонов. В представленных актах приема мазута тот мазут, который находился в отцепленных вагонах, принят к учету в полном объеме и включен в товарные накладные вместе с остальными вагонами. Документы, свидетельствующие о том, когда отцепленные вагоны были получены Обществом, не представлены. В связи с этим налоговый орган считает доводы Общества об отцепке вагонов документально не подтвержденными. 3. По эпизоду неправомерного включения в состав расходов по налогу на имущество 1 393 646,44 руб. – стоимости амортизируемого имущества, и занижения налоговой базы по налогу на имущество на 148 231,85 руб. в виду неучета амортизируемого имущества Инспекция
вине реальный ущерб. Как видно из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и №, ответчик уволен с военной службы на основании п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и с этой же даты исключен из списков личного состава воинской части. Как следует из копий карточек учета материальных средств от ДД.ММ.ГГГГ № и № ведомостивыдачиимущества от ДД.ММ.ГГГГ того же года №, от ДД.ММ.ГГГГ этого же года №, раздаточных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ №, от 1 ДД.ММ.ГГГГ того же года №, от ДД.ММ.ГГГГ этого же года №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком получены предметы вещевого имущества личного пользования и инвентарного имущества. Как усматривается из копий заключения по материалам служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ по факту не сдачи ответчиком вещевого имущества, сообщения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, справки-расчет от ДД.ММ.ГГГГ №,
причинен материальный ущерб в указанном размере. Прокурор просил иск удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени причиненный воинской части материальный ущерб не возмещен. Извещенные о времени и месте судебного заседания представитель истца и ответчик в суд не явились, сведений о наличии уважительных причин не представили. От Кравца поступило заявление о признании иска, в котором указано, что последствия призвания иска ему разъяснены и понятны. Заслушав прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ведомостивыдачиимущества во временное пользование Кравц получил КБС 6Б52 «Снайпер» в составе: жилет 6Ш117, перчатки 6Ш122, укрытие 6Ш120, комплект маскировочный 6Ш122, очки 6Б50, комплект маскировочный 6Ш119, фонарь 6Э2, часы 6Э4-2, нож 6Э6, лопата 6Э5, фильтр 6Э1, комплект автономных источников тепла 6Э3. Как следует из объяснений Кравца перечисленное имущество им утеряно. В соответствии со справкой-расчетом стоимость утраченного имущества с учетом износа составил 41 796 рублей 78 копеек. В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ «О
в размере <...> рублей <...> копеек. В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО Шурупова М.Б. исковые требования поддержала. Пояснила, что <...> заведующая продовольственным складом Корж Е.Г. взяла в подотчет склад вещевого имущества, переданный ей с подотчета ФИО1, поскольку присутствовала при проведении инвентаризации, а также по приходному ордеру приняла излишки, выявленные в ходе инвентаризации, на сумму <...> рублей <...> копеек. Факт принятия Корж Е.Г. вещевого имущества в подотчет подтверждается также ведомостямивыдачиимущества с вещевого склада и принятия имущества на вещевой склад. В июле 2012 года Корж Е.Г. предоставлен очередной отпуск, в период которого ее обязанности исполняла ФИО2 Инвентаризация вещевого имущества и передача его в подотчет ФИО2 с подотчета Корж Е.Г. комиссией не производилась, поскольку Корж Е.Г. пояснила ФИО2, что материальную ответственность за сохранность вещевого имущества она берет на себя. Как производилась передача имущества от ФИО2 к Корж Е.Г. по выходу последней из отпуска ей не
