поскольку необходимость подачи заявления о его применении действующим законодательством не установлена. Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования. Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Организационно-правовая форма или ведомственная принадлежность организации не влияет на возможность применения моратория. Исключения прямо установлены законом и ответчик к ним не относится. Может ли конкретная организация быть признана банкротом и по какому основанию также правового значения для данного спора не имеет. Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, заключающиеся, в том числе, в не начислении
просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам в <...> являются объектами гражданской обороны. Согласно данным инвентаризационных карточек защитных сооружений гражданской обороны на объекты недвижимого имущества, расположенные в многоквартирных домах по адресам в <...> в графе форма собственности указано - муниципальная собственность, вид правообладания защитного сооружения гражданской обороны - оперативное управление, ведомственная принадлежность организации - муниципальное образование г. Казань. Таким образом выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с Территориального управления как виновного лица, являются ошибочными. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе. Определением от 01.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12, поскольку
РФ в сумме 576347руб. Инспекция возразила на данные доводы, что основанием выставления требования является не акт налоговой проверки, а решение № 13-26/4 от 09.04.2004 о привлечении к налоговой ответственности Федерального государственного унитарного предприятия Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента РФ ИНН <***> КПП 760401001. При этом проводилась выездная налоговая проверка Унитарного государственного предприятия Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента РФ ИНН <***> КПП 760401001. На момент направления требования в новом названии лишь закреплена ведомственная принадлежность организации – ФГУП, само наименование, ИНН, КПП не изменились, требование выставлено с правильным ИНН и КПП, организацией получено. Предприятию были известны основания взыскания из решения о привлечении к ответственности, в котором также указаны подробные реквизиты для уплаты соответствующих сумм штрафов в бюджет, в частности, для сумм 542301руб., 19360руб. и 14686руб. КБК 1010202, соответствующий штрафу за неперечисление налога на доходы физических лиц, эти же реквизиты содержатся в требовании. Инспекция указывает, что решение налогового органа обжаловалось
многоквартирного дома, что ответчиком №1 не исполняется. Принадлежность данного помещения ответчику №1, по мнению истца, определяется из инвентаризационной карточки защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) №16/01147, в которой приведены некоторые идентифицирующие сведения, а именно адрес расположения ЗС ГО: 420012, г.Казань, Вахитовский район, ул.Б.Красная, 57Б, под.№2, общая площадь 80 кв.м., дата ввода в эксплуатацию 1956 г. (л.д.22-24). Как видно из данной карточки ЗС ГО (убежища, противорадиационного укртия), указаны также вид правообладания – оперативное управление; ведомственная принадлежность организации – Муниципальное образование г.Казань. Данная карточка подписана представителями: ООО «Управляющая компания Вахитовского района», Управления МЧС РТ по г.Казани, главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов г.Казани. Между тем, суд считает указание в данной инвентаризационной карточке ведомственной принадлежности ЗС ГО к ответчику №1 противоречащим законодательству РФ. Так, в соответствии с Приложением №1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации,
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Так, как следует из представленных в материалы дела копии трудовой книжки ФИО1, в спорный период он работалав одной и той же организации, исполнял одни и те же обязанности. Фактически изменилась только ведомственная принадлежность организации , несмотря на то, что трудовая книжка не соответствуют правилам их заполнения в части внесения полномочным должностным лицом сведений о наименовании организации, трудовая книжка ... от 23.07.1981 г. содержат все необходимые реквизиты, трудовая книжка истца подтверждает его занятость в спорный период, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК
с 29.12.1991г по 25.04.2005г, и период работы в должности пожарного <данные изъяты>" с 26.04.2005г по 31.12.2012г. Истец считает, что данные периоды подлежат включению в льготный стаж, поскольку его функциональные обязанности за все время работы пожарным не изменялись, менялись только ведомственная подчиненность и наименования организаций. В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, ссылаясь на то, что в пенсионном законодательстве нет нормы, которая запрещает включать службу в Государственной противопожарной службе в трудовой стаж, ведомственная принадлежность организации также не должна ущемлять прав и интересов гражданина. Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что в период с 29.12.1991г по 25.04.2005г ФИО1 проходил службу в <данные изъяты>", в этот период он приравнен по статусу к военнослужащим, и его пенсионное обеспечение производится на основании специальных законов: ФЗ № 166 от 15.12.2001г "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" и Закона № 4468-1 от 12.02.1993г "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную
Данное защитное сооружение не числится в реестре муниципальной собственности муниципального образования Киреевский район и признано бесхозяйным в результате ликвидации предприятия (<данные изъяты> что подтверждается ответом заместителя главы муниципального образования Киреевский район № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснительной начальника отдела имущественных и земельных отношений управления экономического развития администрации м.о. Киреевский район ФИО 1 (л.д. №). Из паспорта убежища (противорадиационного укрытия) № следует, что убежище было введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г., балансодержатель не определен, ведомственная принадлежность организации отсутствует, время приведения убежища в готовность <данные изъяты> часа, вместимость <данные изъяты> человек (л.д. №). Согласно инвентаризационной карточке защитного сооружения гражданской обороны №, убежище, расположенное по адресу: <адрес> находится в федеральной собственности, балансодержатель не определен, право собственности на убежище не зарегистрировано, не готово к приему укрываемых и требует капительного ремонта, сроительные конструкции разрушены, убежище затоплено грунтовыми водами, нарушена целостность стен и перекрытия, двери, ставни, механизм запирания отсутствует (л.д. №). Из уведомления Управления Росреестра
вместимость – 335 человек, общая площадь 346 кв.м., расположение защитного сооружения – встроенное в трехэтажное здание панельного исполнения, класс убежища (группа противорадиационного укрытия) – A-III. Согласно инвентаризационной карточке защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) <номер>, акту инвентаризации, оценки и содержания и использования защитного сооружения <номер> форма собственности защитного сооружения <номер>-МЧС – бесхозяйное, наименование организации, на балансе которой находится ЗС ГО – не определена, вид правообладания ЗС ГО – собственник и балансодержатель не выявлен, ведомственная принадлежность организации не определена. В ответе на запрос МБУ «Кандалакшское управление по делам гражданской обороны и защите населения от чрезвычайных ситуаций» от 10.02.2022 указывает, что спорное сооружение числится в реестре МЧС России и зарегистрировано в журнале учета ЗС ГО МБУ «Кандалакшское управление по делам ГО и ЧС», является бесхозяйным; в настоящее время защитное сооружение <номер>-МЧС в соответствии с письмом Комитета по обеспечению безопасности населения Мурманской области от 24.12.2021 <номер>-ИВ подлежит списанию и исключению из реестра
