октября 2013 года № 242п, обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что постановление от 11 октября 2013 года № 242п принято в соответствии с приказом Минприроды России от 19 апреля 2007 года № 106 «Об утверждении состава лесохозяйственных регламентов, порядка их разработки, сроков их действия и порядка внесения в них изменений», утратившим силу до принятия данного постановления; во вводной части Лесохозяйственного регламента приведен перечень нормативных правовых и ведомственныхактов , большинство из которых (21 из 29) утратили силу или отменены на дату утверждения регламента и на дату подачи административного иска. Полагал, что Лесохозяиственныи регламент не может применяться к неопределенному кругу лиц, поскольку предусмотренная его пунктом 1.1.4 карта субъекта Российской Федерации с выделением территории лесных массивов городских лесов ГО «город Якутск» не опубликована, указана в приложении, однако не приводится к нему, не размещена на официальном сайте Окружной администрации города Якутска и на сайте Министерства
привлечена к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за нарушение срока представления справок о доходах физических лиц за 2005 год. Решение незаконно, поскольку, нарушен порядок привлечения к ответственности по ст. 101 НК РФ - решение вынесено до даты рассмотрения, о которой был извещен плательщик. Сведения были представлены в срок – 28.03.06 года в электронном виде, но ФНС отказалась их принимать, и 04.04.06 года их представили повторно, Инспекцию рассматривает только эту дату, ссылаясь на ведомственный акт , не зарегистрированный в установленном порядке \ л.д.2-3\. Ответчик – Инспекция ФНС РФ требования не признала, уведомление, на которое ссылается плательщик, относится к делу о другом правонарушении, о дате рассмотрения дела заявитель был уведомлен телефонограммой. Порядок представления отчетности в электронном виде определяется Методическими указаниями, утв. Приказом ФНС, где указано, что декларации и бухгалтерская отчетность, переданная в электронном виде не считается принятой до прохождения входного контроля. Государственной регистрации приказ не требует. Сведения, переданные плательщиком первоначально,
СП 368.1325800.2017. «Свод Правил. Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 25.11.2017 N 1582/пр) (далее- Правила) которыми и руководствовались при планировании и проведении работ по капитальному ремонту фасада, суд апелляционной отклоняет за необоснованностью, ввиду неверного толкования Правил. В приложении Правил «Перечень Основных работ, проводимых при капитальном ремонте» таблица Б.1 п. 1 Конструктивные элементы и системы инженерно-технического обеспечения-стены, фасады, в видах работ указан ремонт отмостки. Это единственный ведомственный акт , который содержит в составе работ по капитальному ремонту фасада ремонт отмостки. Также в настоящем своде Правил имеется оговорка, относительно спорных работ, а именно: в пункте 4.9 Правил указано, что при капитальном ремонте, проводимом в соответствии с ч. ч.1 и 2 статьи 166 ЖК 'РФ следует проводить ремонт (восстановление) и устранение неисправностей изношенных элементов; здания, включенных в 4.1 (Работы по капитальному ремонту согласно ч.1 статьи 166 ЖК РФ распространяются на следующие элементы здания: системы
жалобы о том, что товары, перечисленные в ГТД за номерами 1, 2, 9, 10, 13, 14, 17, 25, 26, 27, 29, 30, не подлежат обязательной сертификации, так как не входят в перечень, установленный Письмом Федеральной таможенной службы от 19.12.2006 года № 06-73/44906 «О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации», коллегия отклоняет. Указанное Письмо не является нормативно-правовым актом, обязательным для исполнения неопределенным кругом лиц, это ведомственный акт , которым вправе руководствоваться должностные лица Федеральной таможенной службы. Однако при противоречии данного Письма законам и иным нормативно-правовым актам, регулирующим вопросы сертификации товаров, должны положения применяться законов или иных нормативно-правовых актов. Ссылка Заявителя на Письмо Дальневосточного таможенного управления № 41-13/1111 от 04.02.2008 отклоняется в силу изложенного выше. Довод апелляционной жалобы о том, что при проверке ГТД Камчатской таможней вопросов к Предпринимателю по поводу не сертифицированных запчастей не возникло, коллегия отклоняет, так как в силу
Из материалов дела видно, что отказ в предоставлении государственной услуги мотивирован тем, что в соответствии со схемой территориального планирования на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0401000:45 предусмотрена проектируемая линия газопровода. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что существующая газотранспортная система «перемычка КС «Кубанская» построена, введена в эксплуатацию (Формы КС-11, КС-14 подписаны в полном объеме) и используется по назначению – для прокачки газа. Согласно письменным пояснениям ПАО «Газпром» распоряжением от 31.12.2014 № 823 утвержден ведомственный акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта по форме КС-14. Таким образом, объект недвижимости является созданным (его строительство закончено) и введенным в эксплуатацию с момента подписания распоряжения и утверждения акта приемки (форма КС-14). Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения прохождение по земельному участку нефтепроводов (подземных линейных сооружений), иных линейных объектов, не является основанием для отказа в предоставлении в аренду спорного участка. Нахождение данного линейного
суда г. Махачкалы от 16 августа 2021 года уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом. Свое решение суд мотивировал тем, что в обвинении и обвинительном заключении в отношении подсудимых не указано, какой нормативный либо ведомственный акт ими нарушен при премировании сотрудников ФКУ ИК-2, в силу каких обстоятельств, похищенные по версии следствия денежные средства следует рассматривать как бюджетные средства, а также отсутствие в обвинительном заключении обязательных для доказывание сведений о преступлении, в том числе о способе его совершения (п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ). В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Кировского района г. Махачкалы Халилов Р.Х. с постановлением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в
правонарушениях в отношении должностного лица - заместителя начальника отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Самарской области ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 07.12.2018 года постановление мирового судьи от 28.09.2018г. оставлено без изменения. В протесте заместитель прокурора Самарской области просит отменить состоявшиеся судебные решения с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку судебные решения основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, необоснованно принят во внимание ведомственный акт , противоречащий нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, согласно которому ФИО1, назначенная и уполномоченная на проведение внеплановой выездной проверки в отношении Департамента ветеринарии Самарской области провела проверку с нарушением порядка, предусмотренного законодательством о государственном контроле (надзоре), при отсутствии согласования с прокуратурой Самарской области. Проверив доводы протеста заместителя прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.05.2018 года прокуратурой
