в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что общество «СБК ДСП» является законным держателем векселей по уплате вексельной суммы, полученных по результатам обращения взыскания на них как на предмет залога. Суд округа, отменяя определение от 08.04.2021 и постановление от 05.10.2021 в части признания требования общества «СБК ДСП» обеспеченным залогом имущества должника, указал, что векселя имуществом должника не являются, должник выступает в качестве их эмитента, а не собственника. При этом судами также установлено, что требование общества «ВестаГрупп» как залогодателя векселей является предметом иного обособленного спора. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Правовая позиция, изложенная в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, не применима к данной ситуации в силу ее отличия по обстоятельствам спора. Доводов,
130 (незавершенное строительство), 140, 150, 230, 240, 250, 270, 510, 511, 512, 520 «Прочие долгосрочные обязательства», 610, 611, 612 (сведения о кредитах и займах), 620, 628 «Прочие кредиторы» баланса; расшифровку счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 01 – 03, 20, 26, 50, 51, 58, 60, 62, 66 – 69, 70, 71, 76, 79, 84, 86, 90, 91, 99; книги учета заложенного имущества; документы, подтверждающие приобретение, отчуждение векселей, получение денежных средств по векселям (при наличии); акты инвентаризации имущества (при наличии); судебные акты по спорам с обществом; договор о создании общества; устав общества в действующей редакции; документы о государственной регистрации общества; решение о выпуске ценных бумаг, изменения в него, отчет об итогах выпуска ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска ценных бумаг; документы, подтверждающие права общества на имущество, которое находится на его балансе; перечень основных средств; ? штатное расписание общества и список сотрудников; расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности; сведения о предоставленных и
постройку. Приобретенное Обществом недвижимое имущество передано ФИО2 по акту 20.08.2014 № 3; право собственности Общества на приобретенное имущество зарегистрировано 28.05.2018. В соответствии с актом приема-передачи векселя от 09.12.2014 № 3 Общество передало ФИО2 в счет погашения задолженности по договору купли-продажи 5 простых векселей на общую сумму 1 058 800 доллара США, векселедателем которых являлось само Общество. Ответчик-2 предъявил выданные векселя к оплате 15.11.2018, что подтверждается актом № 3. Оплата по договору от 20.08.2014 № 3 произведена в размере 68 021 522 рубля 15 копеек. Приобретенное Обществом у ответчиков недвижимое имущество учитывалось на балансе юридического лица как товары на складе. До завершения расчетов с ответчиками Общество в лице директора ФИО2 по договору купли-продажи от 02.10.2019 продало Компании за 60 039 000 рублей: участок 54 (кадастровый номер 50:26:0170703:136); участок 72 (кадастровый номер 50:26:0170703:124); дом 54; дом 72. Директор Общества ФИО2 на момент совершения указанной выше сделки являлся одновременно единственным участником и
без надлежащей проверки реальности встречного предоставления со стороны ответчиков по оплате приобретенного недвижимого имущества, оценки экономической ценности векселей, выданных истцом 07.08.2017 и переданных обществу «ОКМБ» в качестве оплаты за объекты недвижимости, необоснованно взыскали в пользу ФИО1 и ФИО2 75 000 000 рублей. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ФИО3 передал безвозмездно ответчикам ценные бумаги по договорам, которые поименованы сторонами, как договоры купли-продажи. Кроме того векселя, служившие согласно договорам купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки и объектов недвижимого имущества средством платежа, были обменены обществом на ценные бумаги по договорам, которые вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции по делу № 2-887/2018 (договоры мены от 03.11.2011 № 2/В, от 15.05.2013 № 4/В, от 15.05.2014 № 5/В и № 6/В, от 15.05.2015 № 8/В, от 16.05.2016 № 9/В и № 10/В, от 15.05.2017 № 11/В и 12/В) и Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-22333/2018 (договоры
передаче векселя покупателю, тем самым перенеся права, вытекающие из векселя, на ООО «АТ-Ценные бумаги», что и подразумевает выпуск векселя в оборот. Вывод налоговой инспекции о необходимости заключения сторонами договора займа является несостоятельным, поскольку договор, предусматривающий обязанность одной стороны заплатить другой стороне деньги и обязанность стороны, получившей деньги, выдать вексель (документ, удостоверяющий обязательство уплаты денежной суммы), представляет собой договор займа, получение и возврат которого удостоверяются векселем. А договор, предусматривающий обязанность одной стороны передать другой стороне вексель (имущество ) и обязанность другой уплатить за полученный вексель денежную сумму, должен квалифицироваться как договор купли-продажи векселя. По мнению Инспекции, Общество в нарушение п. 1 ст. 269 НК РФ исчислило проценты по договору купли-продажи собственных ценных бумаг № 02-29-11-02 от 29.11.2002 года и неправомерно отнесло их во внереализационные расходы в 2003, 2004 и 2005 годах, тем самым завысила сумму убытка и занизила налог на прибыль. В бухгалтерском учете информация о затратах, связанных с выполнением обязательств
сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником). Таким образом, при применении к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 33/14, кредитор должен представить доказательства передачи векселя векселедержателю в целях получения платежа. Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на следующих обстоятельствах. 1. 22.11.2017 между ООО «Росскат-Центр» (Векселеприобретатель) и ООО «РОССКАТ-Сырье» (Векселедатель) заключен договор № 1051, в соответствии с п. 1.1. которого Векселедатель выдает, а Векселеприобретатель принимает и оплачивает простой вексель (Имущество ): № Вид векселя Серия, № векселя Дата выдачи Кем выдан Номинальная стоимость Срок погашения 1 Простой РТ № 265 22.11.2017 ООО «РОССКАТ-Сырье» 1 556 000,00 По предъявлении Согласно п. 1.2. договора № 1051 от 22.11.2017 вексель передается и оплачивается по номинальной стоимости в сумме 1 556 000,00 руб. Как установлено п. 2.1. договора № 1051 от 22.11.2017 Векселедатель обязуется выдать Векселеприобретателю Имущество в количестве и по стоимости, указанными в п.п. 1.1., 1.2. настоящего
практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020, и учета, кроме требования Компании, консолидированного требования Фирмы, основанного на Векселях, не имелось. Между тем, учитывая требование Компании как обеспеченное залогом Векселей, суды не приняли во внимание положения статей 18.1, 138 Закона о банкротстве, из которых следует, что вопрос об обеспечении залогом требования кредитора в деле о банкротстве может быть рассмотрен лишь в том случае, если такое требование обеспечено залогом имущества должника. Векселя имуществом Общества не являются, Общество выступает в качестве их эмитента, а не собственника. Следовательно, оснований для рассмотрения заявления Компании как заявления о признании обоснованным требования, обеспеченного залогом имущества должника, у суда первой инстанции не имелось. Указанное нарушение апелляционный суд не устранил. При таких обстоятельствах определение от 08.04.2021 и постановление от 05.10.2021 в части признания требования Компанией обеспеченным залогом имущества должника подлежит отмене, а заявление Компании в этой части – оставлению без рассмотрения по основаниям пункта
Тем не менее, суд пришел к выводу о том, что права ответчиков на представление возражений относительно заявленных требований были соблюдены. На основании решения третейского суда требование Общества признано обоснованным и включено в реестр требований в деле о банкротстве. Оспаривая действия должника по выдаче векселей, финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отмечая отсутствие у должника на момент выдачи векселей имущества на сумму, позволяющую произвести оплату по ним. Кроме того, финансовый управляющий полагал, что в действиях сторон оспариваемой сделки имеются признаки злоупотребления правом, что влечет ее недействительность по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При рассмотрении дела суд назначил проведение почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт». На разрешение эксперта поставлен вопрос о принадлежности ФИО1 подписей на спорных векселях. Для исследования представлены копии спорных
был предъявлен к оплате, но в ходе переговоров ему было предложено имущество, а именно: шесть единиц транспорта и имущество предприятия - краны. Его уверили, что данная сделка будет оформлена правильно. Все сопутствующие документы им получены в полном объеме, с подписанием руководителя, главного бухгалтера и др. лиц. Считает, что с его стороны в полном объеме требования исполнены. У него есть договор купли продажи векселя, акта приема-передачи у него нет. Договор на имущество, где указывается данный вексель - имущество оценено в Номер обезличен рублей, остальная сумма набирается транспортом. Договор купли-продажи оформлялся в магазине .... Этот вексель использовал на оплату всего имущества. Процедура передачи векселя не была нарушена, вексель передавался по акту приема-передачи. Акта приема-передачи у него нет, не смог его найти. В дополнениях представитель истца ФИО4 сказала: ссылка на вексель к договору купли-продажи отношения не имеет. Нигде не указано, что разница в сумме направлена именно в погашение данного автомобиля по данному договору купли-продажи.
причинам принять меры к проведению экспертизы (оценки) векселей, а не проведение оценки векселей лишать возможности СПИ передать векселя для дальнейшей реализации в специализированную организацию. На основании п.5 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит прекращению с возвращением исполнительного документа, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа. В материалах исполнительного производства имеется письменное предложение СПИ от ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю оставить за взыскателем пакет векселей- имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа. Ответ от взыскателя о том, что взыскатель не согласен оставить за собой имущество должника в адрес СПИ не поступил, следовательно, не имеется оснований у СПИ для прекращения исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с чем, не подлежит удовлетворению заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства по выше указанному основанию. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом- исполнителем принимались
Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 августа 2013 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на решение следователя следственной части СУ УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону от 22.07.2010 г. о возбуждении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, У С Т А Н О В И Л : 22.07.2010 г. следователем следственной части СУ УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону было возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.4 УК РФ по факту хищения в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА путем мошенничества, с использованием фальшивого векселя имущества на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В процессе расследования по данному делу привлекался к уголовной ответственности ФИО1, обратившийся 28.03.2013 г. в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным сам факт возбуждения данного дела, полагая, что у следователя не было для этого ни повода, ни оснований. Суд отказал в удовлетворении жалобы, не найдя нарушений закона в действиях следователя на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела. Представитель заявителя в апелляционной жалобе просит постановление суда первой
была перечислена взысканная с ФИО3 денежная сумма в размере 39070,60 руб. Деньги перечислялись на счет, открытый в отделение Уфимского филиала ОАО «Русь-банк». Согласно п.п.7.3 Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ Агент имеет бесспорное право на получение вознаграждения согласно п.5 настоящего договора в случае поступления Принципалу от должника средств с момента заключения настоящего договора, независимо от того каким образом они поступили от должника лично, через ССП, через посредников либо доверенных лиц должника, наличными, безналичным платежом, чеком, векселем, имуществом и т.п., так как поступление денежных средств Принципалу обусловлено работой Агента в рамках настоящего договора. Таким образом, ответчик ФИО2 обязан оплачивать ООО «Алекс» агентское вознаграждение в размере 35% от каждой взысканной суммы. На сегодняшний день ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате агентского вознаграждения ООО «Алекс». На требование оплатить агентское вознаграждение ответчик отвечает отказом и всячески уклоняется от уплаты. В поручение Принципала предусмотрено, что в случае задержки Принципалом выплаты Агенту агентского вознаграждения
