пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 № 5-КГ14-99, от 17.11.2015 № 5-КГ15-135, от 22.05.2018 № 58-КГ18-11). Предприниматель указывает, что из содержания пункта 4 дополнительного соглашения от 21.11.2018 к договору купли-продажи следует констатация сторонами факта уплаты покупателем продавцу 2 700 000 руб. наличными денежными средствами при подписании договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса. Заявитель обращает внимание на то, что
пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 № 5-КГ14-99, от 17.11.2015 № 5-КГ15-135, от 22.05.2018 № 58-КГ18-11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014). Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Предприниматель, заявивший требование к ответчику о взыскании денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи, как и Общество, возражающее против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований
2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 № 5-КГ14-99, от 17.11.2015 № 5-КГ5-135, от 22.05.2018 № 58-КГ18-11). Как усматривается из содержания пунктов 4 договоров, сторонами констатировано, что оплата долей произведена покупателями полностью и до удостоверения настоящего договора (что согласуется с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ); претензий по условиям оплаты стороны друг к другу не имеют. Таким образом, условие договоров от 27.12.2018 и от 12.02.2019 об оплате покупателями приобретаемых
г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Киселева А.П., судей Горшкова В.В. и Кротова М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об индексации денежных сумм, присужденных решением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 марта 2019 г. по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи простых векселей, признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Иркутского областного суда от 6 июля 2020 г. и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 марта 2019 г., вступившим в законную силу 31 июля 2019 г., с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее также Банк) в пользу ФИО1 взысканы
Кроме того, несмотря на то, что оценке подвергнуто денежное обязательство, не дана оценка организационно-правовой форме потребительского общества «Национальное Потребительское Общество», не учтены соответствующие положения устава названной организации и обязательства перед пайщиками; также при составлении отчета расчеты не производились, указанный в отчете доходный подход оценки векселя фактически не применялся, а поскольку объект оценки ограничен в обороте и в уставе векселедателя указано, что векселя могут быть куплены и проданы по номинальной стоимости и только лицом, выдавшим вексель, определение рыночной стоимости указанного векселя невозможно. С учетом названных выше недостатков в данном случае результаты проведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества не могли быть приняты судебным приставом-исполнителем для целей реализации арестованного имущества. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте. Отклоняя доводы жалобы о том,
представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. В нарушение приведенных положений законодательства, ООО «СП Лаки» не был представлен суду подлинный простой вексель № 5 от 04.03.2013. Как видно из материалов дела, суд истребовал от ООО «СП Лаки» подлинный вексель (определение суда от 11.12.2013), на котором общество основывает свои требования. Однако ООО «СП Лаки» ценная бумага представлена суду не была. Вместе с тем, представители ООО «Алеф Трейд СМ-ЮГ» возражают против удовлетворения требований ООО «СП Лаки», указывая, что вексель никогда не отражался в бухгалтерском учете ООО «Алеф Трейд СМ-ЮГ»; договоров с ООО «СП Лаки» ООО «Алеф Трейд СМ-ЮГ» не заключало; взаимные обязательства отсутствуют. ООО «Алеф Трейд СМ-ЮГ» отрицает выдачу векселя, а также существование каких-либо обязательственных отношений
вовлеченными в процесс банкротства заинтересованными лицами. Таким образом, с учетом статей 1, 75, 77 Положения о векселе, а также разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», абзаце пятом пункта 15 Постановления № 33/14 в данном случае в предмет доказывания входит исследование и оценка доказательств, подтверждающих реальность существования обязательств, в связи с которыми был выдан вексель (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 307-ЭС19-20020 ). Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что заявитель ООО «РИК» является законным векселедержателем векселей, приобретенных у должника на основании договоров купли-продажи ценных бумаг, представленными заявителем доказательствами подтверждается финансовая возможность должника выдать спорные векселя, оригиналы векселей находятся у должника, что подтверждается отметкой на заявлениях об оплате платежей, заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.09.2021 задолженность по вышеуказанным
статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для последующей оплаты услуг эксперта, в срок до 23.09.2013. Кроме того, данным определением суд разъяснил сторонам по делу, что в случае, если в установленный срок, на депозитный счет арбитражного суда ими не будет внесена денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и дело может быть рассмотрено и решение принято на основании имеющихся в деле документов. Как установлено материалами дела, ООО « Вексель» определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2013 не исполнило, денежные средства в счет о предварительной оплаты за экспертизу на депозитный счет суда не перечислило, направило заявление об отказе от своего ходатайства о назначении судебной экспертизы,. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в случае совершения либо несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, суд на основании пункта 2 статьи 108 Арбитражного процессуального
2 ст. 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 года № 5-КГ14-99, от 17.11.2015 года № 5-КГ5-135, от 22.05.2018 года № 58-КГ18-11). В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены
и (дата). В ходе судебного заседания представителем истца были уточнены исковые требования со ссылкой на ст.807-808 ГК РФ, просили взыскать с ответчика сумму долга на основании договора займа, в подтверждение которого представили расписку. В отношении уточненных исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа от (дата). исковые требования были разрешены судом первой инстанции по существу, вынесено решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга по простым векселям определением суда от 14.08.2014г. оставлены без рассмотрения на основании п. 7 ст.222 ГПК РФ. Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя. Основания оставления заявления без рассмотрения предусмотрены в ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе и в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ); либо если истец, не просивший
пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 N 5-КГ14-99, от 17.11.2015 N 5-КГ15-135, от 22.05.2018 N 58-КГ18-11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 305-ЭС21-8014). Установлено, что26.09.2014 между ООО фирма «Таурас-96» и ФИО1 был заключен договор № долевого участия в строительстве жилом комплексе литер г.Краснодара стоимостью 2 080 000 руб. Вышеуказанный договор расторгнут. В соответствии с судебным решением о взыскании денежных средств по договору
