отношении должника до возбуждения настоящего дела велось дело о банкротстве (дело № А51-13370/2007 11-240 Арбитражного суда Приморского края), в рамках которого решением от 24.09.2008 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Впоследствии определением от 24.10.2010 производство по указанному делу прекращено. В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве срок исполнения обязательств должника по векселям наступил 24.09.2008 и согласно пункту 70 Положения о переводном и простом векселе в отношении должника как векселедателя этот срок завершился по истечении одного года с указанной даты. В исчисляемый применительно к особенностям положения должника названный период течения срока исполнения обязательств по векселям, поглощенный рамками первого дела о банкротстве должника, это требование к должнику компания не предъявляла, поэтому прекращение дела не могло повлечь возобновления вексельного обязательства в виде последствия, предусмотренного статьей 56 Закона о банкротстве. Судом апелляционной инстанции правомерно указано на статус срока на предъявление векселя к платежу как пресекательного, поэтому в удовлетворении
простом векселе. В соответствии со ст. 145 Гражданского кодекса Российской Федерации векселедатель не является субъектом прав по выданному им векселю и, следовательно, не может передавать права по нему в порядке, предусмотренном ст. 146 названного Кодекса. Из данных норм следует, что передача векселедателем первому векселедержателю собственных векселей фактически направлена на привлечение векселедателем заемных средств. Несмотря на то, что в данном случае, выдача собственного векселя первому векселедержателю оформлена договором займа, в котором в качестве займодавца указан векселедатель, это не изменяет правовой природы совершенной сделки, поскольку сама по себе выдача векселя является односторонне обязывающей сделкой, порождающей обязательство векселедателя выплатить по приказу векселедержателя значащуюся в векселе сумму. Суд предложил истцу, заявившему в судебном заседании об оплате им предъявленного векселя, представить пояснения о характере взаимоотношений сторон, но истец не явился, письменных пояснений не представил, в связи с чем иных выводов, кроме изложенных, суд сделать не может. Поскольку договор займа не заключен сторонами, ответчик по векселю
В соответствии со ст. 145 Гражданского кодекса Российской Федерации векселедатель не является субъектом прав по выданному им векселю и, следовательно, не может передавать права по нему в порядке, предусмотренном ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из данных норм следует, что передача векселедателем первому векселедержателю собственных векселей фактически направлена на привлечение векселедателем заемных средств. Несмотря на то, что в данном случае, выдача собственного векселя первому векселедержателю оформлена договором займа, в котором в качестве займодавца указан векселедатель, это не могло изменить правовой природы совершенной сделки, поскольку сама по себе выдача векселя является односторонне обязывающей сделкой, порождающей обязательство векселедателя выплатить по приказу векселедержателя значащуюся в векселе сумму. С учетом указанных норм законодательства, договор займа, подписанный между ООО «Матрица Финанс» и ООО «Башстройсервис» нельзя признать заключенным. Исходя из представленных конкурсным кредитором ЗАО «ЮниКредитБанк» мотивированных возражений со ссылкой на незаключенность указанного договора займа также по вышеизложенным основаниям, а также учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской
В соответствии со ст. 145 Гражданского кодекса Российской Федерации векселедатель не является субъектом прав по выданному им векселю и, следовательно, не может передавать права по нему в порядке, предусмотренном ст. 146 названного Кодекса. Из данных норм следует, что передача векселедателем первому векселедержателю собственных векселей фактически направлена на привлечение векселедателем заемных средств. Несмотря на то, что в данном случае, выдача собственного векселя первому векселедержателю оформлена договором займа от 01.09.2010, в котором в качестве займодавца указан векселедатель, это не могло изменить правовой природы совершенной сделки, поскольку сама по себе выдача векселя является односторонне обязывающей сделкой, порождающей обязательство векселедателя выплатить по приказу векселедержателя значащуюся в векселе сумму. Учитывая изложенное, суд критически оценивает названные обстоятельства, признает соответствующие доводы кредитора, ОАО «Росгосстрах Банк», правомерными. Согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает и за акцепт и за платеж. В соответствии с пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной
Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ №13/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», права по ордерной ценой бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи – индоссамента. Как верно указано судом первой инстанции векселя, поименованные в актах приема-передачи от 10.02.2012, подлежали оплате по предъявлении, но не ранее 01.04.2012. От Компании с ограниченной ответственностью Стилва Финанс Лимитед по запросу суда сведения о предъявлении к векселедателю этих векселей к оплате, платежные документы, подтверждающие оплату векселей, акты приема-передачи оплаченных векселей векселедателю, суду не представлены. Таким образом, акты приема-передачи векселей от 10.02.2012 не могут служить достаточным доказательством исполнения покупателем обязательства по оплате приобретенного оборудования. При этом, у ООО «Десвио» и его правопреемника ООО «Вектор-Д» в собственности фактически отсутствовала производственная площадка для монтажа соответствующего оборудования. В ходе конкурсного производства для проведения инвентаризации судом определением от 18.02.2015 по ходатайству конкурсного управляющего по делу была назначена
РФ №13/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», права по ордерной ценой бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи – индоссамента. Основания владения ООО «Вектор-Д» данными векселями также документально не подтверждены. Как верно указано судом первой инстанции, векселя, поименованные в акте приема-передачи от 28.02.2013, подлежали оплате по предъявлении, но не ранее 24.02.2013. От правопреемника ООО «Фиантрейд» ООО «НЕВА» по запросу суда поступили сведения о предъявлении к векселедателю этих векселей к оплате, платежные документы, подтверждающие оплату векселей, акты приема-передачи оплаченных векселей векселедателю, суду не представлены. Таким образом, акт приема-передачи векселей от 28.02.2013 не может служить достаточным доказательством исполнения покупателем обязательства по оплате приобретенного оборудования. При этом, у ООО «Вектор-Д» в собственности фактически отсутствовала производственная площадка для монтажа соответствующего оборудования. В ходе конкурсного производства для проведения инвентаризации судом определением от 18.02.2015 по ходатайству конкурсного управляющего по делу была назначена судебная экспертиза. Данной экспертизой было
2018 года не обращалась за получением оригинала векселя и ей в его выдаче не отказано. Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, взыскании задолженности по векселю отказано. Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ввело ее в заблуждение о том, что векселедатель – это платежеспособная компания. Судом неправомерно сделан вывод о том, что ранее судом был рассмотрен вопрос о взыскании денежных средств по векселю в ее пользу. Вместе с тем, ранее судом взыскана в ее пользу вексельная сумма, в рамках настоящего спора ею заявлено требование о взыскании стоимости векселя. Судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о признании договора купли – продажи векселя недействительным. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
простом векселе. В соответствии со ст. 145 Гражданского кодекса Российской Федерации векселедатель не является субъектом прав по выданному им векселю и, следовательно, не может передавать права по нему в порядке, предусмотренном ст. 146 названного Кодекса. Из данных норм следует, что передача векселедателем первому векселедержателю собственных векселей фактически направлена на привлечение векселедателем заемных средств. Несмотря на то, что в данном случае, выдача собственного векселя первому векселедержателю оформлена договором займа, в котором в качестве займодавца указан векселедатель, это не могло изменить правовой природы совершенной сделки, поскольку сама по себе выдача векселя является односторонне обязывающей сделкой, порождающей обязательство векселедателя выплатить по приказу векселедержателя значащуюся в векселе сумму. Таким образом, денежные средства по договору займа не могут быть выданы заемщику собственным векселем заимодавца. В таком случае имеет место сделка по выдаче векселя. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 7, 10 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих
