2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 по делу № А55-18723/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2021 по тому же делу по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Феон» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Феон», ФИО1 о признании недействительным соглашения от 28.02.2018 № 2018-01 о новации долгового обязательства в вексельное обязательство и применении его последствий недействительности, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2021, принято заявление истца об отказе от требования о применении последствий недействительности соглашения от 28.02.2018 № 2018-01 о новации долгового обязательства в вексельное обязательство, производство по делу в указанной части прекращено. Признано недействительным соглашение от 28.02.2018 № 2018-01 о новации долгового обязательства в вексельное
Российской Федерации, пунктов 16, 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что вексельное обязательство должника перед общество возникло при недобросовестном поведении последнего, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
порядке. Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды, руководствуясь статьями 138?141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1?О, учитывая возражения истца, а также то обстоятельство, что истец оспаривает факт заключения сторонами 17.06.2020 соглашения о новации долгового обязательства в вексельное обязательство , положенного в основу заявления общества «РусИнвест» об утверждении мирового соглашения, пришли к выводу об отсутствии волеизъявления истца на заключение мирового соглашения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов, основанные на установленных по делу фактических обстоятельствах, не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что вексельное обязательство должника возникло на основании сделок, целью заключения которых было создание искусственной кредиторской задолженности. При таких условиях суды отказали во включении требований заявителя в реестр, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
В.А., при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью «Феон» – ФИО1, доверенность от 30.11.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феон» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А55-36717/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным соглашения от 30.09.2018 № 2018-03 о новации долгового обязательства в вексельное обязательство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ГК «Рос.СИ», ИНН <***>, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВиК» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ГК «Рос.СИ» принято к производству. Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 общество с ограниченной ответственностью ГК «Рос.СИ» (далее – ООО ГК «Рос.СИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от
ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нэвис" (далее – Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Гуджир" (далее – Ответчик 2), Carnelian Trade LTD (далее – Ответчик 3), Newlake Holdings LTD (далее – Ответчик 4), просит: 1) признать недействительным соглашение о замене обязательства (новацию в вексельное обязательство ) от 22.04.2016 между ООО «Петербургские отели» и ООО «Нэвис»; 2) взыскать с Ответчика 2 в пользу ООО «Петербургские отели» 223 500 000 руб. неосновательное обогащение, 3) взыскать с Ответчика 2 также 31 536 219 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2017 по 22.04.2019, 4) взыскать с Ответчика 2 также проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды на сумму 223 500 000 руб. с 23.04.2019
конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным сделок, совершенных должником с закрытым акционерным обществом "Ариада" (далее - ответчик, ЗАО "Ариада"), с учетом принятых уточнений заявления: - по перечислению денежных средств в размере 56 100 000 рублей по договору займа от 21.12.2018 N - 21/12/2018; - по перечислению денежных средств в размере 13 800 000 рублей по договору займа от 26.04.2019 N 26/04/19; - по заключению соглашения о новации долгового обязательства по договору займа в вексельное обязательство от 27.05.2019; - по заключению соглашения о новации векселей от 10.06.2020 N 14; - по заключению соглашения о новации долгового обязательства по договору займа в вексельное обязательство от 10.06.2020 N 7. Определением арбитражного суда от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк». Определением арбитражного суда от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "Кварт". Определением Арбитражного суда Республики
и ООО «ВТБ Факторинг». По Договору № 74/авт за период с 01.07.2012 по 31.12.2017 поставщиком поставлено покупателю комбикорма на сумму 2 203 450 262,37 руб. Общество уплатило Заводу по Договору № 74/авт в период с 01.07.2012 по 31.12.2017 за поставленный товар 1 857 209 891,07 руб., задолженность Общества перед Заводом на 31.12.2017 составила 346 240 371,30 руб. Таким образом, посчитали суды, в обязательство по оплате товара по Договору № 74/авт, которое было заменено на вексельное обязательство , входила сумма 346 240 371,30 руб. (акт сверки расчетов по Договору № 74/авт). Обществом и Заводом 01.04.2010 заключен Договор № 171/авт, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить комбикорм для сельскохозяйственной птицы в количестве, определяемом в соответствии с предварительной заявкой, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Оплата товара производится в течение 60 календарных дней с даты отпуска со склада поставщика (пункт 4.1 Договора № 171/авт). По Договору № 171/авт за период
о взыскании задолженности в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила оферту на заключение кредитного договора в АИКБ «ЗЕНИТ БИЗНЕС БАНК». ДД.ММ.ГГГГ. АИКБ «ЗЕНИТ БИЗНЕС БАНК» изменило наименование на Банк «Церих» (ЗАО). ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком также было направлено Заявление в ООО «ККА», в котором было указано, что Ответчик просит предоставить за него поручительство перед Банком в обеспечение исполнения его обязательств по договору о потребительском кредитовании, купить простой процентный вексель и в день приобретения векселя новировать вексельное обязательство в заемное (договор займа). Данное Заявление следует рассматривать как его предложение - оферту о заключении договоров о предоставлении поручительства, купли-продажи простого процентного векселя, новации вексельного обязательство в заемное (договор займа). Заявление Ответчика было акцептовано Агентством ДД.ММ.ГГГГ и между Ответчиком и Агентством были заключены договоры в порядке, предусмотренном ст. ст. 435, 438 ГК РФ: купли-продажи векселя, о предоставлении поручительства, а также произведена новация вексельного обязательства в заемное. В Заявлении Ответчик просила Агентство приобрести у него
с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила оферту в АИКБ «ЗЕНИТ БИЗНЕС БАНК» (ЗАО) (далее Банк) на заключение кредитного договора. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «Кузбасское кредитное агентство» (12.11.2015 переименовано в ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство») заявление с просьбой предоставить за нее поручительство перед Банком в обеспечение исполнения ее обязательств по договору о потребительском кредитовании, купить простой процентный вексель и в день приобретения векселя новировать вексельное обязательство в заемное (договор займа); заявление рассматривать как оферту на заключение договоров о предоставлении поручительства, купли-продажи простого процентного векселя, новации вексельного обязательства в заемное. Заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было акцептовано ООО «ККА», на его основании были заключены договоры купли-продажи векселя, о предоставлении поручительства, была произведена новация вексельного обязательства в заемное, тем самым, заявление ФИО1 о приобретении у него простого процентного векселя ООО «ККА» было удовлетворено, и оно купило у нее посредством акцептованного заявления-оферты вексель от ДД.ММ.ГГГГ
