должнику два межбанковских кредита в размере 200.000.000 рублей и 140.000.000 рублей. 30.12.2013 ООО «ПЗЦМ-Втормет» приобрело у ООО «РКБ» выданный последним простой беспроцентный вексель № 000584 на сумму 200.000.000 рублей, 31.12.2013 продало этот вексель должнику, который, в свою очередь, передал вексель ООО «РКБ» для погашения обязательств по межбанковскому кредиту. В результате произведенного сторонами зачета встречных однородных требований (должника перед ООО «РКБ» по договору межбанковского кредита и ООО «РКБ» перед должником по вексельному обязательству) обязательства должника по предоставленному 05.11.2013 межбанковскому кредиту в размере 200.000.000 рублей прекратились. 05.02.2014 ООО «ПЗЦМ-Втормет» приобрело у ООО «РКБ» выданный последним простой беспроцентный вексель № 000589 на сумму 140.000.000 рублей, 05.02.2014 продало этот вексель должнику, который, в свою очередь, передал вексель ООО «РКБ» для погашения обязательств по межбанковскому кредиту. В результате произведенного сторонами зачета встречных однородных требований (должника перед ООО «РКБ» по договору межбанковского кредита и ООО «РКБ» перед должником по вексельному обязательству) обязательства должника по предоставленному
но не ранее 26.04.2020 (далее – вексель № 154). Согласно дополнительному соглашению от 03.05.2018 к кредитному договору заемщик получил право погасить кредит векселем № 154 по его номинальной стоимости. 15.10.2018 и 20.11.2018 компания АСТРА, сославшись на кредитный договор, известила банк о своем намерении досрочно выплатить долг по кредиту посредством досрочного погашения векселя № 154, для чего просила банк назначить место и дату передачи оригинала этого векселя в соответствии с вексельным законодательством и регламентными процедурами банка. 22.02.2019 в обеспечение возврата кредита компания АСТРА заключила с банком договор, по которому заложила банку товары в обороте (бензин и дизельное топливо) по залоговой стоимости 87 408 998 руб. 17.04.2019 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация; 04.07.2019 банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, функция конкурсного управляющего возложена на агентство (решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-116531/2019). 05.06.2019 банк потребовал у компании АСТРА досрочно вернуть кредит в
реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю. Суды исходили также из реальности заемных отношений, лежащих в основании вексельного долга (заемные обязательства перед компанией возникли в результате безналичных перечислений; реальность займов подтверждена также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по настоящему делу). Суды отметили, что факт совпадения в одном лице кредитора по договору кредитной линии и векселедержателя не свидетельствует о необоснованности заявленного требования, поскольку вексельный долг основан на реальном требовании к должнику из заемных обязательств. При погашении требований банка по кредиту будет прекращаться и обеспечивающее обязательство, поскольку размер удовлетворенных требований по акцессорному долгу не может превышать сумму основного обязательства. При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требований банка в реестр и, соответственно, об отказе в удовлетворении требований компании. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, компания приводит, в частности, следующие доводы. Она отмечает, что принятое судами решение привело к удвоению требований банка в
дополнительном соглашении от 03.05.2018 выполнены самим ФИО1, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы. 30.10.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, изменив ежемесячную дату уплаты процентов. 15.10.2018 и 20.11.2018 компания АСТРА в письмах к банку, сославшись на договор, выразила желание досрочно погасить долг по кредиту посредством досрочного погашения векселя № 154, для чего просила банк назначить место и дату передачи оригинала этого векселя в соответствии с вексельным законодательством и регламентными процедурами банка. По договору от 22.02.2019 в обеспечение возврата кредита компания АСТРА заложила банку товары в обороте (бензин и дизельное топливо) по залоговой стоимости 87 408 998 руб. 17.04.2019 Центральный банк Российской Федерации отозвал у банка лицензию на осуществление банковских операций и назначил временную администрацию. Впоследствии 04.07.2019 банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, функция конкурсного управляющего возложена на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-116531/2019). 05.06.2019 банк потребовал у компании
исключает их включение в реестр требований кредиторов в соответствии со ст. 5 упомянутого закона. Таким образом, получение займа в рамках проведения процедуры конкурсного производства не приводит к увеличению размере требований конкурсных кредиторов. Судом 1 инстанции обоснованно отклонены доводы истца о несоответствии договора требованиям ст. 807 ГК РФ. Данная норма регулирует выдачу займа путем предоставления денежных средств либо вещей, определенных родовыми признаками. Из содержания договора от 31.03.06 видно, что ЗАО «Астраханский Универсалпорт» получил так называемый вексельный кредит . Договор от 31.01.06 представляет собой смешанный договор, который включает в себя элементы займа и вексельного обязательства. Согласно п. 2. и 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых
№34 от 22.09.08г. В обоснование заявленных требований представители ООО привели следующие доводы: По мнению ООО, в разделе «Налог на прибыль организаций» оспариваемого решения ИФНС неверно дана юридическая оценка сделок Общества в отношении векселей Внешторгбанка, совершенных 25-26 октября 2005 года. В указанный период ООО нуждалось в пополнении оборотных средств на приобретение сырья для производства текстильной продукции. При выборе источников финансирования из кредитных продуктов, предоставляемых банками и иными кредитными организациями, наиболее выгодным был так называемый « вексельный» кредит Внешторгбанка суть которого, заключалась в следующем: Внешторгбанк предоставляет кредит по низкую процентную ставку (5,6 % годовых), но существенным условием этой сделки являлась цель использования кредита (покупка беспроцентных векселей Внешторгбанка со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее чем через год со дня выдачи векселей). При этом реальная рыночная цена таких векселей оказывалась ниже (из-за срока предъявления векселей) цены их продажи Внешторгбанком (в результате переговоров более чем с 15 банками и крупными коммерческими компаниями
года предусматривал возврат кредита в срок до 15.12.2010г. в сумме 27 000 рублей, в срок до 15.12.2011г. - 27 000 рублей, в срок до 15.12.2012г. - 27 000 рублей, в срок до 15.12.2013г. - 27 000 рублей, в срок до 15.12.2014г. -27 000 рублей, а всего 135 000 рублей. Департаментом финансов Администрации Томской области (кредитор) и ТОФА «Томская АККОР» (заемщик) был заключен кредитный договор №12 от 25.12.2000г., согласно пункту 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику вексельный кредит в сумме 350 000 рублей на срок до 30.11.2001г., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и исполнить свои обязательства согласно кредитному договору №12 от 25.12.2000г. Согласно пункту 1.4 кредитного договора №12 от 25.12.2000г. источником предоставления кредита являются средства областного бюджета.(л.д. 44-46 т.2) В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора №12 от 25.12.2000г. возврат кредита производится денежными средствами или путем сдачи зерна в региональный фонд через ОГУП «Областной сельскохозяйственный торговый дом». В соответствии с пунктом
Картаузовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1629/2011 по иску ОАО «ПотенциалБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, Установил: В Автозаводский районный суд г. Тольятти поступило исковое заявление ООО «ПотенциалБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. В исковом заявлении указано, что 29.12.2009 г. между ФИО1 и ООО «ПотенциалБанк» был заключен кредитный договор <***>, по которому Банк предоставил заемщику вексельный кредит в сумме 8 500 000 рублей на срок до 29.11.2010 г. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 6 % годовых в соответствии с графиком платежей. Срок возврата кредита установлен 29.11.2010 г. Вексельный кредит предоставлен заемщику на покупку векселя ООО «ПотенциалБанк» путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика. Во исполнение условий кредитного договора между ООО «ПотенциалБанк» и ФИО1 был заключен договор выдачи векселя № 118/ПБ-1022 от 29.12.2009 г., согласно
доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Представитель ответчика ФКУ «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее ФКУ «ВСОУМТС МВД России») в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что в архиве документов жилищно-бытовой комиссии находится Протокол заседания жилищно-бытовой комиссии <номер> от <дата>, согласно которому от Главного управления материально-технического и военного снабжения МВД РФ был получен вексельный кредит для целевого приобретения квартиры <ФИО>2 Из текста Протокола следует, что квартира приобретается в ТОО «Иркутскстроймаш». Так как жилое помещение приобреталось целевым назначением логично предположить, что на баланс учреждения квартира как объект недвижимости не принималась. В связи с чем, против удовлетворения исковых требований не возражал. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего
в этой части носят предположительный характер, основанный на представленных следователем в ходе допроса документах и пояснениях к ним. Расчеты с ООО «ТД П.», на которые, кроме того, ссылается суд в качестве доказательства, также не свидетельствуют об этом, поскольку сделки между ними носили систематический характер, и все они проводились с учетом НДС, тогда как сделка купли - продажи векселя НДС не облагается. Вывод суда о том, что ООО «А.» заведомо не имело возможности погасить полученный вексельный кредит , опровергается помимо показаний подсудимых, показаниями свидетелей Ч.В.Ю. и П.В.В. о том, что ООО «А.» за счет этих денежных средств начал весной 2007 года финансирование ООО «Р.», и не возврат кредита был связан именно с тем, что ООО «Р.» с ними не рассчиталось. Не основан на исследованных доказательствах и вывод суда о том, что ФИО3 и ФИО1, не имея возможности погасить кредит и обеспечить возврат заложенного имущества, вели в заблуждение В.В.А. и Ф.И.А. относительно
на основании типовых банковских бланков с названием «анкета-заявление» не соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ. До нее не была доведена полная информация сотрудниками Банка в доступной для нее форме при подписании соглашения о кредитовании, более того, была скрыта действительно важная и необходимая информация, непосредственно касающаяся условий сделки. Заявитель считает, что выданное ей Банком и подписанное соглашение о кредитовании фактически является простым векселем, что подтверждается смыслом договора в целом. АО «АЛЬФА-БАНК», фактически получив от нее вексельный кредит в виде соглашения о кредитовании, который разменял на векселя Центрального Банка России в виде перечисления на ее расчетный кредитный счет, то есть осуществил мену одного долгового обязательства на долговое обязательство Центрального Банка России и одновременно мошенничество, вымогая у нее возврат Билетов Банка России, не возвращая ей исполненного соглашения о кредитовании (векселя), а также взимая с нее проценты за кредит, который никогда не выдавал. В силу вышеизложенного соглашение о кредитовании, совершенное с целью заведомо противной
