арбитражный суд с заявлениями с учетом принятых судом уточнений о признании недействительными сделок должника – соглашений об отступном, которые приняты судом и объединены в одно производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2014 заявления конкурсного управляющего удовлетворены. Суд признал соглашения об отступном от 12.09.2013 № 13/303/2013, от 12.09.2013 № 13/205/2013, от 12.09.2013 № 13/207/2013, заключенные между ООО «Шеморданский промкомбинат» и некоммерческой организацией «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» (далее – НО Инвестиционно- венчурный фонд Республики Татарстан», Фонд) недействительными. Применены последствия недействительности сделок : Суд обязал НО Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» возвратить ООО «Шеморданский промкомбинат» переданное по сделкам об отступном движимое и недвижимое имущество; восстановлена задолженность ООО «Шеморданский промкомбинат» перед НО Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» в размере 64 145 394 руб. 04 коп. по договорам займа от 27.06.2006 № 55, от 25.09.2007 № 308. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2014 оставлено без изменения. В кассационной
Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего должником объединено в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А65-28667/2013. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Соглашения об отступном от 12.09.2013 № 13/303/2013, 13/205/2013, 13/207/2013, заключенные между ООО «Шеморданский промкомбинат» и некоммерческой организацией «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» (далее – НО «Инвестиционно- венчурный фонд Республики Татарстан», ответчик), признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок . Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2015 определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 02.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано. В апелляционном порядке законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2015 не проверялись, поскольку определением Одиннадцатого
Чувашской Республики» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.12.2016, принятое судьей Сарри Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., по делу № А79-5155/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «НИК Развитие» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики» о признании недействительными договоров на оказание инжиниринговых услугот 14.02.2013 № 11/13-У, целевого займа от 05.12.2013 № 79/12, займа от 18.06.2014№ 18/6 и о применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЧувашАгроБио» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЧувашАгроБио» (далее – ЗАО «ЧувашАгроБио»; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось закрытое акционерное общество «Управляющая компания «НИК Развитие» Д.У.
(банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) (пункты 25, 27), и исходил из того, что обстоятельства надлежащего исполнения кредитором принятых на себя в соответствии с условиями договора займа от 25.05.2009 № 21 обязательств и предоставления должнику заемных денежных средств установлены вступившим в законную силу судебным актом; из отсутствия доказательств исполнения должником обязательств по договору от 25.05.2009 № 21, а также документального подтверждения факта возврата НО «Инвестиционно- венчурный фонд Республики Татарстан» в конкурсную массу должника полученного по признанной судом недействительной сделке . Апелляционным судом указанные выводы суда первой инстанции признаны правомерными и обоснованными. При этом довод заявителей жалоб относительно пропуска кредитором установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока для предъявления настоящего требования был предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую оценку. Отклоняя указанный довод, арбитражные суды исходили из того, что в рассматриваемом случае с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановлении Пленума от 23.12.2010
числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. В качестве действий, которые, по мнению конкурсного управляющего, привели к несостоятельности (банкротству) должника, последний указывал на совершение бывшими руководителями должника ФИО5, ФИО6, учредителем ООО «Фонд Венчурных Инвестиций» и фактически контролировавшими должника лицами ФИО4 и ФИО17 в период с 26.10.2016 по 05.02.2018 сделок инвестирования путем проведения расчетов с использованием векселей, выпущенных Группой компании «Камская долина», при этом, управляющий полагает, что контролирующие лица должника заключали договоры инвестирования, осознавая и понимая последствия принимаемых обязательств при гарантированном отсутствии финансового результата. Вместе с тем, как верно установлено судом и не опровергнуто конкурсным управляющим, ООО «Аклеон» осуществляло хозяйственную деятельность в строительной сфере, цель которой - получение экономической выгоды за счет реализации строительных проектов на
ненадлежащим ответчиком, так как денежные средства, полученные от истца, были перечислены Федеральной Офисной Сети «Открытый дом» (ООО). Просил возместить понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя, отменить обеспечительные меры. Представитель третьего лица ООО «ФОС» в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как в рамках договора на лицевом счете истца имеются сведения о прибыли, которая может быть ему выплачена по его заявлению. При заключении договора истец знал, что данный договор является венчурной сделкой и не гарантирует получение прибыли. Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебном заседании участия не принимал. Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Народной компании «Открытый дом» (ООО) отказано. С ФИО1 в пользу НК «Открытый дом» (ООО) взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> до передачи
(договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ). Ст. 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры от 31 марта 2014 года, заключенный между истцом ФИО5 и ответчиком ПАО «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «Капитал-Финанс» отвечает требованиям российского законодательства о соблюдении простой письменной формы сделки . В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом любым не запрещенным законом способом, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам. П. 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав,
(договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ). Ст. 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры от 5 июля 2014 года, заключенный между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «Капитал-Финанс» отвечает требованиям российского законодательства о соблюдении простой письменной формы сделки . В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом любым не запрещенным законом способом, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам. П. 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав,
права собственности на недвижимое имущество, установил: ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО "Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд "Капитал-Финанс" о признании за ней права собственности на квартиру № в доме № по <адрес> Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи от 18 апреля 2014 года она приобрела у ПАО "Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд "Капитал-Финанс", находящегося в гор. Днепропетровск, Украина, квартиру № в доме № по <адрес>. Поскольку с даты принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, и указанного периода на территории Республики Крым не осуществлялась нотариальная деятельность по удостоверению подобных сделок , а Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым приступил к осуществлению своих полномочий только с 30.05.2014 г., ею был заключен указанный договор купли-продажи на территории государства Украина. В дальнейшем она обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с целью государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, однако
городского суда Республики Крым от 05 июля 2017 года по делу № 2-2267/2017, вступившим в законную силу 11.01.2018 года, исковые требования Публичного акционерного общества «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «Ханнер-Восток» были удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи от 30 мая 2013 года квартиры №<номер> в доме №<номер> по <адрес>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «Ханнер-Восток» и ФИО5, удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО-1, который зарегистрирован в реестре под № 870. Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за Публичным акционерным обществом «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «Ханнер-Восток» на квартиру №<номер> в доме №<номер> по <адрес>. Взыскана с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «Ханнер-Восток» неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 338102 (триста тридцать восемь тысяч сто две) гривны
