администрации; на управляющую компанию возложена обязанность демонтировать дополнительный вход в виде пристройки и установленную лестницу, восстановить несущую фасадную стену дома, заложив отверстие от выполненного дополнительного входа, демонтировать установленный агрегат вытяжки на пандусе второго этажа дома, заложить созданное отверстие в несущей стене дома для выходной трубы вытяжки, демонтировать подводку от общих коммуникаций дома, холодного и горячего водоснабжения, канализации к сантехническим приборам в помещениях; в удовлетворении требований о демонтаже унитазов, раковин, кухни с мойкой, душевой кабины, вентиляционной трубы , проходящей под потолком через все помещения подвала, восстановлении перенесенного под потолок общедомового инженерного оборудования, холодного и горячего водоснабжения, отопления отказано; в остальной части решение от 29.09.2015 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 управляющей компании отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Арендный дом» (далее – общество), лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи
на 01.12.1995, а именно: демонтировать установленные перегородки и санитарно-техническое оборудование (раковины, унитазы, душевые кабины, кухню с мойкой) с подводкой от общих коммуникаций дома, восстановить вентиляционные камеры, заложить созданные проемы в несущей стене и восстановить заложенные проемы в несущей стене; в помещении № 15 демонтировать дополнительный вход в виде пристройки и установленную лестницу, демонтировать установленный агрегат вытяжки на пандусе второго этажа дома, заложить созданное отверстие в несущей стене дома для выходной трубы вытяжки; демонтировать установленную вентиляционную трубу , проходящую под потолком через все помещение подвала; восстановить общедомовое инженерное оборудование, холодное и горячее водоснабжение, отопление, которое было перенесено под потолок и зашито профильным листом на расстоянии 40-45 см от пола для безопасной работы обслуживающей организации в аварийных ситуациях, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищества собственников жилья «Белорусская-4», Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга установил: в силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи
Уральского округа от 28.08.2020 по делу № А60-47297/2019, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Просперити», публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования общим имуществом – дворовым фасадом здания с кадастровым номером 66:41:070437:88, расположенного по адресу: <...>, выделив истцу в пользование без взимания платы для размещения вентиляционных труб часть дворового фасада указанного здания. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр». Арбитражный суд Свердловской области решением от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2020, отказал в иске. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального
содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что общество и предприниматель являются собственниками помещений в нежилом здании, предприниматель использует общее имущество собственников здания (фасад) для размещения вентиляционной трубы без согласования с обществом, обоснованно признали действия предпринимателя по установке системы вентиляции с использованием общего имущества собственников помещений в здании в отсутствие их согласия, нарушающими право общей собственности и права истца как одного из собственников помещений в здании и обязали ответчика демонтировать вентиляционную систему. Ссылка заявителя на то, что установленная система вентиляции соответствует рабочей документации и архитектурно-строительным решениям не опровергает обоснованный вывод судов о том, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей
разводы и пятна с поверхности стен; очистить помещение офиса от строительного мусора; – офис № 36: восстановить целостность электропроводки; восстановить целостность стен; удалить разводы и пятна с поверхности стен; восстановить потолок типа «Армстронг»; – помещение склада: осуществить демонтаж ГКЛ перегородок; осуществить демонтаж облицовки стен из ГКЛ; осуществить демонтаж подвесного потолка из ГКЛ; восстановить целостность электропроводки; осуществить демонтаж светильников для люминесцентных ламп; осуществить демонтаж стальных перегородок; осуществить демонтаж каркасов подвесных потолков; осуществить демонтаж двух вытяжных вентиляционных труб из гофры. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа взыскания с общества арендной платы за период невозврата арендованного имущества и распределения судебных расходов. Заявитель считает, что судами нарушены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
На основании протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Торжковская, д. 1, и договора от 01.03.2016 № 331/2-УО-16 Жилкомсервис осуществляет управление данным многоквартирным домом. Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1Н, расположенное в указанном многоквартирном доме. 28.12.2016 в адрес ООО «Меркурий» направлено предписание с требованием в срок до 26.01.2017 предоставить разрешительную документацию, а также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу размещения дополнительного оборудования ( вентиляционные трубы ) на фасаде здания, расположенного по адресу: ул. Торжковская, д. 1, а в случае отсутствия указанной документации, осуществить демонтаж дополнительного оборудования. 26.01.2017 при обследовании фасада здания, расположенного по вышеуказанному адресу, сотрудниками Жилкомсервис зафиксировано наличие дополнительного оборудования (вентиляционные трубы), о чем составлен акт. Ссылаясь на то, что Ответчик от демонтажа оборудования уклонился, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не
права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд округа приходит к следующим выводам. По результатам внеплановой выездной проверки общества инспекцией составлен акт от 04.03.2021 № 343, которым установлены следующие нарушения: со стороны дворового фасада дома 44 по ул.Недорезова в г.Чите около подъезда № 1 от первого этажа до уровня крыши расположены 3 металлические вентиляционные трубы без изоляции; со стороны торцевого фасада (от подъезда № 1) от первого этажа до уровня крыши расположены 3 металлические вентиляционные трубы, на двух из которых с изоляцией, в месте выхода из шахт обнаружена наледь; со стороны главного фасада от первого этажа до уровня крыши расположены 4 металлические вентиляционные трубы без изоляции. Решение собственников МКД на использование несущих стен дома для размещения вентиляционных труб не представлено. На основании проведенной проверки инспекцией выдано обществу предписание №
что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. ООО «МЕРКУРИЙ» на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1Н, расположенное на первом этаже указанного многоквартирного дома. 28.12.2016 в адрес ООО «Меркурий» направлено предписание с требованием в срок до 26.01.2017 предоставить разрешительную документацию, а также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу размещения дополнительного оборудования ( вентиляционные трубы ) на фасаде здания, расположенного по адресу: ул. Торжковская, д. 1, а в случае отсутствия указанной документации, осуществить демонтаж дополнительного оборудования. 26.01.2017 при обследовании фасада здания сотрудниками Жилкомсервиса зафиксировано наличие дополнительного оборудования (вентиляционные трубы), о чем составлен акт. Ссылаясь на то, что ООО «МЕРКУРИЙ» от демонтажа оборудования уклонилось, Жилкомсервис обратился в арбитражный суд с указанными требованиями. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришли к выводу о наличии у Жилкомсервиса права требовать устранения
– Кодекс). Иск основан на положениях статей 11, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован следующим. Предприниматель на земельном участке с кадастровым номером 15:09:020147:33, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению, без разрешительной документации и согласования с землепользователем (истцом) возвел строение, используемое как подсобное помещение кафе. Также на фасаде здания, являющегося объектом культурного наследия, установлены кондиционеры, вытяжки и вентиляционные трубы , на размещение которых ответчиком не были получены согласования и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация местного самоуправления города Владикавказа (далее – администрация); территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Северная Осетия-Алания (далее – территориальное управление); комитет по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания (далее – комитет); Министерство
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 марта 2020 года г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Доржаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, не связанных с нарушением владения, у с т а н о в и л: Обращаясь к ФИО2 с иском об устранении нарушений, не связанных с нарушением владения, ФИО1 просит обязать ответчика прекратить нарушение прав истца: демонтировать вентиляционные трубы , проходящие по помещению являющемуся общей собственностью собственников многоквартирного жилого дома, выходящие на лестницу; демонтировать вентиляционные трубы, проходящие по фасаду жилого дома по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик является владельцем нежилого помещения, площадью 157, 1 кв.м., расположенного в подвальном помещении указанного дома. 06.04.2015 ответчик заключил с ООО «Атмосфера» договор подряда № 4, в соответствии с которым последний поставил и смонтировал вытяжную систему вентиляции в
Западный фасад расположен вдоль исторической линии застройки, северный и южный фасад (боковой) примыкает к исторической линии застройки. На момент осмотра работы не ведутся. С южной стороны западного фасада на 1 этаже расположено крыльцо и входная группа кафе «CARAMELLA», стены облицованы серой (западный фасад) и бежевой (южный фасад) плиткой, цоколь - коричневой плиткой. Крыльцо выступает за историческую линию застройки более чем на 1,2 м. На южном фасаде размещены два кондиционера в районе 1 этажа, две вентиляционные трубы . Облицовка стен плиткой, расположение вентиляционных труб и кондиционеров не соответствуют колерному паспорту, согласованному Департаментом градостроительства и архитектуры г. Перми ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. Актом осмотра по результатам мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия регионального значения,
