установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 70. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера ( верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по
Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Суд первой инстанции, признавая недействительным спорное условие названного договора о максимальном размера ( верхнемпределе) неустойки за просрочку исполнения обязательства, исходил из того, что Положение о привлечении подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, не предусматривает какого-либо ограничения размера неустойки подрядной организации в зависимости от цены договора. Применение такого ограничения является нарушением положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, указав на то, что правовых оснований для
инстанции судебной неустойки, суд апелляционной инстанции изменил решение суда с учетом того, что ответчики являются транснациональной IT-корпорацией и установление ответственности в размере 1 000 руб. в день представляется для них не существенным и не эффективным ввиду малозначительности данной суммы. На основании изложенного, в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению обязанности по восстановлению доступа истца к аккаунту, а также исходя из наличия права суда на определения размера судебной неустойки, апелляционный суд посчитал возможным ограничить верхнийпредел судебной неустойки на первые девять месяцев, в связи с чем общая сумма судебной неустойки не может превышать 10 000 - кратного размера ежедневно начисляемой судебной неустойки, установленной за первую неделю неисполнения судебного акта. В случае неисполнения решения суда по истечении девяти месяцев с даты вступления судебного акта в силу судебная неустойка подлежит взысканию в указанном порядке начиная со 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной
учитывая конкретные обстоятельства спора, оценив положения пункта 9.1. контракта, обоснованно уменьшил сумму штрафа до одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку пришел к выводу, что в отсутствие у ответчика возможности при заключении контракта влиять на его условия, в том числе касающиеся штрафных санкций, установление заказчиком размера ответственности для подрядчика 50 000 рублей за каждый день просрочки выполнения работ, без ограничения верхнегопредела такой ответственности, не отвечает принципу юридического равенства и в противоречии с компенсационной природой неустойки превращает данный институт в способ обогащения. При этом судом отмечено, что сумма исчисленной истцом неустойки многократно превышает цену контракта, а возможная ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты результатов работ существенно меньше и несоизмерима с ответственностью подрядчика. Суда апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Правовая позиция судов согласуется с изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и не противоречит правоприменительной
указании в пп. 3.4.1 Договора, Договора 1, Договора 3 обязанности участнику внести дополнительную плату при расхождении фактической площади объекта, установленной по данным технического паспорта, с площадью, указанной в договоре в сторону увеличения более чем на 1% и не указывая верхнийпредел изменения площади объекта, а также указывая, что перерасчет цены настоящего договора производится по цене кв.м объектов долевого строительства, а не по цене кв.м, указанного в Договоре. Условия в пп. 3.4.4 Договора 1, Договора 2, Договора 3 противоречат правилам, установленным частью 6 ст. 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», которой установлена гражданско-правовая ответственность лиц, не своевременно и (или) не полностью внесших уплату цены договора в виде взыскания неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанными условиями ущемляется право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предлагаемой услуге (работе),
(с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением от 17.05.2016 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит решение изменить в части неустойки и задолженности за электроэнергию, в удовлетворении указанных требований отказать. Указывает, что, удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика неустойки, суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил ее; кроме того, суд не учел пункт 5.1 договора аренды, которым установлен верхний предел неустойки не более 10% от суммы ежемесячной арендной платы, что составляет 120 000 руб., соответственно, 10% равны 12 000 руб.; по мнению ответчика, истцом не доказан объем электроэнергии, потребленной в период нахождения ИП ФИО3 в арендованном помещении. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями. В судебном заседании истец и его представитель просили оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, не возражали против проверки законности решения в обжалуемой части. ИП ФИО3 извещалась
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана исключительность случая, явная чрезмерность взысканной неустойки. Кроме того, в пункте 12.2 договора стороны договорились, что определенный пунктом 12.1 договора размер неустойки, за все время просрочки не должен превышать 30% от цены договора. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, в данном случае стороны, являясь сводными в определении условий договора, установили максимальный размер ( верхний предел) неустойки . При этом взысканная судом первой инстанции неустойка значительно ниже установленного в пункте 12.2 договора верхнего предела неустойки. Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта. Решение арбитражного суда от 22.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
в договоре размер неустойки – 0,1 % за каждый день просрочки платежа от подлежащей оплате суммы – является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Кроме того, стороны договорились, что определенный пунктом 7.5 договора размер неустойки не должен превышать 10 % от суммы просроченного денежного обязательства. Таким образом, в данном случае стороны, являясь сводными в определении условий договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установили максимальный размер ( верхний предел) неустойки . Отказывая в уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции верно установил, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств несоразмерности, а период просрочки является длительным. Принимая во внимание, что согласно пункту 7.5 договора общая сумма неустойки за просрочку оплаты работ не может превышать 10 % от суммы долга суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в полном объеме баланс интересов сторон нарушен не будет. По
суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны пришли к соглашению о том, что определенный пунктом 9.6 договора размер неустойки не должен превышать 5 % от суммы просроченного денежного обязательства. Таким образом, в данном случае стороны, являясь свободными в определении условий договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установили максимальный размер ( верхний предел) неустойки . Отказывая в уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции верно установил, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств несоразмерности, а период просрочки является длительным. Принимая во внимание, что согласно пункту 9.6 договора общая сумма неустойки за просрочку оплаты работ не может превышать 5 % от суммы долга суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в полном объеме баланс интересов сторон нарушен не будет.
день просрочки платежа от неуплаченной суммы – не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности и не считается чрезмерно высоким. Кроме того, стороны согласовали условие о том, что определенный пунктом 7.6 договора в редакции протокола разногласий размер неустойки не должен превышать 10 % от суммы просроченного денежного обязательства. Таким образом, в данном случае стороны, являясь свободными в определении условий договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установили максимальный размер ( верхний предел) неустойки . Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет последним не представлен. При этом, заявив в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Апелляционная коллегия также не находит основания для уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в
абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Исходя из изложенного, максимальный размер неустойки, который может быть взыскан с ответчика по договору, заключенному между сторонами, не может превышать 183 000 руб. С учетом приведенных положений законодательства, ограничивающих верхний предел неустойки по договору выполнения работ (оказания услуг), заключенному с потребителем, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
ООО «Энергия» товар, однако ответчик, принявший принял < Дата >, его не оплатил. Как следует из п. 7.1. договора, при просрочке оплаты предусмотрена обязанность покупателя выплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости товара, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, при просрочке менее 30 дней и 0,4% - при просрочке свыше 30 дней. Протоколом разногласий от < Дата > стороны уменьшили размер неустойки, снизив его соответственно до 0,1 % и 0,2%, также ограничив верхний предел неустойки размером 50% от неоплаченной в срок суммы. Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору составляет: 164358 рублей, из которых 146096 рублей – сумма по договору, 18262 рубля – неустойка за период с < Дата > по < Дата >. Представленный стороной истца расчет данных сумм судом проверен, является законным и обоснованным, может быть положен в основу решения суда. Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствие с условиями договора,
что допущенная просрочка в последствии не была перекрыта большей суммой, нежели того требовал график платежей, соответственно, оснований считать, что ответчик полностью устранился от исполнения своих обязательств по кредиту не имеется. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Довод апелляционной жалобы о том, что суд чрезмерно занизил размер подлежащей взысканию неустойки, и определил его ниже, чем верхний предел неустойки в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не указывает на ошибочность выводов суда по существу спора, поскольку установление законом максимального значения договорной неустойки не исключает возможности применения к ней судом положений ст.333 ГК РФ. В то же время требования п. 6 ст.395 ГК РФ судом при расчете неустойки нарушены не были, в связи с чем оснований для изменения ее размера не имеется. Доводы
