производство по делу, также не принял во внимание, что установление предметной компетенции судов (подведомственности) по делам об административных правонарушениях имеет своей целью обеспечить надлежащую реализацию права на судебную защиту лицам, привлеченным к административной ответственности. Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации (части 1 и 2) каждому гарантируется возможность обжалования в суде решений органов государственной власти и в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации именно реализация данного права должна определять смысл, содержание и применение законов ( верховенство права ). Принимая во внимание, что статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен принцип единства судебной системы, само по себе нарушение норм, разграничивающих предметную компетенцию судов по рассмотрению дел об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для прекращения производства по возбужденному арбитражным судом делу, в рамках рассмотрения которого лицо, привлеченное к административной ответственности, фактически реализовало свое право на судебную защиту и такое нарушение не могло привести к
о том, когда оно узнало о состоявшихся судебных актах. При таких обстоятельствах заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку неуказание лицом момента, когда ему стало известно об оспариваемых судебных актах, либо произвольное указание даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом, предоставит возможность неограниченного по времени обжалования судебных решений и приведет к неопределенности и нестабильности окончательных решений, что несовместимо с принципом правовой определенности, являющимся одним из основополагающих элементов верховенства права , и правом на справедливое судебное разбирательство. При изложенных обстоятельствах жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 2912, 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать в удовлетворении ходатайства Министерства лесного комплекса Иркутской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от
в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов". Аналогичная правовая позиция приводится и в решениях Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой, принцип правовой определенности и стабильности судебного решения является одним из основных аспектов верховенстваправа и элементом права на справедливое разбирательство дела судом - "одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего
судебных актов, судами не допущено. Кроме того, при изучении иных доводов, содержащиеся в жалобе, установлено, что они уже являлись предметом рассмотрения судов, сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и не могут быть предметом рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которая не наделена в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций. Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра судебного акта исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аснова» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков
о том, когда оно узнало о состоявшихся судебных актах. При таких обстоятельствах заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку неуказание лицом момента, когда ему стало известно об оспариваемых судебных актах, либо произвольное указание даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом, предоставит возможность неограниченного по времени обжалования судебных решений и приведет к неопределенности и нестабильности окончательных решений, что несовместимо с принципом правовой определенности, являющимся одним из основополагающих элементов верховенства права , и правом на справедливое судебное разбирательство. При изложенных обстоятельствах жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 2912, 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать в удовлетворении ходатайства областного государственного бюджетного учреждения «Дирекция по особо охраняемым природным территориям регионального значения Иркутской области» Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области
составе: председательствующего Гричановской Е.В., судей Волковой М.О., Тихоненко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Рекон-Строй»: ФИО1, представителя по доверенности от 16.03.2018; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекон-Строй» на решение от 06 июня 2018 г. по делу № А73-499/2018 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Букиной Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма « Верховенство права » (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рекон-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680550, <...>) о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рекон-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Верховенство права» о признании договора об оказании услуг незаключенным, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Верховенство права» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной
силу. Определением суда от 03.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайства общества «Технорин» о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины. Исковое заявление общества «Технорин» возвращено. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Технорин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что имущественное положение истца не должно лишать его право на судебную защиту (быть препятствием к доступу правосудия), так как в силу таких фундаментальных принципов, как верховенство права , право на судебную защиту, будучи важной гарантией осуществления и защиты прав и свобод в системе конституционно-правовых ценностей, обладает большим приоритетом, чем обязанность по уплате государственной пошлины. По мнению истца, отсутствие расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, не является безусловным основанием для не предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины. В подтверждение того, что ООО «Технорин» находится в затруднительном финансовом положении истец представил данные из интернет сайта http://fssprus.ru/ об окончании исполнительного производства
прекращая производство по делу, не принял во внимание, что установление предметной компетенции судов (подведомственности) по делам об административных правонарушениях имеет своей целью обеспечить надлежащую реализацию права на судебную защиту лицам, привлеченным к административной ответственности. Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации (части 1 и 2) каждому гарантируется возможность обжалования в суде решений органов государственной власти и в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации именно реализация данного права должна определять смысл, содержание и применение законов ( верховенство права ). Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене. Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2018 года о прекращении производства по делу № А06-6795/2018 отменить. Направить дело № А06-6795/2018 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Астраханской области. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекон-Строй» на решение от 06.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 23.08.2018 по делу № А73-499/2018 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Букина, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко. по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма « Верховенство права » (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рекон-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680550, <...>) о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РеконСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Верховенство права» о признании договора об оказании услуг незаключенным Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Верховенство права» (далее - ООО Юридическая фирма «Верховенство права») обратилось в Арбитражный
в суде первой инстанции дело слушал судья Подолякин А.В. ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 января 2018 г. по делу № 22-112/2018 г. Хабаровск Хабаровский краевой суд в составе: председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М., при секретаре Сальникове Г.Ю., с участием: прокурора Широкова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2018 г. апелляционную жалобу представителя ООО «ЮФ Верховенство права » в интересах ООО «Голден Хаус» ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2017 г., которым прекращено производство по жалобе представителя ООО «ЮФ Верховенство права» ФИО1 действующей в интересах ООО «Голден Хаус», поданной в порядке ст.125 УПК РФ, об отмене постановления и.о. прокурора Центрального района г. Хабаровска Балуевой А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 августа 2017 г. Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и апелляционной жалобы, мнение
истцом. Просит суд признать сделку договор купли-продажи от 14.10.2014г. заключенный между ФИО2 и ФИО1 мнимой, недействительной, взыскать с ФИО2 долг в пользу ООО «Кардинал» в размере <данные изъяты> руб., обязать ФИО1 передать ООО «Кардинал» автомобиль Лексус <данные изъяты>, 2011 года выпуска перламутровый- белый, № двигателя <данные изъяты>. № шасси № в счет погашения долга ФИО2 перед истцом. Определением Индустриального районного суда <адрес> от 09.09.2016г. произведена замена истца ООО «Кардинал» его правопреемником ООО «Юридическая фирма Верховенство права ». Представитель ООО «Юридическая фирма Верховенство права» в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения данного дела была уведомлена надлежащим образом. Предоставила заявление о рассмотрении данного дела без ее участия, а так же правовую позицию по иску. Ранее представитель истца неоднократно уточняла требования, предоставила заявление об увеличении требований, дополнительно к ранее заявленным требованиям просит признать регистрацию транспортного средства Лексус <данные изъяты> от 28.11.2016г. совершенной на основании договора купли продажи от 14.10.2015г. между
Дело № 12-217/2018 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 17 мая 2018 года гор. Хабаровск Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев протест прокурора Центрального района г.Хабаровска Хомягина А.В. на определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 марта 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Юридическая фирма « Верховенство права », расположенного по <адрес>, у с т а н о в и л: Постановлением прокурора Центрального района г.Хабаровска Хомягина А.В. от 14 марта 2018г. в отношении ООО «Юридическая фирма «Верховенство права» (далее – Общество) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ (л.д.2-5). Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 марта 2018г. постановление прокурора возвращено прокурору, в связи с неправильным составлением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, для устранения недостатков, которые
Дело № 2-209/2022 (2-2870/2021) Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2021-003908-72 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 февраля 2022 года г. Хабаровск Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе: единолично судьи Хальчицкого А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гражданкиной К.С., с участием: - ответчика ФИО1, - третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮФ Верховенство права » к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ЮФ Верховенство права» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг. Исковые требования мотивировало следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЮФ Верховенство права» был заключен договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу с изначальным номером №, с последующим перенумерованием на №, в период пересмотра на №. Оплата юридических услуг по
