Верховный суд индексация - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в передаче кассационной жалобыдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обществу отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023, просит передать жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на противоречие судебных актов, принятых по заявлению об индексации присужденных денежных сумм, основополагающим принципам права. В силу части 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС21-24614 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.04.2022 Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела № А40-260044/2018 доводы жалобы ФИО2 (далее – заявитель) на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 № 305-ЭС21-24614 по заявлению заявителя об индексации присужденных денежных сумм по делу № А40-260044/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее – ООО «Торгсервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Юнипол» (далее – ООО «Юнипол») о взыскании суммы задолженности по договору хранения от 14.02.2017 № 1/02Х (далее – договор хранения) в размере 12 840 000 рублей, об обращении взыскания на имущество, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого

судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав возражения на кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей судебные постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежащими отмене с направлением делам на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась 5 июня 2019 г. в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также - Сбербанк России, работодатель) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, об определении рабочего места, индексации заработной платы, обязании выплатить премию, о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что с 25 ноября 2011 г. состояла в трудовых отношениях со Сбербанком России, с 7 июня 2012 г. работала в должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности филиала Сбербанка России - Северо-Кавказского банка. В

производство по кассационной жалобе возобновлено и одновременно приостановлено до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А06-11906/2020. В последующем суд кассационной инстанции установил, что Верховный Суд Российской Федерации определением от 14.09.2023 № 306-ЭС22-15521 по делу № А06-11906/2020 отменил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2023, направив дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. В связи с этим определением от 22.09.2023 суд округа назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе учреждения и рассмотрению ее по существу на 17.10.2023. Представитель учреждения в целом изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал, при этом скорректировал свою позицию с учетом сформированной Верховным Судом Российской Федерации судебной практики таким образом, что индексация все же должна быть произведена, но со дня предъявления исполнительного листа к исполнению, а также просил произвести соответствующий перерасчет. Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что

тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в постановлениях от 23 июля 2018 года № 35-П и от 12.01.2021 № 1-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 81-КГ 14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного

Суда Российской Федерации от 02.10.2018 №47-КГ18-11). Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, инфляционные процессы и рост индекса потребительских цен в период между датой принятия судом решения и датой его фактического исполнения являются достаточным основанием для индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ. По указанным основаниям не имеет правового значения и срок неисполнения ответчиком судебного акта. Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 №81-КГ14-15 (вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015)) индексация присужденных сумм может производиться даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда, исчисленный с даты вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения, составляет менее месяца), поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П также не содержит никаких ограничений для расчета суммы

№ 47-КГ18-11). Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, инфляционные процессы и рост индекса потребительских цен в период между датой принятия судом решения и датой его фактического исполнения являются достаточным основанием для индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По указанным основаниям не имеет правового значения и срок неисполнения ответчиком судебного акта. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15 (вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015)) индексация присужденных сумм может производиться даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда, исчисленный с даты вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения, составляет менее месяца), поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П также не содержит никаких ограничений для расчета

акта, не учитываются при исчислении размера индексации за более поздние периоды. Иными словами, «капитализация» сумм индексации при применении положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, определение Верховного Суда РФ от 31.07.2023 № 309-ЭС16-17667). Однако при вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не учтено следующее. Необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем указывая на то, что истец произвел неверный расчет индексации , суд апелляционной инстанции не привел правильную формулу расчета для настоящего дела (с учетом промежуточных платежей) и самостоятельно произвел расчет индексации взысканной суммы, которая совпала с суммой, которую привел ответчик в своей апелляционной жалобе. При этом данный расчет был произведен ответчиком с учетом

исходя из положений ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение вреда реабилитированному с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ. В расчете учитывается ежемесячный индекс роста потребительских цен, при этом так же учитываются дефляционные месяцы, месяцы с минусовым значением. Согласно позиции Верховного суда, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономически санкций в отношении должника, а на правильное определение размер реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора

в судебном заседании заявление поддержал. Представитель заинтересованного лица ООО «Октябрьское – ЖЭУ» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Судьей вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель ФИО5 – ФИО6 просит определение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20 марта 2008 года № 244-0-П и 29 марта 2016 года №703-О, разъяснениях Верховного суда, индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, происходящих в государстве в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20 марта 2008 года № 244-0-П, указывает, что при рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм необходимо производить

103,3 октябрь 100,1 102,4 103,6 сентябрь 99,9 102,3 103,7 август 99,4 102,4 103,9 июль 100,3 103,0 104,3 июнь 100,1 102,8 104,3 май 100,5 102,7 104,7 апрель 100,4 102,2 104,6 март 100,3 101,9 104,7 февраль 100,4 101,5 104,8 январь - 101,1 104,5 Согласно определению от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 Верховный Суд Российской Федерации указал, что сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации. Исходя из позиции Верховного суда индексация рассчитывается по формуле: И = СД х (ИПЦ1 / 100) х (ИПЦ2 / 100) х (ИПЦЗ / 100) х... х (ИПЦ х / 100) – СД. где И - сумма индексации, СД - сумма долга, ИПЦ - это индекс потребительских цен. Принимая во внимание цели и задачи