Верховный суд неустойка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с

что судом первой инстанции снижен размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку передачи жилого помещения с 1 131 264,08 рублей до 350 000 рублей, т.е. ниже ключевой ставки Банка России, и не обосновал в своем определении правомерность снижения судом первой инстанции неустойки до указанного размера. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по

г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии существенного недостатка, выявленного неоднократно в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, также исходил из нарушения предусмотренных Законом о защите

произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. То обстоятельство, что требование о возврате суммы займа, могло быть прекращено должником по заемному обязательству, посредством зачета встречных однородных требований, представляющих собой задолженность по арендным платежам. На дату проведения зачета, такой задолженности у истца, не имелось. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда, неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соответственно, зачет по такому требованию может быть произведен в одностороннем порядке либо согласия другой стороны с размером санкций, либо на основании судебного акта, установившего размер меры ответственности за допущенное нарушение. Что также не противоречит абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319

314 ГК РФ. Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ), пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика

не подлежит применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614). ПАО «Пермэнергосбыт» воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств – взысканных в его пользу судебным актом в связи с его неисполнением. По расчету ПАО «Пермэнергосбыт» сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 18.11.2021 по 20.12.2021 составляет 137 964 руб. 25 коп. Расчет суммы индексации, выполненный заявителем с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети «Интернет», судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком при рассмотрении заявления об индексации судом первой инстанции расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод ОАО «МРСК Урала» о том, что реализация ПАО «Пермэнергосбыт» права на взыскание неустойки , предусмотренной Федеральным законом

кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Неустойка, предусмотренная ч.2 ст.6 ФЗ № 214, является законной, в этой связи ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон. Аналогичная правоприменительная позиция, отражена в п.21 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013). Согласно позиции Верховного Суда, неустойка , уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ № 214, является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон. Пунктом 6.2 Договора предусмотрена неустойка, размер которой соответствует размеру законной неустойке. Таким образом, размер неустойки определяется исходя из ч.2 ст.6 ФЗ № 214, а так же на основании п.6.2 Договора.

для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. По смыслу и значению положений пункта 21 статьи 12 и пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит начислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, соответственно, неустойка подлежит начислению с момента нарушения срока осуществления страховой выплаты, а не с момента вынесения судебного решения. Во исполнение решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, который истец предъявил в банк к исполнению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату возмещения

для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. По смыслу и значению положений пункта 21 статьи 12 и пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит начислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, соответственно, отказ во взыскании неустойки за просрочку, допущенную страховщиком по вине потерпевшего, предполагает отказ во взыскании за весь предусмотренный законом период. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей необходимо отказать.

для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. По смыслу и значению положений пункта 21 статьи 12 и пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит начислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, соответственно, неустойка подлежит начислению с момента нарушения срока осуществления страховой выплаты, а не с момента вынесения судебного решения. Во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, Ленинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который истец предъявил в банк к исполнению и