также услуги правового и технического характера, включая составление проектов документов, консультирование, регистрацию свидетельств в реестре, формирование наследственного дела, которые подлежат оплате помимо оплаты нотариального тарифа за совершение нотариальных действий. Определением судьи ВерховногоСуда Республики Коми от 30 сентября 2010 года в передаче надзорной жалобы в Президиум данного суда А.А. Чераневой отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Черанева оспаривает конституционность абзаца третьего части первой статьи 15 (в жалобе ошибочно указан абзац второй) и части первой статьи 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1. Заявительница, имеющая льготы при оплате нотариальных действий, утверждает, что оспариваемые ею законоположения, как допускающие возможность взимания нотариусами за совершение нотариальных действий не только нотариальных тарифов , установленных законодательством, но и дополнительных платежей за оказание услуг правового и технического характера, не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть
1049-р). Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее. Однако применение данного порядка без одновременного извещения представителя и известных представляемому третьих лиц об отмене доверенности в простой письменной форме не допускается в случаях, когда доверенность была выдана на совершение сделки (сделок) с конкретным контрагентом (контрагентами) (п. 132 Постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). 10.10. При удостоверении распоряжения об отмене доверенности нотариус обязан внести сведения об этом в реестр нотариальных действий ЕИС. 10.11. Следует иметь в виду, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 332-ФЗ "О внесении изменений в статьи 188 и 189 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" внесены изменения в пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК и в п. 1 ст. 189 ГК РФ, которые вступают в силу с 01.01.2017. В соответствии с названными изменениями
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВерховногоСуда Российской Федерации. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и отказывая в удовлетворении требования о взыскании 36 200 руб. расходов по совершению нотариальных действий, суды руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, положениями статей 9, 16, 22.1, 23, 48, 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовым подходом, содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 по делу №
ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера. В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении ВерховногоСуда РФ от 26.06.2018 № 31-КГ18-3, лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса, помимо нотариальных действий, дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Правовая позиция о том, что услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусами, не являются тождественными нотариальным действиям, не входят в содержание нотариальных действий, их
первой инстанции не учтено следующее. Пленум ВерховногоСуда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами законодательства Российской
имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВерховногоСуда РФ 16.03.2016, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Факт распространения оспариваемых истцом сведений ответчиком подтверждается представленным в материалы дела экземпляром газеты «Сегодня на Амуре» от 23.06.2021 №24 (631), нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09.07.2021, составленным нотариусом Белогорского нотариального округа Амурской области ФИО5, и ответчиком не оспаривается. В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом
иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, взыскании расходов по оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства, на оказание юридических услуг, оплату государственной пошлины и нотариального тарифа. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Фошиной С.С., объяснения ФИО3, просившего кассационную жалобу представителя ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционное определение без изменения, Президиум ВерховногоСуда Республики Мордовия установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, взыскании расходов по оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства, на оказание юридических услуг, оплату государственной пошлины и нотариальноготарифа . В обоснование требований указал, что 13 января 2010 года в г.Саранске на перекрестке улиц Титова и Советская по вине управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер Номер обезличен ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный
Отменяя решения нижестоящих судов, ВерховныйСуд Российской Федерации подчеркнул, что предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера не являются обязательными, их получение в конкретной правовой ситуации зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу, такое основание для отказа в совершении нотариального действия, как отказ от оплаты услуг правового и технического характера, законом не предусмотрено. В силу положений 334, 330 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. По существу спора. Согласно ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее Основ) за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальныйтариф в размере, соответствующем размеру
№3 (2018). При этом, Президиум ВерховногоСуда Российской Федерации указал: «Федеральным законом от 03.08.2018 г. № 338-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в том числе и в статью 22 Основ законодательства РФ о нотариате. Новая редакция указанной статьи предусматривает, что «нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действах оплачиваются услуги правового и технического характера включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера. Размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа , исчисленного по правилам настоящей
определенного периода времени. Сведения обо всех выданных доверенностях вносятся в электронный реестр. Пояснила, что из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2018) был исключен пример 9 (определение ВерховногоСуда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-3) в связи с внесением изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №338-ФЗ в статью 22 Основ законодательства РФ о нотариате. Суд, выслушав заявителя, его представителя, нотариуса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, нотариус Озерского нотариального округа ФИО4 <адрес> ФИО3 является нотариусом, занимающимся частной практикой, действует на основании Приказа Управления Министерства юстиции РФ по ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Озерского нотариального округа ФИО4 <адрес> ФИО3 с заявлением обратился ФИО2 ФИО2 просил нотариуса удостоверить доверенность от имени ФИО2 на имя ФИО7 согласно тарифу без взимания платы за оказание услуг правового и технического характера. К данному заявлению ФИО2 приложил проект изготовленной им доверенности в 2 экземплярах. При этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ
услуги правового и технического характера, оказываемые гражданам нотариусами, не являются тождественными нотариальным действиям, не входят в содержание нотариальных действий, их получение зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу, высказана Верховным Судом Российской Федерации в решении от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии ВерховногоСуда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по делу N АКПИ17-193 о проверке в порядке нормоконтроля законности норм приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 313 "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления". Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не предполагают возможность взимания за совершение нотариальных действий нотариальных тарифов в больших размерах, чем это определено законодателем, и допускают финансирование деятельности нотариуса за счет оказания дополнительных услуг правового и (или) технического характера, предоставляемых гражданам и юридическим лицам исключительно при наличии их согласия и вне рамок нотариальных действий. Таким образом, удостоверение доверенности входит в перечень
