Верховный суд обжалование приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда, вынесшему постановление, прокурору, несовершеннолетнему, не подлежащему уголовной ответственности, и (или) его родителям или иным законным представителям. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) 14.2.5. Результаты рассмотрения жалоб (представлений) отмечаются уполномоченным работником аппарата суда в базе данных автоматизированного судебного делопроизводства и соответствующем журнале. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) 14-3. Делопроизводство по делам, судебные решения по которым вступили в законную силу (надзорное обжалование и т.д.) (введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) Регистрация, учет и направление дел (материалов), судебные решения по которым вступили в законную силу, в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзорного обжалования осуществляется с учетом требований разделов 3, подразделов 11.2 и 11.4 настоящей Инструкции с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством. 15. Прием, учет и хранение вещественных доказательств и личных

текст в предыдущей редакции) Абзац исключен. - Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115. (см. текст в предыдущей редакции) При назначении административного наказания в виде лишения специального права лицу разъясняются (лично либо в сопроводительном письме) порядок и сроки исполнения административного наказания, а также последствия уклонения от его исполнения. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) По истечении срока обжалования постановления о лишении специального права лицу и в орган, осуществляющий исполнение, направляется сообщение о вступлении постановления в законную силу. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) Исполнение считается оконченным после поступления в суд уведомления от вышеуказанных органов о получении ими судебного постановления и принятии его к исполнению. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) 5. О дисквалификации - немедленно после вступления постановления суда о назначении дисквалификации в законную

трехдневный срок с момента истечения срока на его обжалование (абзац второй). К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пункта 1.33 Приказа N 232 в части дополнения раздела 8 Инструкции N 36 абзацем вторым пункта 8.2.11 и пункта 1.20 Приказа N 233 в части дополнения раздел 11 Инструкции N 161 абзацем вторым пункта 11.2.10. В обоснование указанного требования заявитель пояснил, что содержащиеся в оспариваемых положениях предписания ограничивают его право на подачу частной жалобы на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы, поскольку копия определения судьи выдается после истечения срока на его обжалование вместе с возвращаемой жалобой, что противоречит части 3 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К. в судебном заседании поддержал свои требования. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, не согласившись с доводами заявителя, в письменных возражениях указал, что приказы изданы в пределах его компетенции, в оспариваемой части соответствуют процессуальному законодательству Российской Федерации, не

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС17-10290 г. Москва 16 августа 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (г. Омск) от 08.06.2017 на судебный приказ от 22.08.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11306/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спутник» к закрытому акционерному обществу «Лик-Омск» о взыскании 312 320 рублей задолженности по договору об оказании охранных услуг от 01.03.2016 № 62, установил: Арбитражный суд Омской области выдал судебный приказ от 22.08.2016 на взыскание с закрытого акционерного общества «Лик-Омск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спутник» 312 320 рублей задолженности. В силу статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование и пересмотр судебного приказа производятся с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 Кодекса. Согласно статье 288.1 Кодекса по результату рассмотрения кассационной

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Приказом Банка России от 21.12.2018 № ОД-3271 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации – Банка. Приказом Банка России от 21.12.2018 № ОД-3272 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией АО АКБ «Руссобанк» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций» была назначена временная администрация. Акционер Банка ФИО1, владеющая 19,95% акций, 23.01.2019 обратилась к председателю правления кредитной организации ФИО2 с письмом, в котором предложила инициировать обжалование всех предписаний, изданных в течение последнего года (2018), а также Приказа Банка России от 21.12.2018 № ОД-3271. В дальнейшем ФИО1 обращалась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившего в непринятии мер к обжалованию предписаний

в РФ». Статья 22 Закона «О статусе судей в РФ» устанавливает, что законо- дательство Российской Федерации о труде распространяется на судей в части, не урегулированной настоящим законом. Данной статьей не предусмот- рено, что на правоотношения, связанные с прекращением полномочий судей, распространяются нормы трудового законодательства. В связи с этим суд обоснованно указал, что приказ Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в КБР № 44-к от 3.03.03 г. об исключении ФИО1 из штата районного суда не рас- сматривался как увольнение и потому при разрешении данного спора положения ст.392 ТК РФ об обжаловании приказа об увольнении в месячный срок со дня получения копии приказа об увольнении или вручении трудовой книжки - не применимы. Суд в предварительном судебном заседании не оценивал законность указанного приказа по существу, однако полагал, что срок на . его обжалование исчисляется в соответствии со ст.256 ГПК РФ, т.е. с момента, когда заявитель узнал о его издании. Из представленной

для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Применение этой правовой позиции, а именно с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов подтверждено в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. С учетом установленного, право на обжалование судебного приказа возникло у ООО «Амальгама» с 27.02.2020, у ООО «Южный склад» с 03.03.2020. В кассационных жалобах ООО «Амальгама», ООО «Южный склад» выразили сомнения в том, что задолженность, отраженная в судебном приказе, не является бесспорной, ввиду отсутствия сведений о реальности исполнения ООО «Банкофф» обязательств по договору поручения от 18.07.2019, в частности акты не содержат сведений о видах оказанных услугах; отсутствуют указания заказчика на осуществление каких-либо действий исполнителя в рамках договора поручения.

эквивалентна правоспособности иных лиц, участвующих в деле. Исходя из процессуального интереса, преследуемого конкурирующим кредитором, целью подаваемой им жалобы является дополнительная проверка законности обжалуемого судебного акта, осуществляемая в интересах всех кредиторов. Как следует из пункта 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019 в рамках дела о банкротстве право на заявление возражений относительно требований кредиторов, в том числе посредством обжалования решения третейского суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, возникает у кредитора с момента принятия его требований к рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Таким образом, право обжалования судебного приказа , на основании которого предприниматель заявил требование о включении в реестр должника, возникло у управления с момента его обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом. По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,

статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Согласно ответу на вопрос № 2 разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. По ходатайству лица, обратившегося

апелляционной и кассационной инстанций судебных актов о правах и обязанностях указанной компании, не привлеченной к участию в деле, подлежат проверке аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 по делу № А45-6961/2014. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в названном определении, приведенная правовая позиция не препятствует последовательному обжалованию судебного акта в случае, если имеется такая возможность, и обращающееся с жалобой лицо ссылается только на неправильное применение норм права и иные обстоятельства, не требующие сбора, исследования и оценки доказательств. По мнению коллегии судей, приведенный методологический подход применим и в настоящем деле. При этом из материалов дела не усматривается, что компания Tozai Tsusho Co., LTD до обращения в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по вновь

постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62); постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) пришел к выводу о совместном характере деятельности ФИО2 и ФИО9, а также пропуске Обществом срока исковой давности по части заявленных требований. Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судом. Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе кредитора в части обжалования определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 надлежит прекратить ввиду следующего. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного

представления на этот судебный акт являлось 21 марта 2022 года. Копия состоявшегося решения направлена судом в адрес прокуратуры Республики Дагестан 21 февраля 2022 года, получена адресатом 26 февраля 2022 года, что подтверждено отчетом сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Как указывалось выше, заместителем прокурора Республики Дагестан Сайпулаевым М.А апелляционное представление на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 14 февраля 2022 года подано 31 мая 2022 года, то есть, с пропуском процессуального срока обжалования. В обоснование поданного ходатайства о восстановлении данного срока первым заместителем прокурора Республики Дагестан Ляпиным Р.К. представлены приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года и заключение по результатам проведенной служебной проверки, в соответствии с которыми старший прокурор гражданско-судебного отдела Ибрагимова А.М., представлявшая интересы административного истца при рассмотрении административного дела, была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований пунктов 7 и 8 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 11

статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" и в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", возможность обжалования в кассационном порядке предусмотрена только для судебного приказа . Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного

решение суда по вышеуказанному делу изготовлено 8 октября 2021 г. и получено прокуратурой Республики Дагестан 15 октября 2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090765624005. Последним днем подачи апелляционной жалобы, представления на указанный судебный акт являлось 8 ноября 2021 г. Вместе с тем, апелляционное представление первым заместителем прокурора Республики Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 сентября 2021 г. подано 31 мая 2022 года, то есть с пропуском процессуального срока обжалования. В обоснование поданного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока первый заместитель прокурора Республики Дагестан сослался на приказ от 25 мая 2022 г., в соответствии с которым старший прокурор гражданско-судебного отдела Ибрагимова А.М., представлявшая интересы административного истца при рассмотрении административного дела в суде, была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований пунктов 7 и 8 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 11 января 2021 г. № 2

судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции. Таким образом, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации процедура обжалования судебного приказа предполагает подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в рамках рассмотрения которых подлежит разрешению вопрос об уважительности причин пропуска срока подачи возражений (заявления об отмене судебного приказа), при этом в случае возвращения возражений относительно исполнения судебного приказа или отказа в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, в силу специфики приказного производства законом установлено, что в таком случае обжалование судебного приказа осуществляется посредством подачи кассационной жалобы. Судебный приказ в отношении ФИО1 вступил в