судебных актов не следует, что в судебное разбирательство представлялись документы, обосновывающие расчет суммы субсидии с учетом приведенного довода. Установление новых обстоятельств в полномочия кассационной инстанции ВерховногоСуда Российской Федерации не входит. Ссылка заявителя на нормативные и иные правовые акты, устанавливающие обязательные требования к образовательной деятельности, в силу которых необходима организация питания обучающихся, подлежит отклонению, поскольку вопросы источника финансирования применительно к деятельности бюджетного учреждения данными актами не регулируются. Кроме того, довод являлся предметом оценки Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутский индустриально-педагогический колледж » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда М. В. Пронина
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-15675 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26.09.2019 Судья ВерховногоСуда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания » на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019 по делу № А60-58909/2018 по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» к административной
отмены или изменения Судебной коллегией ВерховногоСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы министерства не установлено. На основании заключенных сторонами договоров аренды от 15.11.2000 № 6134, от 21.05.2002 № 6134.б, от 21.04.2003 № 6134.в, от 16.07.2004 № 6134.г/374, от 14.01.2005 № 1330, от 13.12.2006 № 1330, вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2007 по делу № А07-10369/2007 и от 13.04.2010 по делу № А07-1837/2010, судами установлено, что истец в период с 25.05.2000 по 15.09.2011 арендовал для использования в целях общественного питания встроенные помещения 1 этажа пятиэтажного
в качестве вкладчика. Как разъясняется в пункте 50 Постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» В соответствии с пунктом 4 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. В этом случае на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Следовательно, при указанных обстоятельствах, учитывая, что деятельность столовых и буфетов учреждения осуществляется в рамках возмездного оказания Колледжем услуг по общественному питанию в столовых и буфетах учреждения, Управление пришло к верному выводу о том, что объект ФГБПОУ «ФИО1 индустриальный колледж им. П.П. Аносова» фактически используется в целях осуществления видов деятельности,
судебных актов не следует, что в судебное разбирательство представлялись документы, обосновывающие расчет суммы субсидии с учетом приведенного довода. Установление новых обстоятельств в полномочия кассационной инстанции ВерховногоСуда Российской Федерации не входит. Ссылка заявителя на нормативные и иные правовые акты, устанавливающие обязательные требования к образовательной деятельности, в силу которых необходима организация питания обучающихся, подлежит отклонению, поскольку вопросы источника финансирования применительно к деятельности бюджетного учреждения данными актами не регулируются. Кроме того, довод являлся предметом оценки Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутский индустриально-педагогический колледж » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда М. В. Пронина
новой коронавирусной инфекции № 2, утвержденному Президиумом ВерховногоСуда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (вопрос 10). Министерство экономического развития Российской Федерации письмом «Об утвержденном перечне пострадавших отраслей» от 15.04.2020 № Д13и-1157 разъяснило, что в ОКВЭД 2 отражены отдельные классы (XX), подклассы (ХХ.Х), группы (ХХ.ХХ), подгруппы (ХХ.ХХ.Х) и виды (ХХ.ХХ.ХХ). В случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень. Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 56.10), являющийся группой, входящей в
в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 постановления (пункт 4). В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ, пунктами 3, 4 постановления Президиума ВерховногоСуда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 настоящее дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон, на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. Как следует из материалов дела, 20.02.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по организации питания № 03/С/19 (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2019 № 1) (л.д.11-19, т.1), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с организацией питания сотрудников заказчика, из расчета трехразового приема пищи на
по иску ФИО2 к ФИО3, ООО Рекламное агентство «Вести Якутии», ООО «Финансовый маркет» о защите чести и достоинства по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВерховногоСуда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2020 года Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о защите чести и достоинства, указав, что на интернет-портале «Вести Якутии» размещена статья под названием «Кому выгоден развал «Холбоса»», которая содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, а именно: «что в 2013 году ФИО2 единоличным решением оформил и получил в банке кредит в сумме 10 млн. руб. Кредит был получен на приобретение и запуск водоочистного оборудования и производство продуктов питания . С момента приобретения оборудования, как утверждают сотрудники по явно завышенным ценам, оно простаивает. В это время СПО «Холбос» платит кредит и проценты по нему. Таким образом, ФИО6 был нанесен
