Верховный суд риэлтор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-4279 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 октября 2020 года Дело № А49-13520/2018 Резолютивная часть определения объявлена 7 октября 2020 года. Полный текст определения изготовлен 8 октября 2020 года. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,судей Першутова А.Г., Прониной М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензенский юридический центр» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 по делу № А49-13520/2018 Арбитражного суда Пензенской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК- Риэлтор » (далее – общество «ПСК-Риэлтор») к судебному приставу- исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 (далее – судебный

постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019, решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.10.2018 № 58048/18/259914 о возбуждении исполнительного производства. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 постановления судов апелляционной инстанции и округа от 19.08.2019 и 24.12.2019 отменены, решение суда первой инстанции от 21.03.2019 оставлено в силе. В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ПСК-Риэлтор » просит отменить определение Судебной коллегии от 08.10.2020, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основания для отмены или изменения

от 27.04.2020 дело № А49-13520/2018 Арбитражного суда Пензенской области истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При изучении доводов жалобы общества «Пензенский юридический центр» по материалам истребованного дела, принятых по делу судебных актов установлены основания для ее передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов и материалов дела, между обществом «ПСК-Риэлтор » и обществом «Пензенский юридический центр» 04.07.2012 заключено мировое соглашение, которое

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-17113 (7) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва19 ноября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлКомСтрой» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019 по делу № А40-129253/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Легион» (далее - должник, банк) установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 03.07.2017 и 04.07.2017 обществом, Некоммерческим партнерством «Владимирская палата риэлторов » и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕРДЕН» денежных средств в погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью «Монострой» перед банком по договору о предоставлении кредита от 14.11.2014 № 02/11-КЮ

79078_1283192 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-8954 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва25 июня 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 по делу № А40-23641/2017 о несостоятельности (банкротстве) Автономной некоммерческой организации «Национальный учебный центр риэлторов » (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего директора должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 763 470 рублей 59 копеек. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018,

утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 24.12.2014). В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции определением от 27.07.2015 назначил судебную экспертизу по вопросу об установлении размера убытков, подлежащих возмещению, причиненных изъятием спорного участка для государственных нужд. По результатам проведенной оценочной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение ООО Экспертно-правовая группа «Меньшов и партнеры» эксперта ФИО5 от 15.01.2016 № 167/2-2015, которым установлена величина убытков, причиненных обществу в связи с изъятием для государственных нужд спорного земельного участка, в размере 119 858 280 руб. по состоянию на 30.12.2015. Так согласно выводам эксперта обществу подлежат компенсации следующие убытки: рыночная стоимость права аренды спорного участка – 8 597 502 руб. 06 коп.; неустойка в связи с досрочным прекращением обязательств перед иностранной компанией «Лоринекс Эссетс ЛТД» – 73 328 512 руб. 75 коп. (включая индексацию на сумму инфляции – 16 712 576 руб. 75 коп.); расходы по регистрации и услуги риэлторов – 153

момент заключения договора купли-продажи от 29.06.2007 собственником спорного здания являлось ООО «Акваинвест». Суды установили, что на дату приобретения спорного объекта, имущество не находилось под арестом, сведений о притязаниях третьих лиц в ЕГРП не имелось, ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» не имело возможности установить то обстоятельство, что недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать. При этом согласно апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017, те лица, которые приобретали объекты недвижимости, а также риэлторы , оказывающие помощь в приобретении объектов недвижимости не были осведомлены о криминальном происхождении приобретаемого ими имущества. Также установлено, что ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» принимались меры по проверке приобретаемого имущества; при заключении договора проводилась проверка продавца - ООО «Акваинвест». Кроме того, суды признали, что переход права собственности на объект было законным, приняв во внимание ответы правоохранительных органов, прокуратуры. В частности, из ответа оперативно-розыскной части №3 по борьбе

Российской Федерации от 25.11.2020 № 305-ЭС19-18109 (4) отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В рамках указанного обособленного спора судами отклонены утверждения ФИО2 о достаточности у него денежных средств на его счет и счете его супруги для оплаты квартир, получении денежных средств в результате заключения договоров долевого участия с третьими лицами. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, приняв вступившее в законную силу определение суда от 11.10.2019, исходил из отсутствия документального подтверждения наличия финансовой возможности для приобретения спорных квартир ФИО2 и ФИО4, являющихся заинтересованными по отношению к другу, осведомленности последнего о неисполнении тепловым Д.А. обязательств по оплате должнику стоимости квартир. Признавая ФИО2 и ФИО4 аффилированными лицами, суд установил, что супруги указанных лиц являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Ваш Риэлтор », в рамках дела № А45-33977/2019 (определение суда от 04.09.2020) установлен факт работы ФИО4 у ФИО2 в качестве риэлтора, заключение

для возмещения третьему лицу ООО «Пензенский юридический центр» судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением дела, за счет заявителя. Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде заявитель понес расходы на оказание юридических услуг. Согласно представленному в материалы дела договору № 240 об оказании юридической помощи от 07.12.2018 адвокат Адвокатской консультации № 11 ФИО2 (Поверенный) принял на себя обязательство по защите интересов ООО «Пензенский юридический центр» (Доверитель) при рассмотрении в судах заявления ООО «ПСК -Риэлтор » об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2018 № 58048/18/259914, для чего обязался: провести правовой анализ

Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством. На основании изложенного, оценив приведенные арбитражным управляющим причины пропуска процессуального срока, принимая во внимание, что в связи с действующим на территории Пензенской области режимом самоизоляции, а также в соответствии с распоряжениями, уведомлениями арендодателя ООО «ПСК-РИЭЛТОР » от 25.03.2020, от 02.04.2020, дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года объявлены нерабочими, в данный период доступ в здание всех работников и арендаторов был ограничен, суд апелляционной инстанции пришел

между сторонами договора, однако вопрос об утверждении условий договора в рамках данного дела не рассматривался. Условия о стоимости оказанных услуг в указанном истцом размере и сроки оплаты вознаграждения Верховным Судом Республики Татарстан не утверждены. Таким образом определение Верховного Суда Республики Татарстан не может свидетельствовать о согласовании сторонами стоимости услуг в размере 2% от стоимости недвижимого имущества. Условие о цене оказанных услуг не относится к числу существенных условий договора оказания услуг. При отсутствии в договоре такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Ответчиком проведен мониторинг цен, взимаемых риэлторами в г. Казани за аналогичные услуг при сравнимых обстоятельствах, по объявлениям опубликованным в открытых источниках в сети Интернет. Анализ данных предположений частных риэлторов и риэлтерских фирм показал, что стоимость риэлтерских услуг за продажу коммерческой недвижимости в г.

порочащий характер и содержащих информацию о нечестном и неэтичном поведении истца, о противоправных действиях. Вышеперечисленные факты должны были быть проверены судами на их соответствие реальной действительности. Пунктом 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) установлено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер. Ответчики в вышеназванных публикациях называют истца «преступницей», «рейдером», «черным риэлтором ». Термины «рейдер» и «черный риэлтор» имеют негативный оттенок, связаны в сознании большинства с незаконной деятельностью, с насильственным захватом бизнеса или имущества. Такие утверждения имеют вид заявления ответчиков о виновности истца в преступлениях, а также влекут за собой создание общественного мнения о совершении истцом

мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра апелляционного определения Верховного Суда РС (Я) от 21 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на договор аренды земель под капитальный гараж № ... от 20 февраля 2004 года по адресу: .........., копии квитанций от 20 февраля 2004 об оплате арендной платы и платы за оформление договора, заявление в мэрию о выделении земельного участка под домом, кадастровые паспорта на земельный участок и доверенность на риэлтора . Однако данные документы не способны повлиять на существо принятого судебного постановления об отказе в признании права собственности по приобретательной давности. Договор аренды земель под капитальный гараж № ... от 20 февраля 2004 года по адресу: .........., заключенный сроком на 1 год,