1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа. Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея по результатам разрешения 2 июля 2019 г. жалобы на постановление должностного лица оставил его без изменения. Судья ВерховногоСуда Республики Адыгея, рассмотрев 22 августа 2019 г. жалобу на постановление должностного лица и решение судьи городского суда, счел, что в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, указав при этом, что ФИО2 вела подсобное хозяйство, занималась разведением крупного рогатого скота, то есть осуществляла деятельность, позволяющую отнести ее к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые и выявлено в ходе государственного контроля, вред здоровью и жизни людей правонарушением не причинен, угроза причинения такого вреда не возникла, правонарушение не указано среди исключений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса.
- решение от 6 февраля 2023 г. № 594. Из приведенных обстоятельств следует, что Партия, имея региональные отделения менее чем в половине субъектов Российской Федерации, не соответствует требованиям подпункта «а» пункта 2 статьи 3 Закона о политических партиях, в связи с чем в силу подпункта «г» пункта 3 статьи 41 названного закона имеются основания для ее ликвидации по решению ВерховногоСуда Российской Федерации. Суд первой инстанции правомерно отклонил довод административного ответчика о том, что для целей подпункта «а» пункта 2 статьи 3 Закона о политических партиях подлежат учету лишь 85 субъектов Российской Федерации, поскольку федеральными конституционными законами от 4 октября 2022 г. № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики», № 7-ФКЗ «О принятии
относительно наличия (отсутствия) оснований для возмещения убытков и определения размера убытков не могут быть признаны обоснованными. В качестве основания для отказа в иске суд апелляционной инстанции также указал на наличие между сторонами по делу спора о цене выкупаемого земельного участка, на котором расположено административное здание и гараж, что исключает за этот период возникновение у истца убытков. C таким основанием отказа в иске Судебная коллегия ВерховногоСуда Российской Федерации согласиться не может. Исходя из содержания абзаца первого статьи 3 Закона № 159-ФЗ, приватизация имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в пользу указанных субъектов производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности). Обеспечение проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества относится к обязанностям уполномоченного органа публичного образования (пункт 1 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ), который,
нарушении административной процедуры определения такой стоимости и возможности ее использования в конкретный календарный период. Изменение правовой позиции заявителя после принятия Определения Верховным Судом Российской Федерации от 19.07.2019 по делу № А40-232515/2017, не может служить основанием для изменения оснований заявленных требований в суде апелляционной инстанции и рассмотрения самостоятельного спора об определении стоимости недвижимости. Споры относительно определения кадастровой стоимости недвижимого имущества рассматривают в порядке административного судопроизводства по правилам гл. 25 КАС РФ, путем обращения в верховный суд субъекта РФ (п. 15 ч. 1 ст. 20, ч. 4 ст. 245 КАС РФ), и не отнесены к компетенции арбитражных судов. Кроме того, налоговая инспекция не является надлежащим ответчиком по данной категории споров. В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам и дополнениям к ней, представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным
на не подведомственность спора арбитражному суду. Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Удмуртской Республике", г. Ижевск привел доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, в том числе на то, что с 06 августа 2014 года вступила в силу редакция Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рассматривает Верховный суд субъекта . В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Подведомственность дел арбитражным судам установлена главой 4 АПК РФ. В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в
и привлечен к административной ответственности по ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как должностное лицо. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что, поскольку оспариваемое постановление вынесено административным органом в отношении должностного лица - директора филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ, который исключает применение правил «подведомственности» и предписывает передавать дело в соответствии с установленной компетенцией в верховный суд субъекта Российской Федерации для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции, согласно ст. 21, вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции. При таких обстоятельствах положения Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ на дату вынесения настоящего судебного акта не подлежат применению. В связи с указанным соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если
административных правонарушениях не в связи с осуществлением экономической деятельности как должностное лицо организации, эксплуатирующей объект недвижимости с нарушением градостроительного законодательства. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что, поскольку административным органом привлекается к административной ответственности должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Манго» ФИО1, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ, который исключает применение правил «подведомственности» и предписывает передавать дело в соответствии с установленной компетенцией в верховный суд субъекта Российской Федерации для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции, согласно ст. 21, вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции. При таких обстоятельствах положения Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ на дату вынесения настоящего судебного акта не подлежат применению. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело
статуса индивидуального предпринимателя и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как должностное лицо. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что, поскольку оспариваемое постановление вынесено административным органом в отношении должностного лица - директора ООО "АВТО-ПЛЮС" ФИО1, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ, который исключает применение правил «подведомственности» и предписывает передавать дело в соответствии с установленной компетенцией в верховный суд субъекта Российской Федерации для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции, согласно ст. 21, вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции. При таких обстоятельствах положения Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ на дату вынесения настоящего судебного акта не подлежат применению. В связи с указанным соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если
в пределах своей компетенции. Компетенция прокуроров в зависимости от их уровня на обращение в суд в зависимости от уровня суда определена в ч. 3 ст. 39 КАС РФ. Согласно данной норме прокурор района (города) и приравненные к ним прокуроры вправе обратиться с административным исковым заявлением в районный суд. В областной суд вправе обратиться Генеральный прокурор Российской Федерации, прокурор субъекта Российской Федерации, заместители прокуроров этих уровней. Следовательно, прокурор <адрес> не обладает компетенцией подавать в верховный суд субъекта , рассматриваемый административный иск. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд. С учетом изложенного, административное исковое заявление прокурора <адрес> подлежит оставлению без рассмотрения. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание законности решения суда в части разрешения судом вопроса о
истребованные истицей копии выписок приказов о поощрениях и взысканиях, заверенную копию заключения служебной проверки не могут быть представлены в Нальчикский городской суд, так как данные документы находятся под грифом "совершенно секретно". Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав ФИО1 и ее представителей ФИО2 и ФИО3, полагавших доводы частной жалобы необоснованными, а определение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение законным по следующим основаниям. Согласно ст. 26 ГПК РФ Верховный Суд субъекта РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции дела связанные с государственной тайной. Как следует из материалов дела, истицей заявлено требование о признании незаконным ее увольнения за прогул. В связи с этим предметом доказывания является факт отсутствия ее на работе в спорный период, уважительность причин отсутствия. МВД по КБР не представил суду сведений, дающих суду основания полагать, что при установлении этих обстоятельств, т.е. для подтверждения или опровержения изложенных в иске доводов необходимо разглашение сведений,
в ЕГРП на земельный участок, внесенных 28.09.2017 года, погашении записи в ЕГРП, внесенной 28.09.2017 года. Заявленные в административном исковом заявлении, а также в уточнениях к нему требования нормам действующего процессуального законодательства не соответствуют. Следует отменить, что требования, подлежащие рассмотрению в порядке глав 21 и 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеют разный предмет, а также иное распределение бремени доказывания между сторонами. Кроме того, в силу требований пункта 2 статьи 20 КАС Российской Федерации верховный суд субъекта вправе рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований. В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно абзацу 16
в размере 0,160 мг/л, установленную Федеральным законом N 196-ФЗ от 23.07.2013- "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что вышеуказанный закон отменяет административную ответственность ФИО1 Доводы жалобы о том, что постановление вынесено не уполномоченным должностным лицом, так как вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке надзора в Верховный Суд субъекта Российской Федерации, основаны на неверном толковании закона. На основании пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное в порядке, установленном статьей 31.8 КоАП РФ. В соответствии со статьей 31.8 КоАП РФ вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматривается судьей, органом, должностным лицом вынесшими
