Верховный суд субсидиарная ответственность сроки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ В целях обеспечения единства практики применения судами положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения: Общие принципы привлечения контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве 1. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Закон №266-ФЗ), статьями 9, 10 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», суды отказали в удовлетворении требований, исходя из отсутствия всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а также пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. Ввиду того, что обстоятельства, которые ПАО «Волгоградэнергосбыт» указало в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, имели место в 2009-2011 годах, то есть до вступления в силу Закона №266-ФЗ, а заявления поданы в суд после 01.07.2017,суды рассматривали спор с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона

79023_1734685 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС18-4645 г. Москва17 января 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромакс» в лице конкурсного управляющего (кредитор, г. Санкт-Петербург, далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2021, принятое в деле № А56-13028/2017 о банкротстве гражданина Писарева А.В. (должник) по заявлению общества о признании обоснованным и включении требования в реестр должника, приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления до вступления в законную силу судебного акта, определяющего размер субсидиарной ответственности должника по обязательствам общества, восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр, установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, требования удовлетворены. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением

жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на включение в реестр. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что в рамках дела № А53 -32531/2016 о банкротстве завода 15.09.2020 его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в том числе должника. Заявление не рассмотрено и находится в производстве Арбитражного суда Ростовской области. Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр, завод указывал на отсутствие объективной возможности в сроки открытия реестра обратиться в суд с требованием, окончательный состав ответчиков по субсидиарной ответственности был сформирован на основании определения суда от 12.09.2021 об объединении в одно производство заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении к

пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Банка в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по мотиву пропуска срока исковой давности. Кроме того, в отношении сделок должника, вмененных в вину ответчику, коллегия пришла к выводу о недоказанности заявителем обоснованности данного требования по существу. В соответствии с абзацем седьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным

исчисления с этого момента срока давности для оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; исследованию подлежат обстоятельства, когда конкурсный управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств для обращения в судс соответствующим заявлением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302- ЭС14-1472(4,5,7). В данном случае суды правомерно указали на то, что в условиях отсутствия документации должника момент субъективной осведомленности управляющего об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности не имел место ранее вынесения приговора суда в 2020 году, соответственно при обращении с заявлением в 2018 году управляющий срок исковой давности не пропустил. Кроме того, поскольку неправомерные действия контролирующих должника лиц совершались до вступления в законную силу Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», однако годичный срок исковой давности, исчисляемый не ранее открытия конкурсного производства, на дату вступления в

010 532,8 руб. отменено (в редакции постановления об исправлении опечатки от 12.05.2021). В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, в остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2020 оставлено без изменения. Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Ответственность по возмещению убытков Закона о банкротстве является гражданско-правовой и при ее применении должны были учитываться общие положения глав 25

возбуждено дело о банкротстве). В случае подачи конкурсным управляющим или иным заявителем заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в суд после 01.07.2017, такое заявление подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ. При этом согласно действующему законодательству, позиций Верховного Суда Российской Федерации и судебной практике положения о субсидиарной ответственности и сроке исковой давности относятся к материальным нормам. Материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имели место вменяемые ответчикам действия (бездействия), а именно 2014-2016 годы. В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и

по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53). Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока , предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве. С учетом изложенного, в предмет исследования по данному спору должны быть включены следующие обстоятельства: наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, дата их возникновения и размер субсидиарной ответственности. Как усматривается из материалов дела, истцом была определена конкретная дата наступления обязанности ответчика по подаче в

по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53). Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока , предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве. С учетом изложенного, в предмет исследования по данному спору должны быть включены следующие обстоятельства: наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, дата их возникновения и размер субсидиарной ответственности. Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом была определена

по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53). Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока , предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве. С учетом изложенного, в предмет исследования по данному спору должны быть включены следующие обстоятельства: наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, дата их возникновения и размер субсидиарной ответственности. Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] установлено, что истцом была определена