Верховный суд выборы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2002 г., N 41, утвержден перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение (далее - Перечень территорий). Согласно пункту 2 Перечня территорий к территориям, организациям и объектам, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, относятся территории с регламентированным посещением для иностранных граждан. Р., являющийся гражданином Республики Молдова, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими Постановления N 470 с момента вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пункта 2 Перечня территорий с момента принятия, ссылаясь на их противоречие названному закону, пункту 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что на основании оспариваемых положений постановлением судьи Балашихинского городского суда Московской области

вытекающих из публичных правоотношений, что, по мнению заявителей, повлекло принятие необоснованного и несправедливого судебного решения. Г., К.В., К.С. в судебное заседание Апелляционной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в надлежащем порядке, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" гражданин Российской Федерации участвует в выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании, участие в выборах является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина Российской Федерации с целью принудить его к участию или неучастию в выборах и референдуме либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению. Деятельность комиссий при подготовке и проведении выборов, подсчете голосов, установлении итогов голосования,

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 2 марта 2017 г. N АКПИ17-11 Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С., судей Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., Назаровой А.М., при секретаре С., с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Политической партии "Партия народной свободы" (ПАРНАС) об отмене постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 23 сентября 2016 г. N 56/541-7 "Об установлении общих результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва", установил: 18 сентября 2016 г. состоялись выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва. Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 23 сентября 2016 г. N 56/541-7 "Об установлении общих результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской

закона от 5 февраля 2014 г. N 16-ФЗ "О порядке отбора кандидатов в первоначальный состав Верховного Суда Российской Федерации, образованного в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" Президиум Совета судей Российской Федерации постановляет: 1. Утвердить Порядок созыва собраний представителей советов судей субъектов Российской Федерации по выборам судей в состав Специальной квалификационной коллегии по отбору кандидатов на должности судей Верховного Суда Российской Федерации и выборам судей в состав Специальной экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи Верховного Суда Российской Федерации. 2. Утвердить Регламент собрания представителей советов судей субъектов Российской Федерации по выборам судей в состав Специальной квалификационной коллегии по отбору кандидатов на должности судей Верховного Суда Российской Федерации и выборам судей в состав Специальной экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи Верховного Суда Российской Федерации. 3. Председателям советов судей субъектов Российской Федерации в

законность, а также восстановление гражданина Российской Федерации в статусе депутата Государственной Думы соответствующего созыва в случае признания Верховным Судом Российской Федерации неправомерности принятого Государственной Думой постановления о прекращении его депутатских полномочий. Однако, притом что гражданско-процессуальное законодательство предусматривает право гражданина, чьи полномочия депутата прекращены Государственной Думой досрочно, обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, а пропуск этого срока не является для суда безусловным основанием для отказа в принятии заявления (статья 256 ГПК Российской Федерации), Федеральный закон от 18 мая 2005 года N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" требует, чтобы вакантный депутатский мандат был передан другому лицу в течение 14 дней со дня принятия Государственной Думой решения о прекращении полномочий депутата (часть 2 статьи 89). Во внимание надо принять и двухмесячный срок рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации заявления гражданина

в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о ликвидации Партии по основаниям, предусмотренным подпунктом «в» пункта 3 статьи 41 Федерального закона от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях» (далее - Закон о политических партиях), в связи с ее неучастием в выборах в соответствии со статьей 37 данного федерального закона в течение семи лет подряд. Председатель Партии ФИО2 возражал против заявленного требования, полагая предъявленный административный иск фактом политического давления со стороны российских властей в лице Минюста России, направленным на воспрепятствование законной деятельности Партии и ее участию в избирательном процессе в рамках единого дня голосования 2019 года, а данные о выдвинутых Партией зарегистрированных кандидатах (списках кандидатов) в депутаты законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации и в органы местного самоуправления, изложенные в административном исковом заявлении и полученные от Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее - ЦИК России), основанные на сведениях государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы »

основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Судами установлено, что 30.10.2013 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения «Объектов V класса вредности по СанПиН: складов, оптовых баз, объектов логистики» на земельном участке ориентировочной площадью 6556 кв.м, расположенном по адресу: <...> б/н. Администрация письмом от 28.11.2013 № 01-02-20/1126 уведомила Общество об отказе в организации выбора земельного участка, поскольку при его формировании не предусмотрен доступ с территории общего пользования. Постановлением Администрации от 13.01.2014 № 22 Обществу отказано

Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва» по апелляционной жалобе административного истца на решение Верховного Суда Республики Тыва от 15 августа 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Избирательной комиссии Республики Тыва ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Берниковой Н.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва от 5 июня 2019 года № 2252 ПВХ-П выборы депутатов Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва третьего созыва назначены на 8 сентября 2019 года. Схема одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва утверждена постановлением Избирательной комиссии Республики Тыва (далее - Республиканская избирательная комиссия) от 2 июня 2014 года № 76/387-6. ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением 06 оспаривании приведенного постановления избирательной комиссии и признании его недействующим, указав в

округам. Постановлением Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года № ГС-478 на 8 сентября 2019 года назначены выборы главы Республики Башкортостан. Данное постановление официально опубликовано 31 мая 2019 года в печатном издании «Республика Башкортостан» № 63 и на официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан. ФИО1, выдвинутая региональным отделением политической партии «Российская социалистическая партия» кандидатом на должность главы Республики Башкортостан, обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о признании недействующими части 7 статьи 95.3 Кодекса Республики Башкортостан о выборах и Закона Республики Башкортостан от 6 мая 2019 года № 97-3 «О внесении изменений в Кодекс Республики Башкортостан о выборах». Положения части 7 статьи 95.3 Кодекса Республики Башкортостан о выборах оспаривались заявителем на основании их противоречия пункту 17 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также

кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что по его заявлению от 24.03.2014 Управление и Администрация района не обеспечили выбор земельных участков для строительства, а Администрация района не приняла решение о предварительном согласовании места размещения объектов (комплекса обслуживания пассажирского и грузового движения) в порядке статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действовавшей до 01.03.2015. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования Общества, посчитав, что действия и бездействие заинтересованных лиц, выразившееся в отказе в выборе земельных участков

дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявление мотивированно принятием Пленумом Верховного суда РФ 29.09.2015 постановления № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Заявитель полагает, что применение положений пункта 5 части 3 статьи 312 АПК РФ является неправомерным, поскольку, по мнению подателя жалобы, Пленум Верховного Суда РФ не вправе определять либо устанавливать практику применения нормы. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Правильный выбор » просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. Изучив материалы дела, апелляционную

правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании указанных норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств свидетельствует о незаконности публичного использования ответчиком фотографии, соответственно, нарушения им исключительных прав истца, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по

кредитора - АО Фирма «Август» в суд поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должником ФИО5, члена СРО «Возрождение». Согласно заявлению ООО «Агротек Альянс», в связи с аффилированностью ООО «ГК «Русагро» с организациями (в том числе и с должником), входящими в группу компаний «Солнечные продукты», с учетом разъяснений пункта 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 и пункта 27.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, ООО «ГК «Русагро», в силу действующего законодательства, не могло принимать участие в голосовании по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. АО Фирма «Август» считает, что голос ООО «ГК «Русагро» по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих не должен быть учтен, в связи с чем, утверждению конкурсным управляющим АО «Зоринское» подлежит ФИО5, член СРО «Возрождении», за которого голосовало АО Фирма «Август», так как при вычете голосов ООО «ГК «Русагро», большинство голосов для принятия решения по

гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. С учетом изложенного и исходя из целей осуществления процедур банкротства и общего принципа проведения процедур несостоятельности, заключающихся в предоставлении приоритетной защиты прав независимых кредиторов, Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, приведенная в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в силу которой допускается исключение из общих правил определения кандидатуры арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве, в пользу метода случайного выбора , предусмотренного пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный одним из участников дела о банкротстве, в приоритетном порядке будет учитывать лишь интересы последнего. Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N

дел с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнения предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, вправе дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона). Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). Согласно п.22 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности,

3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения. В силу разъяснения абз. 4 п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. Суд приходит к выводу, что с учетом личности ФИО4, который положительно характеризуется по месту

2010 года Избирательной комиссией Республики Тыва проведен референдум Республики Тыва, согласно которому в Конституцию Республики Тыва внесены изменения, в соответствии со ст. 96 которой Великий Хурал Республики Тыва был переименован в Верховный Хурал (парламент) Республики Тыва и упразднена Палата представителей Великого Хурала Республики Тыва. Определен состав законодательного органа республики из 32 депутатов, 16 из которых избираются по мажоритарным округам, 16 по пропорциональному списку. Срок полномочий Верховного Хурала (парламента) был определен 4 года. Данное обстоятельство судом признается как общеизвестный факт. В связи с данными изменениями выборы в Верховный Хурал (парламент) Республики Тыва первого созыва в 2010 году проведены в соответствии с Законом Республики Тыва «О выборах депутатов Законодательной палаты Великого Хурала Республики Тыва» с учетом постановления Избирательной комиссии Республики Тыва от 12 июля 2010 г. № 121/521-5. Постановлением Избирательной комиссии Республики Тыва от 12 июля 2010 г. № 121/521-5 даны разъяснения порядка применения закона Республики Тыва «О выборах депутатов законодательной палаты

Избирательной комиссии Республики Тыва от 09 сентября 2019 года № 91/529-4 отменены итоги голосования по выборам депутатов Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва третьего созыва на избирательном участке № 11 г. Кызыла по Центральному одномандатному избирательному округу № 3. Между тем судом установлено, что отмена итогов голосования на избирательном участке № 11 г. Кызыла не повлияла на общие результаты выборов депутатов Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва. Доказательств обратному суду не представлено. Таким образом, постановление Избирательной комиссии Республики Тыва от 13 сентября 2019 года № 81/450-7 «Об установлении общих результатов выборов депутатов Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва третьего созыва» принято избирательной комиссией в пределах предоставленных ей полномочий с соблюдением порядка, установленного статьей 70 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, на основания протокола и сводной таблицы о результатах выборов, сомнений в правильности составления которых не возникает, при отсутствии предусмотренных законом оснований для признания выборов несостоявшимися, а их результатов -