установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды руководствовались статьями 2, 213.2, 213.13, 213.14, 213.17, 213.18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что план реструктуризации долгов гражданина не отвечает требованиям и целям, предъявляемым к нему Законом, а также носит предположительный и вероятностный характер , не подтвержден обоснованным экономическим расчетом. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
части, в которой они признаны достоверными. Проверив и оценив каждое из положенных в основу обвинения доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в убийстве К. на почве личных взаимоотношений, а не с целью завладения его автомашиной. Выводы суда об этом достаточно подробно мотивированы, приведены в приговоре, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах. С ними соглашается и Судебная коллегия. Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей показания Е. носят вероятностный характер . Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании после представления ей договора купли-продажи автомобиля между Барановским и К. от 1 декабря 2017 г. она не могла вспомнить саму сделку, в том числе, количество обращений к ней по поводу этого договора, подтвердить реальность указанной в нем даты. Не могла она точно указать, сколько все-таки человек к ней обращались при оформлении данного договора. При этом она допустила возможность подписания договора участниками сделки ручками с
законодательства о сроках исковой давности по требованиям о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене или изменению обжалованных судебных актов. Следует отметить, что в вину конкурсному управляющему вменено непривлечение к субсидиарной ответственности нескольких контролировавших должника лиц по различным основаниям. В то же время положительный результат такого привлечения имел вероятностный характер как в целом, так и в отношении конкретных ответчиков и взыскиваемых с них сумм. Реальная возможность взыскания с них присужденных сумм также носила вероятностный характер. К тому же общество "Секретстройсервис" не являлось единственным кредитором должника, чьи требования остались непогашенными. При всех этих обстоятельствах истец не представил в нижестоящие суды ни убедительных доводов и доказательств, касающихся причинения ему убытков во взыскиваемом размере, ни какую-либо методику их расчета с учетом всех вышеназванных параметров и вероятностей. Переложение
ряда экспертиз и в проведении очных ставок с ФИО2 для устранения имеющихся по делу противоречий; что при выполнении положений ст.217 УПК РФ ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 указанной статьи и было предоставлено время, недостаточное для полного ознакомления с материалами дела. Обращает внимание на то, что фототаблица к протоколу осмотра места происшествия не содержит обзорных, детальных и узловых фотоснимков; что в деле имеются многочисленные помарки, исправления, неточности и зачеркивания; что заключения экспертов носят вероятностный характер , а не категоричный; что такой же характер носят и показания допрошенных по делу свидетелей; что при изъятии у него биологических образцов и при проведении обыска в его квартире он был уже в статусе обвиняемого, однако следователь не предоставил ему адвоката, чем было нарушено его право на защиту, а потому данные доказательства являются недопустимыми; что время его фактического задержания не совпадает со временем, указанным в процессуальных документах; что потерпевшая сторона в сети "Интернет" выкладывала
суда от 25.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 25.04.2022 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку по результатам судебной экспертизы однозначных признаков технической подделки подписей не выявлено, вывод эксперта о том, что договор и акт сдачи-приемки работ подписаны не генеральным директором Общества, а иным лицом, носит вероятностный характер , однозначный вывод об изготовлении подписи и печати позднее даты составления договора также отсутствует. Компания также отметила, что доказательств того, что в спорный период печать незаконно выбыла из владения и пользования Общества истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, податель жалобы указал, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств по платежному поручению, в назначении которого имеется ссылка на договор, указанная операция также отражена в книге продаж истца за период с
о способе исполнения исследуемых подписей на предмет их возможной технической подделки; оценка представленным для проведения сравнительного анализа образцам подписей на их достаточность, как в количественном, так и в качественном отношениях, не дана. Кроме того общество «Стройсервис» указывает на то, что вывод эксперта о выполнении подписей на исследуемых актах и представленных для сравнения образцов вероятно одним лицом, не содержит конкретизации о том, по каким признакам выявлено совпадение. Как считает заявитель жалобы, поскольку данный вывод носит вероятностный характер , экспертное заключение в силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано доказательством, однозначно подтверждающим позицию ответчика. С учетом изложенного, по мнению общества «Стройсервис», суду в рассматриваемом случае надлежало согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить проведение повторной судебной экспертизы. Общество «Дортрансстрой» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. Проверив законность обжалуемых
Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и должно оцениваться судами наряду с иными представленными сторонами доказательствами. Экспертное заключение от 29.07.2021 № 374-01-13-А53-40833-2019-27 является ненадлежащим доказательством по делу. Указанное заключение получено с нарушением норм действующего законодательства и имеет вероятностный характер . Оценивая данное доказательство, суд первой инстанции не учел неисполнение определения от 11.06.2021 об обязании сторон представить по требованию экспертной организации следующие документы: сертификат на лакокрасочное покрытие корпуса КНС; регламент, инструкцию или иной документ на шкаф управления, в котором содержится расшифровка обозначения маркировки изделия; регламент испытания объекта экспертизы. Эксперты делают вывод в заключении об исправности электрического оборудования запорной арматуры после визуального осмотра без проведения каких-либо испытаний. При осмотре шкафа управления 2 эксперт учел представленный
1515, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, направил в суд письменный отзыв, в котором, возражая против удовлетворения искового заявления, указал, что факт привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 KoAП РФ, не оспаривает, однако полагает, что истцом не представлено доказательств стоимости оригинальной продукции, расчет ущерба является приблизительным и носит вероятностный характер , что не может служить основанием для взыскания суммы ущерба, поскольку истцом не доказан размер упущенной выгоды; просил суд учесть однократный характер возможно допущенного нарушения, факт которого должен быть доказан истцом, незначительный объем товаров, отсутствие сведений о ранее допущенных ответчиком нарушениях, отсутствия доказательств наступления негативных последствий и необходимости восстановления имущественного положения истца при определении размера убытков. Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2022 года (резолютивная часть от 08.06.2022) исковые требования удовлетворены. С
общественно опасных грузов не соответствуют действительности. ФИО16 продал транспортные средства ФИО15, в связи с чем, последнему были переданы договоры купли-продажи, уже подписанные ФИО16, после чего подпись в договоре поставила ФИО1 Стоимость транспортных средств была определена 50 000 рублей каждое. Денежные средства ФИО16 по договорам купли-продажи не передавались. Вместо денег ФИО16 были оказаны услуги в виде ремонтных работ автомобилей на большую сумму, чем стоимость транспортных средств. Не согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку они носят вероятностный характер , а кроме того, экспертиза проведена по копиям договоров купли-продажи. Третье лицо ФИО13 в судебном заседании полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат. Пояснил, что в конце февраля 2018 года он принял предложение ФИО22 заняться совместным бизнесом. ФИО5 предложил ему вложить денежные средства в восстановление 8 единиц техники, которая была не на ходу и взамен он (ФИО13) оформляет на себя 2 единицы техники, которые принадлежат ФИО16. Договоренность об этом была достигнута с ФИО18. Впоследствии
возмещения и судебных расходов. С ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере **** рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине в сумме **** рублей **** копеек, расходов по оценке в сумме **** рублей, расходов ан оплату услуг представителя **** рублей, штраф в размере **** рубля **** копеек. В апелляционной жалобе ООО «СО «Сургутнефтегаз» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что выводы судебного эксперта носят вероятностный характер , механизм образования повреждений автомобиля не определен, анализ повреждений не проведен, к дефектам эксплуатации автомобиля повреждения не отнесены. Доказательств получения этих повреждений за рамками страхового события не представлено. Также указано на необходимость назначения по делу повторной экспертизы. Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению, в связи с недоказанностью, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч.
