Вещественное доказательство ружье передать - гражданское законодательство и судебные прецеденты

аудиокассеты и оптические диски, на которых зафиксированы разговоры Р. и ФИО1 были переданы следователю и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18,29-32,37-40,70). В ходе просмотра и прослушивания в судебном заседании дисков и аудиокассет, было установлено, что их содержание совпадает с протоколом их осмотра на предварительном следствии (т. 1 л.д. 49-69). Прослушанные фонограммы, как правильно отмечено в приговоре, содержат переговоры с ФИО1, прошедшие 15 и 16.01.2009 года, о которых сообщали свидетели. По заключению эксперта на фонограммах разговоров, зафиксированных на аудиокассетах и компакт-диске, имеется устная речь ФИО1 и Р. (т. 1 л.д. 105-144). Как видно из протоколов, О. добровольно выдал обрез, а Р. выдал <...> руб. полученные в качестве частичной оплаты за якобы совершенное убийство (т. 1 л.д. 42, 45). Согласно заключению эксперта обрез изготовлен самодельным способом из двуствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-58», относится к категории нестандартного гладкоствольного огнестрельного оружия. Обрез работоспособен и пригоден для производства выстрелов (т. 1

1, л.д. 7 - от 23.08.2000 г., т. 1 л.д. 28 - от 26.09.2000 г., т. 2 л.д. 6 - от 14.07.2000 г.), которые находились в производстве у разных следователей СО при ОВД и впоследствии были переданы следователю Р и соединены им 2.10.2000 г. в одно производство. Поручений на проведение осмотра места происшествия кем-либо из следователей органам дознания не давалось. Доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия, ; вещественные доказательства - сверку ключей и бритвенный прибор « », утюг, обрез охотничьего ружья , дактилопленка с отпечатками пальцев; протокол опознания потерпевшей С . сверки ключей, протокол опознания потерпевшим Р бритвенного прибора « », заключение криминалистической экспертизы отпечатков пальцев на дактилопленке, изъятых на месте осмотра, заключение баллистической экспертизы, обреза подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих выводы суда о доказанности обвинения. В связи с этим по ст. 222 ч. 1 УК РФ приговор и последующие судебные решения подлежат отмене с прекращением дела, в

административных правонарушениях РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ и Таможенным кодексом РФ, договора хранения № 140/83 от 26 августа 2005, заключенного между ЗАО «РОСТЭК-Приморье» и Находкинской таможней, в период с 22 сентября 2005 по 28 мая 2006 помещала на склад временного хранения, расположенный по адресу – <...> вещественные доказательства (товары и транспортные средства), изъятые по делам о нарушении таможенных правил. Так, 19.09.2005 представителем таможни по акту сданы на хранение 20 контейнеров сроком до 27.12.2005, в период с 09.11.2005 по 28.03.2006, на принадлежащем истцу складе временного хранения последний осуществлял хранение товара (свечи, часы, сувениры), с 10.11.2005 по 28.03.2006 на хранение истца был помещен ответчиком товар (пистолеты, ружья , автоматы - детские) и с 02.12.2005 по 27.12.2005 истец осуществлял хранение 2-х контейнеров, помещенных на СВХ представителем Находкинской таможни ФИО1 08.09.2005 истец с целью хранения вещественных доказательств заключил с ООО «Приморский транзит» договор № П 3-55 аренды складских помещений и открытых площадок по адресу:

в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 621 руб., по направлению претензии в сумме 217 руб., за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. Дело принято к рассмотрению в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением суда от 01.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Решение арбитражного суда принято 25.11.2019 путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что 12.03.2019 в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...> ответчиком реализован товар – «Ружье » на общую

достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно материалам дела и пояснениям сторон, судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство в рамках уголовного дела для исполнения в части конфискации и обращения в доход государства вещественного доказательства – снегоход марки «BOMBARDIER SKI-DOO SKANDIK 600 SUV» 2004г.в. черного цвета, идентификационный номер (VIN) YK 352248ХR000421, № двигателя М 5552209, охотничьи ружья , нож охотничий, патронташи охотничьи с подсумком на основании исполнительного листа по делу № 1-129/2015 от 19.05.2015г., выданного Топкинским городским судом Кемеровской области. Из материалов исполнительного производства следует, что согласно акта приема-передачи транспортного средства на ответственное хранение от 11.03.2015г. транспортное средство передано исправным, видимых повреждений нет. Согласно акта изъятия имущества от 25.07.2017г. было изъято имущество снегоход марки «BOMBARDIER SKI-DOO SKANDIK 600 SUV» 2004г.в.

требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал, что представленное в качестве вещественного доказательства по делу-товар, якобы приобретенный у ответчика, не опечатан в установленном законом порядке, с проставлением подписей покупателя и продавца, что не позволяет его достоверно идентифицировать как товар, приобретенный у продавца. Указывает, что в кассовом чеке, предоставленном истцом, отсутствуют данные, позволяющие достоверно идентифицировать приобретенный товар по данному кассовому чеку. Предоставленная истцом видеозапись не содержит необходимого объема информации, позволяющей установить факт приобретения товара у ответчика. Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего. 12.03.2019 в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...> ответчиком реализован на сумму 621 руб. товар, представляющий собой игрушку «Ружье » в пластиковой упаковке с картонной подложкой (далее - упаковка) с нанесенными на

представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). В соответствии с ч.2 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы. В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалы дела представлен протокол изъятия огренстрельного оружия и патронов к нему от 04.03.2020, подтверждающий изъяте Центром ЛРР Управления Росгвардии по Нижегородской области у должника 3 единиц оружия:  Охотничье гладкоствольное ружье HATSAN ESKORT R AS № 274587  Охотничье гладкоствольное ружье BENTLLI MILLIONNAIRE серия F244292 № С999567;  Огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет МР-79-9ТМ, № 08339285568. Кроме того, в материалы дела представлены объяснение и заявление должника в

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, осужденного приговором мирового судьи Нюрбинского судебного участка № 56 по ч. 4 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок сто двадцать часов, прекратить в связи с истечением сроков давности, освободив его от уголовной ответственности. Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Наумова Д.Н. прекратить. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить. Вещественное доказательство: ружье – передать в ГЛРР МВД Республики Саха (Якутия). Настоящее постановление вступает в силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судья: п/п Копия верна: судья Б.Н.Алексеев