АПК РФ при наличии соответствующих оснований. Правовые механизмы, ограничивающие возможность истца восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежали бы применению на стадии исполнения вступившего в силу определения арбитражного суда о применении последствий недействительности сделки. Однако, как установлено судами и не оспаривается сторонами, указанный судебный акт не исполнен, денежные средства, подлежащие взысканию с покупателя автомобиля как последствия применения недействительной сделки, не перечислены компании. Учитывая, что спорный автомобиль по договору купли-продажи был передан покупателем автомобиля обществу, конкурсный управляющий компании, исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 32 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вправе предъявить иск о возврате имущества по правилам ст. 301, 302 ГК РФ. Определение N 305-ЭС18-9344 37. Отсутствие
взаимоотношения, подлежащие правовой оценке при разрешении настоящего спора. Так, между сторонами по делу, несмотря на выводы в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о наличии у спорных объектов признаков единой вещи, впоследствии были заключены договоры аренды недвижимого имущества в 2014, 2016, а также в 2018 году о предоставлении недвижимого имущества во временное пользование ответчику с обязанностью возвратить помещения по окончании срока аренды. Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В сложившейся ситуации и при наличии длительного конфликта между сторонами, их воля на заключение последующих договоров срочного пользования имуществом, подлежащего по их условиям возврату истцу, с учетом указания Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об избрании ими дальнейших способов урегулирования спора, судами не была исследована. Суды не проверили вопрос о причинах заключения договоров аренды, фактического
рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Существенные условия займа в рассматриваемом договоре определены. Как установлено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 обязательство по договору выполнил, передав денежную сумму в размере 300 000 руб. Факт передачи индивидуальным предпринимателем ФИО1 ответчику денежной суммы в размере 300 000 руб. по договору займа от 26 мая 2006 г. подтверждается платежным поручением № 368 от 26.05.2006 г. Истец указал, что ответчик не возвратил полученную сумму займа в размере 300000 руб. Согласно условиям договора, ответчиком обязательство по возврату суммы займа должно быть исполнено в срок до 15 июня 2006 г. Как
терминалов отменено с назначением рассмотрения дела в части решения вопроса об изъятых вещах и документах, на которые наложен арест, в новом заседании. Указанное решение вступило в законную силу и лицами, участвующими в деле, не обжаловалось. По результатам пересмотра по новым обстоятельствам решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2012 изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 30.03.2011 интернет терминалы и информационные терминалы признаны подлежащими уничтожению, техническое электронное устройство в корпусе черного цвета «Cittizen», системный блок компьютера, кассовый аппарат «Меркурий 115К» возвращены ООО «Мастер». Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 решение суда первой инстанции от 24.05.2012 изменено в части признания подлежащими уничтожению интернет терминалов и информационных терминалов и принято решение о возвращении их собственнику имущества – ФИО1 В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2012 в части возврата изъятых протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2011 интернет терминала ИТ001 № 001046,
РФ принадлежит поклажедателю или указанному им лицу. Как установили суды, спорное имущество хранилось ответчиком в силу заключенного с ним договора хранения, однако спорное имущество не признано подлежащим изъятию. По смыслу статьи 29.10 КоАП РФ изъятые в ходе производства по делу об административном правонарушении вещи, не подлежащие конфискации или возмездному изъятию и не изъятые из оборота, подлежат возвращению их законному владельцу. В кассационной жалобе ООО «Валро» ссылается на отсутствие у истца правоустанавливающих документов. Однако эти доводы противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам. Основания для привлечения Балтийской таможни в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рассматриваемом споре отсутствуют, поскольку указание места возврата товара не затрагивает прав и обязанностей Балтийской таможни. При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу
удовлетворения. В судебном заседании истец ФИО1, его представители адвокат Маркина К.С., Филипьева Т.В. на требованиях настаивали по доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что оплата товара произведена полностью 07 июня 2019 года. Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, сославшись на то, что товар по состоянию на 16 июня 2019 года имелся у продавца, однако покупатель уклонился от его принятия. Двигатель является индивидуально-определенной вещью, не подлежащей возврату . Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором
продавцом оставлена без удовлетворения. В судебном заседании истец ФИО11, его представители адвокат ФИО111, ФИО19 на требованиях настаивали по доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что оплата товара произведена полностью 07 июня 2019 года. Ответчик ИП ФИО12 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО110 исковые требования не признал, сославшись на то, что товар по состоянию на 16 июня 2019 года имелся у продавца, однако покупатель уклонился от его принятия. Двигатель является индивидуально-определенной вещью, не подлежащей возврату . Решением Котласского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи двигателя, заключенный 07 июня 2019 года между ИП ФИО12 и ФИО11 расторгнут. С ИП ФИО12 в пользу ФИО11 взысканы сумма предварительной оплаты товара в размере 147 000 рублей, неустойка за период с 18 июня 2019 года по 25 сентября 2019 года в размере 73 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы
воинской части задолженность за вещевое имущество, срок носки которого не истек, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решением гарнизонного военного суда исковое заявление военного прокурора удовлетворено. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее автор указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он возвратил в воинскую часть вещевое имущество за исключением вещей, не подлежащихвозврату , за которые он ДД.ММ.ГГГГ уплатил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд необоснованно принял к производству исковое заявление, несмотря на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный ст. 132 ГПК РФ для данной категории дел. Суд проигнорировал его возражения об отсутствии у истца основания для обращения в суд, поскольку спора между ним и истцом не имеется, от возврата вещей он не уклонялся,
займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3). Судом первой инстанции установлено, что на протяжении ( / / ) ФИО1 неоднократно предоставлял ФИО2 взаймы денежные средства, ( / / ) ФИО1 и ФИО2 согласовали общий размер подлежащихвозврату заемных денежных средств и срок их возврата, что подтверждается распиской ФИО2 от ( / / ). Подлинность расписки ФИО2 от ( / / ) ответчиками не оспаривалась. При этом содержание расписки ФИО2 от ( / / ) подтверждает факт реальной передачи денежных средств на возвратной основе и свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений. То обстоятельство, что расписка была
